İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/92 K.2024/561

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/92 Esas

KARAR NO:2024/561

DAVA

Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/01/2018

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkililnin -------- yılından sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce ve haksız olarak fesih edildiği tarihe kadar davalının ------- bölgesi ---------yetkili servisi olduğunu, müvekkilinin yetkili servis olarak davalı firmanın ürünlerinini müşteri ile buluşmasından sonra ancak ürünün müşteri tarafından kullanılması aşamasında muhatap olduğundan davalı firmanın ürünlerinin kendi bölgesinde sevilmesine müşteri nezdinde itibarının artmasına,

müşteri tarafından daha sonrada tercih edilmesine katkıda bulunduğunu, taraflar arasındaki sözlemelerin sürekli borç doğuran sözleşme niteliğinde olduğundan feshinin ancak süreye riayet veya haklı sebeple mümkün olabileceğini, taraflar arasında ticari ilişkinin ---- yılından buyana devam ettiğini ve dönem dönem sözleşme akdedildiğini, en son ------ tarihli sözleşme akdedildiğini, feshe dayanak yapılan sözleşmenin ------ tarihinde kendiliğinden sona erdiğini ve artık ortada süresi belli olmayan bir sözleşme bulunduğunu, bu halde artık süresi belirli olmayan bir sözleşme - ticari ilişki bulunduğunu, belirsiz süreli sözleşmenin feshi,

yetkili servis sözleşmesine kıyas yoluyla uygulanabilecek olan TTK 121. maddesinde açıklandığını, buna göre enaz 3 ay öncesinden ihbar etmek suretiyle fesih edilebileceğini, süreye riayet edilmeden, sözleşmenin 7.2 maddesinde yer alan " Yukarıdaki fıkra hükmünden ve daha önce belirtilen fesih nedenlerinden ayrık olarak---------- sözleşme süresinin devamı boyunca her zaman sözleşmeyi 10 iş günü öncesinde yazılı olarak bildirimde bulunmak kayıt ve şartıyla hiçbir sebep ve gerekçe göstermeksizin derhal etkili olacak şekilde tek taraflı fesih etme hakkı saklıdır” hükmüne dayandırdığını,

hüküm incelendiğinde sözleşmenin ancak sözleşme süresinin devamı boyunca fesih edilebileceği sonucunun çıktığını, ancak işbu sözleşmenin ---- tarihinde kendiliğinden sona erdiğini sona eren bir sözleşmenin tek taraflı fesih hakkı veren maddesine dayanılarak sözleşmenin fesih edilemeyeceğini, davalının 7.2 maddesindeki hakkını ancak------- arasında kullanabilecekken sözleşme kendiliğinden sona erdikten sonra bu hakkı kullanamayacağını, davalı tarafın TTK 121.

Maddesine uyulmadan yapmış olduğu keyfi fesih sonucu.

20 000 Euro teminat günün kurundan Türk Lirasına çevrilerek taksitler halinde ödendiğini, davalının---- servis için kendi konseptine uygun dekorasyon zorunluluğu getirdiğini ve müvekkilinin bu dekorasyona uymak zorunda kaldığını, bu dekorasyonun sözleşme eki olarak imzalanan teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını, davalının yeteri kadar iş yönlendirmemesine karşın müvekkiline yeni araçlar aldırmak zorunda bıraktığını, bu araçların davalının markası ve logosu ile giydirildiğini ve personel istihdam edildiğini, her personel için il terminali, gaz toplama cihazı alınma zorunda kalındığını,

haksız fesih ile beraber müvekkilinin yetkili servis işi son bulduğundan bu personellerin kıdem ve diğer işçilik alacaklarının yükünün müvekkili üzerinde bırakıldığını, -------eğitim bedeli adı altında ödemeler alındığını, bunların teknik anlamda fiilen yapılan eğitimler olmayıp müvekkiline özellik katan eğitimler olmadığını, fesih ile müvekkilinin deposunda tutması zorunlu olan bu ürünlerin elinde kaldığnıı, davalı tarafından geri alınmadığını, bu ürünlerin müvekkili tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, fesih nedeniyle uğranılan kar kaybı, sözleşmenin 5 yıl daha uzayacağı kanaati ile uğramış olduğu kar kaybının hesaplanmasını,

taraflar 2005 yılından beri çalıştıklarını, müvekkilinin uzun yıllar çalışması karşılığı davalıyı tercih edilebilir marka haline getirdiğini ve --------- satışlarıhıh her yıl yükseldiğini bu nedenle denkleştirme tazminatı talep edilebileceğini belirterek taraflar arasındaki sürekli borç doğuran sözleşme niteliğindeki yetkili servis sözleşmesinin süresinin dolması sebebiyle kendiliğinden feshinden sonra ticari ilişkinin devam etmesi nedeniyle artık belirsiz süreli sözleşmeden bahsedileceğinden bu yeni sözleşmede TTK 121 .maddesine uyulmadan fesih edildiğinden bu itiraz haklı saklı kalarak davalı tarafından dayanılan fesih gerekçesinin

sözleşmenin ancak ---------tarihleri arasında feshi mümkün kılan bir hüküm olmasından ki bu hükmün TMK 2.maddesi gereği geçersiz olmasından yapılan fesih haksız ve kötüniyetli olduğundan teminat olarak verilmiş 20.000 Euro ödemeler bedeli olarak 5.000.00 TL;---------- katılım ve --- olarak ödenen 1.000,00 TL.

Dekorasyon ve Yatırım Bedeli olarak 6.000,00 TL; fesih nedeniyle uğranılan doğrudan zarar bedeli olarak 6.000.00 TL; sözleşmenin haksız fesih nedeniyle uğranılan kar kaybı olarak 10.000,00 TL; fesih sonucu elde kalan stok mal bedeli olarak 1.000,00 TL;

denkleştirme tazminatı olarak (portföy) 1.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000.00 TL'nin fazlaya ilişkin alacak kalemleri ve miktarlar saklı kalmak kaydıyla, ileride yaptırılması halinde bilirkişi incelemesi neticesi daha yüksek bir rakam ortaya çıkması halinde artırılmak üzere davanın kabulüne, fesih tarihinden itibaren her bir alacak kalemi için reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, feshe ilişkin hükümlerin sözleşmede açık bir şeklide ifade edildiğini, 7.4 maddesinde -------- yetkili servis işbu sözleşmenin 31.05.2015 tarihinde yenilenmeyeceğini bilmetedir" ibaresinin yer aldığını, bundan sözleşmenin yenilemeye tabi olduğu bunun ise müvekkili şirketin insiyatifinde olduğunun açık olarak anlaşıldığını, bu nedenle belirsiz süreli sözleşmeden söz etmenin anlamsız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshe ilişkin hükümler çerçevesinde usulüne uygun bir şekilde sona erdirildiğini,

müvekkilinin sözleşmeden doğan hakkını kullandığını, müvekkilinin fesih hakkı bulunmadığı kabul edilecek olduğunda dahi müvekkilinin haklı nedenle sözleşmeyi feshinin kaçınılmaz olduğunu, zira davacı yetkili servisin performansının müvekkilinin bu işletmesel ve ticari kararı almaya adeta sürüklediğini, bunun dahi yargılama sırasında ispat olunabileceğini, davacı yan tarafından yapılan her türlü masraf davacının kendi seçimi ve kararı ile yapıldığını, hiçbir zaman masrafları yapmaya mecbur tutulmadığını, sözleşmenin hukuka uygun bir şekilde sona erdirildiğini,

bu nedenle davacı yanın herhangi bir şekilde zararlarının tazminini talep hakkı bulunmadığını, tazminat taleplerinin sözleşmeye aykırılıktan ve haksız fiilden doğan sorumluluk rejimlerine dayandığını,---------- yevmiye maddeli ihtarmamesi ile davacıya sözleşmenin 7.2 maddesi gereği fesih edildiğinin bildirildiğini, öte yandan taraflar arasında tekel hakkı veren hukuki ilişki bulunmadığından portföy tazminatından söz etmenin yersiz olduğunu, TTK m.122 acente bakımından denkleştirme talebinin (portföy tazminatı-müşteri tazminatı) şartlarını düzenlediğini,

söz konusu düzenlenmenin 5. fıkralarına göre denkleştirme talebi hakkaniyele aykırı düşmedikçe tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerini sona ermesi halinde uygulanacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yana TTK 122/5 anlamında tekel hakkı verdiğinden söz etmenin mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK 121 maddesi uyarınca fesih süresine riayet edilmeden gerçekleştirilen haksız fesih işleminden doğan zararların tazmini istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının ----yılından beri davalının ----- yetkili servisi olduğu,

bu süre zarfınca davacı tarafın bütün edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın -----vasıta kılınmak suretiyle ihbarı sonucunda 01/01/2015 tarihli -----servis sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ancak TTK 121 maddesi uyarınca fesih süresine riayet edilmeden fesih işleminin gerçekleştirildiği ve bu nedenle haksız fesih olduğu belirtilerek teminat bedeli olarak verilen 20.000 Euro karşılığı ödemeler bedeli, bir katılım ve eğitim bedeli, dekorasyon ve yatırım bedeli, doğrudan zarar bedeli, kar kaybı,

fesih sonucunda elde kalan stok mal bedeli ve denkleştirme tazminatı kalemlerinden oluşan toplamda 30.000,00 TL.nin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) fesih tarihinden itibarin her alacak kalemi yönünden avans faiz uygulanmak suretiyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,

davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise dava dilekçesinde belirtin TTK 121 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını zira taraflar arasında belirli süresiz sözleşme oluşmadığını ve davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile fesih işlemlerinin yapıldığını ve bu nedenle haksız fesih iddiasının yerinde olmadığı belirtildiği ve mahkememizce işbu feshin süresinde yapılıp yapılmadığının ve haksız olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların ticari kayıt ve defterlerinin bilirkişi aracılığıyla inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 15/10/2019 tarihli ve talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporları tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez 15/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmak üzere rapor içerisinde detaylı açıklandığı gibi, davalı şirketin, ticari defter ve kayıtları incefenmek suretiyle cari hesap hareketleri rapor içerisinde değerlendirilmiştir. Dava konusu tazminatı ilişkin olup, kayıt düzenine göre taraflar arasında borç veya alacak konusunda bir çekişmenin olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının iddiasının yerinde olup olmadığı hususun değerlendirilmesi için ispatı davacı şirketin yasal kayıtların talimatla incelenmesi gerekmektedir.

Rapor içerisinde açıklandığı gibi, Davacının sözleşmesinin 7.2 maddesine göre haklı bir fesih söz konusu ise, değerlendirmeye gerektirecek bir husus olmadığı, sayın mahkemenin değerlendirmeler sonrası aksi kanaatte olması durumunda, Talimatla inceleme ve rapor düzenleme aşamasında, 5.000.00 TL Teminat olarak verilmiş 20 000 Euro karşılığı ödemeler bedeli 1.000.00 TL; --- katılım ve ---------olarak ödenen, 6.000.00 TL. Dekorasyon ve Yatırım Bedeli 6.000.00 TL.

Fesih nedeniyle uğranılan doğrudan Zarar bedeli, 10.000.00 TL; sözleşmenin haksız fesih nedeniyle uğranılan kar kaybı 1.000.00 TL.

Fesih sonucu elde kalan stok mal bedeli 1.000,00 TL; denkleştirme tazminatı (portföy) olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin, gerçek değerinin ne miktarda oluşup oluşmadığı veya bu tespitlerin, şirketin sözleşmesinin fesih edildiği 2015 ve 2016 yıllarına ait, kurum beyanlarından, ciro, sabit kıymet kayıtlarında var ise dekorasyon bedeli, ------ aylık dönemi dikkate alınarak, bir önceki yıla göre, sadece bayilik sözleşmesinin sona ermesinden kaynaklı, vergiden arındırılmış net kar kaybının olup olmadığı,

---- markasına ait elde kalan stok ürünlerinin olup olmadığı var ise,---- iade imkânının olup almadığı ve değerlendirilmeyerek zarar unsuru oluşturup oluşturmadığı, ayrıca davacıdan başka bölgede başkaca bayilerin olup olmadığı davacının, Müşteri tazminatı (denkleştirme) tazminatının doğup doğmayacağı, ayrıca fesih gerekçesi olarak , Davacı bayinin performansının sözleşmenin feshinde etkili olup olmadığı yönünden, -------- Mali Müşavir, Makine mühendisi ve Hukukçu Bilirkişi heyeti ile değerlendirilmesi gerekeceği kanaatini bildirmiştir.

Dosyada mübrez talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 05/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; mahkememiz talimatları doğrultusunda, dava dosyası ve davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı taraf defterlerin, genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına, kanun ve mevzuatlara uygun olarak tutulduğu, TTK'nin 64. maddesi gereğince yaptırılması gereken kapanış tasdik işlemlerinin yaptırıldığından defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında ---sözleşmesi mevcut olup, ---- tarihinde başlayıp------ tarihinde bitecek şekilde belirlenmesine rağmen;

davalı tarafça ---------- yetkili servis sözleşmesini tek taraflı fesih edildiğinin bildirdiğini, iş bu feshin haksız, fesih süresine riayet edilmeden yapılmış olduğu, servis sözleşmesi tek taraflı olarak fesih süresine riayet edilmeden yapılmış olduğundan, davacı açısından sözleşmenin feshinden itibaren benzer koşullara göre iç düzeni oluşturmak için gerekli sürenin 1 yıllık net karlılığının öngörülebileceği, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmesi devam etseydi 1 yıl boyunca elde edeceği net kar kaybı 6.473,88TL olarak hesaplandığı,

davacı tarafın portföy (denkleştirme) tazminatı talebi değerlendirildiğinde, taraflar arasında tek satıcılık sözleşme ilişkisi bulunmadığı, sözkonusu sözleşme ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak, davacı tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği karı isteme hakkını kaybetmiş olması gerektiği ancak somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, davacı tarafin yaptığı her türlü yatırımın, çabaların, emeğin, ticari organizasyonunun boşa çıkması, 10 yıldır süren sözleşme ilişkisinin devam edeceğine olan inançla sayısız harcamalar yapması,

ileriye dönük yatırımlarda bulunması ve birçok iş teklifini reddetmesi ile ilgili iddiaları davacının portföy tazminatı talebinin heyetçe yeterli görülmediği, davacı tarafın haksız fesih nedeniyle talep ettiği, personellerin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının yükünün müvekkilin üzerinde kaldığı, araçlar alındığı,

bir takım cihazlar alındığı ayrıca sözleşme gereği katlandıkları dekorasyon maliyetleri ve -----------eğitim bedeli olarak yapmış oldukları masraf taleplerinin, dava dosyasında yapılan incelemeler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşme maddeleri ile yasal mevzuat nazara alındığında davacının işçilik giderleri, demirbaş, araç, eğitim ve dekorasyon kapsamında yatırım bedellerinin iadesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı,

davacı tarafın teminat olarak vermiş olduğu 20.000 Euro karşılığı fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş ise de dava dosyasına sunulan belgeler arasında 20.000 Euro karşılığı teminat bedelinin ödendiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi feshetmiş olması neticesinde, davacı tarafın elinde bulunan yedek parça ve malzeme stoklarını -------markası altında gerçek değerinde satamayacağı gerçeğinden hareketle, davalının fesih tarihi itibari ile 36.968,02TL stok tutarının iade edilebilir olduğu ayrıca 14.980,00 TL. tutarının ise servis bakım onarım malzemesinin olduğu,

bu bağlamda davalının davacının elinde kalan 51.948,02 TL stokları iade alması veya bedelini davacı tarafa ödemesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mübrez talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 24/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; mahkememiz talimatları doğrultusunda, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ek arpor düzenlenmesi istenilmiş olmakla: Taraflar arasında --------- mevcut olup, 01.01.2015 tarihinde başlayıp 31.05.2015 tarihinde bitecek şekilde belirlenmesine rağmen; davalı tarafça 25.01.2016 tarihinde 01.01.2015 tarihli --------yetkili servis sözleşmesini tek taraflı fesih edildiğinin bildirdiğini, iş bu feshin haksız, fesih süresine riayet edilmeden yapılmış olduğu,

servis sözleşmesi tek taraflı olarak Fesih süresine riayet edilmeden yapılmış olduğundan, davacı açısından sözleşmenin feshinden itibaren benzer koşullara göre iç düzeni oluşturmak için gerekli sürenin 1 yıllık net karlılığının öngörülebileceği, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmesi devam etseydi 1 yıl boyunca elde edeceği net kar kaybı 6.473,88-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın portföy (denkleştirme) tazminatı talebi değerlendirildiğinde, taraflar arasında tek satıcılık sözleşme ilişkisi bulunmadığı, sözkonusu sözleşme ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak,

davacı tağgfından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği karı isteme hakkını kaybetmiş alması gerektiği ancak somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, davacı tarafin yaptığı her türlü yatırımın, çabaların, emeğin, ticari organizasyonunun boşa çıkması, 10 yıldır süren sözleşme ilişkisinin devam edeceğine olan inançla sayısız harcamalar yapması, ileriye dönük yatırımlarda bulunması ve birçok iş teklifini reddetmesi ile ilgili iddiaları davacının portföy tazminatı talebini heyetimizce yeterli görülmediği,

davacı tarafın haksız fesih nedeniyle talep ettiği, personellerin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının yükünün müvekkilin üzerinde kaldığı, araçlar alındığı, bir takım cihazlar alındığı ayrıca sözleşme gereği katlandıkları dekorasyon maliyetleri ve --------eğitim bedeli olarak yapmış oldukları maşraf taleplerinin, dava dosyasında yapılan incelemeler ve taraflar arasında imzalarımış sözleşme maddeleri ile yasal mevzust nazara alındığında davacının işçilik giderleri, demirbaş, araç, eğitim ve dekorasyon kapsamında yatırım bedellerinin iadesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davacı taraf teminat olarak vermiş olduğu,

20.000 Euro karşılığı fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş ise de dava dosyasına sunulan belgeler arasında bir takım senet ödeme belgeleri olup --------olarak gösterilen miktarların teminat olarak mahkememizce kabul edilmesi durumunda toplamda 48.550,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, Davalı tarafin haksız olarak sözleşmeyi feshetmiş olması neticesinde, davacı tarafın elinde bulunan yedek parça ve malzeme stoklarını ---------markası altında gerçek değerinde satamayacağı gerçeğinden hareketle,

davalının fesih tarihi itibari ile 36.968,02 TL stok tutarının iade edilebilir olduğu ayrıca 14.980-TL. tutarının ise servis bakım onarım malzemesinin olduğu, bu bağlamda davalının davacının elinde kalan 51.948,02TL. Stokları iade alması veya bedelini davacı tarafa ödemesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur. Davacı ile davalı arasında ------arasını kapsar yetkili servis sözleşmesinin imzalanmıştır.

Sözleşmenin bitmesine rağmen taraflar arasında fiili olarak ilişkinin devam ettiği, davalı tarafından 25/01/2016 tarihinde ihtarname ile gerekçe göstermeksizin fesih ettiğini bildirdiği, belirli süreli sözleşmenin bitmesine rağmen sözleşme ilişkisinin fiilen devam ettiği davalının sözleşmeyi haklı fesih ettiğini ispat edememiştir.

Eğer sözleşme devam etseydi davacı 1 yıllık net kar talep edebileceği, alınan rapora göre davacının 1 yıllık net karının 6.473,88 TL olduğu ancak bunu talep edebileceği, davalının tarafın haksız olarak sözleşmeyi feshetmiş olması neticesinde davacının elinde yedek parça ve malzeme stokları ---------------markası altında satamayacağından bilirkişiler tarafından davacının elinde 51.948,02 TL stokların bulunduğu bu miktarın davalıdan talep edebileceği, her ne kadar davacı portföy tazminatı (denkleştirme) talep etmiş ise de; taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı,

sözleşmenin sona ermesinin sonucu olarak davacının yaptığı her türlü yatırım, çabalar, emeğin, ticari organizasyonun boşa çıkması, 10 yıldır süren sözleşme ilişkisinin devam edeceğine olan inançla harcama yapması, sözleşmenin ifası sırasında, sözleşmeye konu ürünün markanın yayılmasına katkıda bulunarak,

yeni müşteri çevresinin oluşturulması veya önemli ölçüde geliştirmesi gerektiği, davacı yetkili servis olup yeni müşteri çevresi oluşturduğu ve geliştirdiği ticari ilişkinin gereği ve sözleşmenin niteliği gereği yani tek satıcılık olmaması nedeniyle mümkün olmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine, davacının dekorasyon ve yatırım bedellerini ispat edilemediğinden bu kalemin reddine, diğer talepleri ispat edemediğinden reddine, davacı tarafça teminat olarak verdiğini iddia etmiş olduğu 20.000 Euro karşılığı verdiği senetlere ilişkin ise,

taraflar arasında "-------servis sözleşmesi"nin 2.5.1 numaralı -------servis ücretli maddede "------------servis sistemine dahil olmayan onay alan tüzel ve gerçek kişi yetkili servis, yukarıda bahsi geçen 2010-2011-2012 yılları süresince verilecek eğitimler, servis genel görünüm standartları ve servis yapısal standartları kapsamında kendilerine verilecek hizmetler ve sağlanacak ekipman, giysi ve servis hizmetine bağlı diğer aletlerin karşılığı, bir defaya mahsus 20.000 Euro ödeme yapmayı kabul ve taahhüt eder " hükmü bulunduğu, düzenlemeye göre davalının bir takım hizmetlerin karşılığı bu senetlerin verildiği,

teminat olarak verilmediği anlaşıldığından bu talebin reddine,

Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.