İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/111 K.2019/740

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/124 Esas

KARAR NO : 2019/742

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 01/02/2016

KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- wal-500 derin dondurucu cihazının --------------Üniversitesi rektörlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, 12.09.2014 tarihinde ilgili üniversiteden müvekkili şirkete davalı kargo firması aracılığıyla gönderilmiş olan Daihan wuf-500 model tıbbi derin dondurucunun taşıma sırasında gerekli dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle hasara uğradığını ve müvekkilinin de zarar gördüğünü, müvekkili şirketin cihazı teslim aldığı anda cihazı kontrol ettiğini, teslim formunu hasarlı şerhi düşerek imzaladığını ve cihazı teslim aldığını,

kaldı ki zaten müvekkili ile davalı şirket arasındaki yazışmalarda da davalı tarafın sorumluluğun kendilerine ait olduğunu müvekkiline beyan ettiğini, mail dökümleri incelendiğinde davalı şirket satış müdür yardımcısı ------------ müvekkili şirket idari işler müdürü -------------- göndermiş olduğu mailde hasarlı ürünlerin tazmini için teslim tutanağı, ürün irsaliyesi ve ürünün faturasını paylaşabilir misiniz?" şeklinde bir talepte bulunduğunu, gönderilmiş olan bu mail dahi davalı şirketin borcu kabul ettiğini, başlatmış oldukları icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduklarını gösterdiğini,

cihazın davalı şirket tarafından Özensiz bir şekilde paketlendiğini ve dik konumda taşınmayıp yan çevrilerek taşıma işleminin gerçekleştiğini, cihazın özensiz paketlenmesinden kaynaklı olarak dış kapak ve kol kısmında hasar meydana gelirken cihazın dik konumda taşınmamasından kaynaklı olarak da kompresör hasarı ve soğutucu gazın boşalması durumu meydana geldiğini, cihazın tamir edilmesinin akabinde toplamda 4.500 USD %18 KDV' lik bir proforma faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, davalı şirket ile yapılan yazışmalarda bu faturanın da iletilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu l.îcra Müdürlüğümün ------------ E. Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğinden açmış oldukları takibin durdurulduğunu belirterek itirazın İptali ile takibin devamına, takip konusu bedelin %20'sindcn aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -----------Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafında davacı şirkete gönderilmek üzere kapalı ambalaj içinde 1 adet eşyanın müvekkili şirketin alt taşıyıcısına teslim edildiğini, eşyanın taşıması gerçekleştirilerek davacı alıcının adresine götürüldüğünü ve 11.09,2014 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, her ne kadar alıcı yetkilisi tarafından teslim belgesine hasarlı olduğuna dair ihtirazi kayıt yazılmışsa da bu hususta taraflar arasında düzenlenmiş bir tutanak mcvcut bulunmadığını,

hasar ve bu hasarın kapsamı konusunda müşterek tutanak ezcümle bir mutabakat bulunmadığından hasarın kapsamını ve miktarını ispat külfetinin davacı yanda olduğunu, davacı yanın ------------- Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından kendilerine gönderilen eşyanın -------------- wuf-500 derin dondurucu olduğunu beyan ettiğini, davacı yanın müşterilerine teknik servis veren bir firma olup muhtemel tıbbi soğutucu olarak kullanılan eşyanın da Tıp Fakültesi tarafından tamir amaçlı gönderildiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin kendi servisi tarafından tanzim edilen formda hasarın kapsamının "ön kapı darbeli,

kompresör ve soğutucu gaz" hasarı olarak tespit edildiğini, bu tespitlerin bizatihi davacı yan tarafından yapılmış olup bağımsız ve tarafsız bir uzman tarafından yapılmadığını, bu nedenle işbu teknik servis formunun delil vasfı bulunmadığını, ambalaj yetersizliğinden ve gerekli bilgilerin verilmemesinden kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının mesul olmadığını, davacı yanın "cihazın dik konumda taşınmaması nedeniyle" de kompresör hasan ve soğutucu gazın boşalması sonucu hasar olduğunu beyan ettiğini,

ne var ki eşya taşımaya verildiği esnada gönderici tarafından eşyanın özelliği özel taşıma koşulları dik taşınması gerekliliği hakkında herhangi bir bilgi ve talimat verilmediğini, taşıyıcının göndericinin talimatlarıyla bağlı olup kendisine özel bir talimat verilmediği durumlarda eşyanın mutlaka dik taşınması gerektiği gibi özel taşıma koşullarının uygulanmamasından kaynaklanacak hasarlardan mesul tutulamayacağını, tamir masraflarının değer kaybım karşılayacağı karine olarak kabul edildiğini, davacı yanın tamir masrafları olarak 5.310,- USD talep ettiğini,

ancak tamir masraflarının davacının kendi teknik servis personeli tarafından yapılmış olup kimse kendi yaratığı delile dayanamayacağından tamir masraflarının uzman ve bağımsız bilirkişilerce tespiti gerektiğini, taşımadan kaynaklı tazminat davalarında icra inkâr tazminatına hükmcdilmesinin mümkün olmadığını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67/2 md. Uyarınca açılan itirazın iptali davasından ibarettir.

Mahkememizce taraflar arasında -------------- Üniversitesi Rektörlüğünden alınacak malın ----------------- adresine yapılacak taşıma konusunda sözleşmelerin bulunduğu uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık taşıma sırasında taşımaya konu derin dondurucunun hasarlanıp hasarlanmadığının, meydana gelen zararın neden kaynaklandığı ile davalı yanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının var ise miktarı İİK 67 maddesi uyarınca yapılan itirazın iptalini gerekip gerekmeyeceği icra inkar tazminatının gerekip gerekmeyeceği noktasında toplandığı, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... dinlenmiş, beyanında davacı şirkette teknik serviste çalıştığını ürün tahminen 2014 eylül ayı gibi firmalarına geldiğinde ürünü firamada çalışan başkaları açtığını, kendisinin ertesi gün ürünü gördüğünü, açıldığı anda bir bilgisinin olmadığını, ama gördüğünde ürünün kapak kısmının ve kapı kolu hasarlı olduğunu, ürünün geldiği esnada ve indirilmesi esnasında kendisinin orada olmadığını ancak firmada yük asansörü olduğunu, gelen ürünlerin bunun ile indirildiğini, 2016 yılında da aynı firmanın yaptığı taşıma ile ilgili bir sorun yaşandığını, ürün hasar görünce ya firma tarafından yada sigorta şirketi tarafından davacı firmanın zararı karşılandığını beyan etmiştir.

Dosyanın, taşıma konusunda uzman bir bilirkişi ile makine mühendisi bir bilirkişi ve sigorta kosunuda uzman bir bilirkişi ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 05/10/2018 tarihli raporunda, dava konusu hızlı dondurma fonksiyonu olan dik tip dondurucuların Özelliğine uygun ambalajlanması ve özellikle de dik taşınması gerektiği konusunda taşıyıcının uyarılması veya ambalajına bu gerekliliği vurgulayacak özel "İşaret konulması gerektiği halde bunlar yapılmadan sevk edildiği İçin ------------ model tıbbı derin dondurucunun nakliyat muhataralarından etkilenebileceği ve cihazın dış kapak ve kol kısmında keza kompresöründe bu yüzden telafisi gereken toplam 3.186,-USD. tutarında hasar/zarar meydana gelebileceği,

Ancak davalı taşıyıcının kifayetsiz ambalaj sebebiyle oluşan kısmi hasardan/zarardan" dolayı davacıya tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağı, kendisini mesuliyetten kurtarabilecek olan incelemelerden istifade edebileceği, Mahkeme aksi kanaat halinde davalının somut olayda davacı karşısında tazminat bağlamında sorumluluğunun, taşımanın tabi olduğu kurallara göre 811,96 USD. ile sınırı) kalacağı, aşan miktar yönünden sorumluluğunun doğmayacağı rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından beyanda bulunulduğu, Mahkememizce taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini istemiştir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. İcra Müd.---------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 18.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21.09.2015 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup, davacının takipte taşımadan kaynaklı hasar beeli için takip yapıldığı, taraflarca sunulan dellier toplanmış davacı tanığı Mahkememizce dinlenmiş davacı tanığı beyanında ürünün firmada başkaları tarafından teslim alınıp açıldığını ertesi gün ürünü gördüğünde kapak ve kol kısmının hasarlı olduğunu gördüğünü ancak hasarın ne zaman meydana geldiğini bilmediğini beyan etmiştir, dosya taıma konusunda uzman bilirkişi ve ürünün niteliği gereğince sektör bilirkişisi ile hazırlanan raporda davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi aktedildiği,

davacı şirket tarafından cihazın teslimi sırasında kontrol edildiği ve teslim formuna hasarlı şerhinin düşüldüğü, ürünün 503 lt kapasiteli 327 kg lık dik tip dondurucu olduğu, ve dik taşınması gerektiği, bu konuda taşıcının uyarılması ve ambalajına bu konuda işaret konulması gerektiği, ancak davacı tarafından ürüne böyle bir işaret konulmadığı, TTK 875 ve devamı maddelerinde taşıma husususun düzenlendiği, taşıma sırasında taşıyıcının taşıma sorumluluğunu üstlendiği ve meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunduğu,

ancak TTK 878/1-c maddesinde taşıyıcının kusurundan doğmayan bir sebepten ve ayıplardan yada ambalajının taşıtan tarafından fena yapılmasından kaynaklanan eylemlerden taşıyıcının kendisini mesuliyetten kurtarabilecek beyyinelerden yararlanabileceği, dava konusu olayda ürünün kifayetsiz ambalajı ve davalı taşıyıcının ürünün taşıma şekli konusunda uyarılmaması sebebi ile oluşan zarardan dolayı TTK 862/1 ve 878/1-b gereğince sorumlu olmadığı anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.