İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/443 K.2021/610

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/443 Esas

KARAR NO : 2021/610

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2019

KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı/takip alacaklısı müvekkili ile davalı/takip borçlusu şahıs arasındaki sebebiyle düzenlenerek müvekkiline verilmiş ---- sayısı ile ilamsız takip başlatıldığını ve davacı/t.alacaklısı müvekkili şahsın alacağı talep edildiğini, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalarının kabulü ile, davalı-takip borçlusu şirketlerin, faiz, icra masrafı ve avukatlık ücretine ilişkin itirazlarının iptaline, davalı-takip borçluları yönünden takibin devamına , itiraza uğrayan miktara itiraz tarihi olan (03.05.2019) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, borçlunun asıl alacağın (%20)’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen zamanaşımına uğramış --- dolayı davalıdan senet bedelini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı tanıkları dinlenmiş, davacı tanığı----- arasında birlikte --- davacının--------- satmaktadır, davalı da-------- arkadaşımdır, davalıya satılan--- sattım, o yıllarda ben de iş yerinde çalışmaktaydım, ------- etmiştir, teslim edilirken de ben orada bulunmuştum, davalı ile ödeme konusunda önce nakit olarak anlaştık, ancak davalı çek vereceğini söyledi, biz aramızda senet yaptık, ancak davalı çeki vermemiştir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ---- yanında çalışmaktayım, halende burada çalışmaktayım, davacının--- dükkanı vardır, davalıyı bizden ürün aldığı için tanırım, hatırladığım --- önce davalı bizden ----- almıştır, bu --- edilirken --- birlikte bende gittim,---- konusunda benim herhangi bir bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı----- davacının --- --- alış verişi sırasında tanıdım, davalı --yıl önce davacıya ait işyerinden --- satın almıştır, ürünlerinde ----yapan da benim, -----konusunda herhangi bir bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak ve tanık beyanları dikkate alındığında, taraflar senedin lehtar ve keşidecisidir. İcra takibinde açıkça imzaya itiraz etmeyen İİK'nın 170. Maddesi gereği bir daha imzaya itiraz edemez. İcra takibinde davalının imzaya itirazı yoktur. Senet lehtarın elindedir.

Araya --- yoktur.---senede bağlanan hakkın zaman aşımına uğramasını gerektirmez. 5 yıllık zaman aşımı dolmamıştır. Bu nedenle davalı senedi elinde bulunduran lehtara ödeme yapmak zorundadır.

Ayrıca --- geldiği için davacının ---- edemeyeceği anlaşılmış olup, senedin üzerindeki vade geçersiz hale geldiğinden takipten önce işlemiş faiz talep edilebilmesi için temerrüt ihtarı olması gerektiği ancak takipten önce --- olmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.