İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/522 K.2024/909

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/522 Esas

KARAR NO: 2024/909

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/12/2014

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ----- Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekin müvekkili --- tarafından diğer davacı ---- ödeme aracı olarak verildiğini, ----çeki kargoda kaybettiğini, çekin kaybolması nedeniyle Savcılığa başvuruda bulunulduğunu ve ----dosyası ile çek iptali davası açılarak tedbir kararı alındığını, yine kaybolan çeklerden biri hakkında ---- dosyası ile davalıalr aleyhine menfi tespit davası açıldığını ve bu dosyadan da tedbir kararı verildiğini, Müvekkili---- çekden dolayı diğer müvekkiline borçlu olduğunu, davalılara borcunun bulunmadığını belirterek ----Sayılı dosyası nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen çek ve icra takibi ile ilgili olarak davacılar tarafından açılan ----- Sayılı dosyası bulunduğunu, bu mahkemenin yetkisizlik kararı ile dosyanın ---- Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verdiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, dava konusu çekte ciro silsilesinin kopuk olmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış davalılar tarafından cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacıların ---- Sayılı dosyası ve takibe konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talebine ilişkindir.Dava 01/12/2014 tarihinde ---- Sırasına kayıtlanarak açılmış, bu mahkemenin ----- tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmekle yargılama devam olunmuştur.----- sayılı icra dosyasının ödeme emri fotokopisinin incelenmesinde; davalı --- davacılar ile dava dışı şahıslar aleyhine 6000 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı görülmüştür.

Dava konusu çek fotokopisinin incelenmesinde. 30/10/2014 tarihli, 6.000 TL bedelli, keşidecisinin davalı-------olduğu, 30/10/2014 tarihinde çekin ibraz edildiği, ancak ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dosya içinde bulunan ---- sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların---- davalının ise---- olduğu, davanın bu davadaki iddialara benzer iddialarla açıldığı ve dava sonunda çekin istirdadı ile davacılardan ---- haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesinin istendiği, yargılama sonunda ise dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ---- tarihinde karar verildiği ve bu kararın --- tarihinde onandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin ----sayılı ilamı---------kararı ile"Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkemenin derdestliğe esas aldığı ---- Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların ---davalının ise ---- olduğu, davanın, bu davadaki iddialara benzer iddialarla açıldığı ve dava sonunda çekin istirdadı ile davacılardan ---- haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesinin istendiği, yargılama sonunda ise ---- tarihinde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği ve bu kararın --- tarihinde onandığı görülmüştür.

Huzurdaki davanın davacılarının ------olduğu, davacının, davalılardan -----tarafından başlatılan takibe konu çekin kargoda kaybolduğunu iddia ederek çek nedeniyle hamil ve cirantalara borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere derdestliğe esas alınan dosyada ise çekin istirdadı ile davacılardan ---- haklı hamil olduğunun tespiti talep edilmiştir. Her iki davanın davalıları(... dışında) aynı olmadığı gibi talepler de farklıdır.

Bu itibarla her iki dava arasında derdestlikten söz edilemeyecektir. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. " denildiği ve dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre.

Davacılar, ----- sayılı dosyası ile aleyhlerine başlatılan icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadıklarını, takip konusu çekin davacı----tarafından keşide edildiği, ödeme olarak diğer davacı şirkete teslim edildiği, davacı şirket tarafından kargoda kaybedildiği ve kötüniyetli kişiler tarafından takibe konu edildiği, yapılan takibin kötü niyetli yapıldığını ve davalılara borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür.

Somut olayda davacıların keşideci ve lehtar olduğu, daha sonra sırasıyla cirolanarak diğer cirantalara verilen ve en son davalı .--- tarafından takibe konu edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu çeke yönelik olarak ------ Mahkemesinde çekin istirdadına yönelik davada lehtarın ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve çekin kayıtlı olmadığı görülmüştür. Çekte lehtar olarak davacı şirket yer aldığı için bu çekin lehtarın elinden geçtiği sabittir.

Lehtarın ticari defter ve kayıtlarında çekin olmamasının bir önemi yoktur ama bu ticari kayıtlarla iddiasını ispat edememiştir. Menfi tespit davalarında ispat külfeti elbette davalı alacaklıya aittir. Ancak alacaklı elinde çek vardır. Bu nedenle ispat külfeti davacılara geçer ancak davacılar borçlu olmadıklarını ispat edememişlerdir. Ayrıca davacı lehtar imzasını inkar etmiyor. Karine çeki cirolayan şahsın kime cirolamış ise onun önünde ciro imzasını atıp teslim etmesidir.

Davacı önce çeki imzaladığını cebinde imzalı çeki bulundururken ticari ilişkiye gireceği şahsa vermek üzere gezdirirken kaybettiğini ispat etmelidir, bu ispat yoktur. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.