İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/106 K.2024/853

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/106

KARAR NO : 2024/853

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/03/2020

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin dava ddışı---- olan alacağının tahsili için -----. İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyası ile 02.10.2019 tarihinde icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleşmiş olup davalı bankaya dava dışı borçlunun hesabına gelen paraların haczi için çok sayıda haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresi gönderildiğini, davalı bankaya, takip kesinleştikten sonra KEP sistemi üzerinde çok sayıda İİK.

89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup aynı zamanda 08.10.2019 tarihinde hesaplarında bulunan paranın blokelenmesi ve borçluya ödenmemesi için haciz müzekkeresi gönderildiğini, yine 08.10.2019 tarihinde, aynı anda 89/1 haciz ihbarnamesi de gönderilmiş olup davalı tarafından her iki yazıya aynı işlem uygulanmadığını, davalıya İİK.

89/1 Haciz ihbarnamesinin 08.10.2019 saat 15.36'da gönderilmiş olup ilgili yazı aynı gün 15.41'de açıldığını, davalıya gönderilen haciz müzekkeresinin ise 08.10.2019 saat 15.31'de gönderilmişse de 13.10.2019 tarihine kadar ilgili yazının sistemden açılmadığı için 13.10.2019 tarihinde otomatik olarak okundu sayıldığını, davalı bankanın, 08.10.2019 tarihinde KEP hesabına düşen haciz müzekkeresini 5 gün boyunca açmayarak söz konusu 5 günlük süre içinde dava dışı borçluya haksız olarak ödeme yaptığını, davalı bankanın, 08.10.2019 saat 15.41'de açmış olduğu haciz ihbarnamesine hemen cevap vererek itiraz etmişse de,

13.10.2019 tarihinde okundu sayılan haciz müzekkeresine hiçbir itirazda bulunmadığını ve kayıtlarına da işlemediğini, haricen öğrendikleri bilgilere göre ise, 08.10.2019 tarihinde dava dışı ----- hesabına döviz cinsinden para girişi olduğunu ve ilgili kişinin hesabına geçirmeksizin anılı paranın havuzda tutulduğunu, 89/1 Haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresinin davalının KEP sistemine düştüğü esnada, dava dışı ----- adına gelen paranın havuzda bekletildiğini, bu eylemin kasıtlı ve kötüniyetli olup davalı banka tarafından hukuka aykırı işlem yapıldığını, davalı bankanın,

bu süreçte dava dışı ---- için gelen haciz müzekkeresini açmayarak ve 5 günlük yasal süreyi bekleterek, dava dışı ---- şubeye çağırdığını ve döviz cinsinden paraya ilişkin beyanını alarak nakit olarak parayı ilgiliye elden teslim ettiğini, davalı bankanın bu sayede, hem İİK.

89/1'e haksız olarak itiraz ederek hem de 5 günlük yasal süre kullanılarak davacı müvekkilin alacağını almasının önüne geçildiğini ve 5 günlük süre sonunda boş bir hesap ile karşılaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik- davalı bankanın haksız eylemlerinden kaynaklı olarak, HMK. 107.

Madde kapsamında belirsiz alacak davası olması yönünden dava değeri arttırmak üzere -şimdilik- 20.000-TL değerindeki davanın kabulüne, ileride arttırılacak olan talep miktarı da dahil olmak üzere toplam alacağa haksız fiil tarihinden itibaren Avans Faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddialarının Banka'nın kurumsal yapısına, somut olaya ve hukuka aykırı olup, afaki beyan, iddia ve taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, zira, haciz ihbarnamelerine verilen yanıtlarda ve işleyen süreçte hukuken hiç bir aksaklık bulunmadığını, davacı tarafın, -----İcra Müdürlüğü tarafından ----- esas sayılı dosyadan müvekkili Banka'ya gönderilen haciz ihbarnamelerinin/yazıların içeriğinden ve yazıların ait olduğu barkod numaralarından haberdar olmayıp, kronolojik sıraya göre gönderi içeriği ve barkod numaralarını ayrıntılı olarak Mahkeme'nin bilgisine sunmadığını,

farazi olarak ileri sürdüğü yanıltıcı genel beyanlarla haksız fiile dayalı dava ikame ettiğini, öncelikle, müvekkili Banka'nın davacı ve dava dışı bırakılan icra dosya borçlusu ---- arasındaki ilişkiden tamamen bağımsız bir pozisyonda olduğunu ifade etmekte fayda bulunduğunu, ----T.C.

Kimlik No.lu dava dışı ---- banka ------ Sitesi'nin kredili müşterisi olup, müvekkili Banka'nın diğer milyonlarca müşterisinden farklı herhangi bir durumunun söz konusu olmadığını, 89/1 haciz ihbarnamelerinin ve haciz müzekkeresinin müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine karşı verilen cevapların/itirazların da şubeden bağımsız olarak yine Genel Müdürlük bünyesinde tüm şubelerden bağımsız olarak faaliyet gösteren "Hesap Araştırma Departmanı" tarafından düzenlenerek icra dosyasına gönderildiği görüldüğünü, Dolayısıyla,

davacı yanca iddia edildiği gibi şubenin banka genel müdürlüğüne KEP üzerinden gönderilen tebligatların işleyişine/akışına müdahale etmesi gibi bir durumun mümkün olmadığını, ----İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası özelinde müvekkil Banka kayıtları üzerinden kronolojik olarak yapılan incelemede davacı yanın iddiasının aksine; ------ barkod no. ile gönderilen 02.10.2019 tarihli haciz ihbarnamesinin 03.10.2019 tarihinde müvekkil Banka'ya tebliğ edildiği,

iş bu ihbarnameye karşı 08.10.2019 tarihinde saat 17:56:43'te itirazda bulunulduğunu, ----- barkod no. ile gönderilen 07.10.2019 tarihli haciz ihbarnamesinin 07.10.2019 tarihinde müvekkil Banka'ya tebliğ edildiği, iş bu ihbarnameye karşı 09.10.2019 tarihinde saat 11:20:34'te itirazda bulunulduğunu, ----- barkod no. ile gönderilen 08.10.2019 tarihli davaya konu haciz yazısının ---- mesaj kodu ile 08.10.2019 15:31 tarihinde alıcısına gönderilmek üzere kabul edildiği.

08.10.2019 15:31 tarihinde alıcıya iletildiği. 08.10.2019 15:41 tarihinde alıcı banka tarafından okunduğunu, ----- barkod no. ile gönderilen 08.10.2019 tarihli haciz ihbarnamesinin ---- mesaj kodu ile 08.10.2019 15:36 tarihinde alıcısına gönderilmek üzere kabul edildiği. 08.10.2019 15:36 tarihinde alıcıya iletildiği.

08.10.2019 15:41 tarihinde alıcı banka tarafından okunduğu;nu, aynı anda, aynı dosyadan, aynı alacaklının talebi ile aynı borç için aynı haciz işlemine istinaden gönderilen aynı tarihli haciz yazısı ve haciz ihbarnamesi 08.10.2019 tarihinde 15:41'de açılmış ve okunmuş olup; iş bu haciz yazısına ve haciz ihbarnamesine karşı 09.10.2019 tarihinde saat 11:20:34'te itirazda bulunulduğunu, ----- barkod no. ile gönderilen 07.11.2019 tarihli haciz yazısının 07.11.2019 tarihinde müvekkil Banka'ya tebliğ edildiği,

iş bu müzekkereye karşı 13.11.2019 tarihinde saat 16:07:18'de itirazda bulunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu edilen haciz müzekkeresi ve 89/1 haciz ihbarnamesi 08.10.2019 15:41'de müvekkil banka'ya tebliğ edilmiştir. her iki belgenin tebliğ saati ve dakikası aynı olup, tebliğ/ haciz anında borçlunun hesaplarında borca yeter miktarda alacağı bulunmadığını, halihazırda, müvekkili Banka'nın kanunen haciz müzekkeresine karşı itirazda bulunma zorunluluğu olmamasına rağmen,

aynı anda tebellüğ edilen haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesine karşı ----- ıtf no.lu tek bir dilekçe ile 09.10.2019 tarihinde saat 11:20:34'te itirazda bulunulduğunu, yurt dışından gönderilen dövizin gönderilme anında alıcıya ait olduğunun kabulünün ve alıcı hesabına geçmesinin mümkün olmadığını, yasal olarak zorunlu olan operasyonel prosedürün tamamlanması ve iş bu bedellerin alıcının hakkına/mülkiyetine geçmesinin tüm bankalarda 2 ila 4 iş günü arasında gerçekleştiğini, bunun da müvekkili Banka'ya özel bir hal olmadığını belirterek davacı yanın somut ve hukuki dayanaktan yoksun olan gerçeğe aykırı iddialarının reddine;

hukuki dayanağı bulunmayan haksız ve kötü niyetli davanın esastan ve tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının dava dışı aleyhine başlatılan takip dosyasından gönderilen İİK. 89/1 ve 78 maddesi kapsamında haciz ihbarnamelerinin davalının KEP sistemi üzerinden açılmaması sebebi ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının dava dışı 3. Kişi aleyhine takibe başladığı, bu kapsamda 3. Kişinin davalı nezdinde bulunan hesabına İİK.

89/1 ve 78 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderdiği, davalının KEP sistemi üzerinden bu ihbarnameyi 5 gün açmayarak davacıyı zarara uğrattığına ilişkin şimdilik 20.000,00 TL. alacağın davalıdan alınması yönünde olduğu, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez tarihli bankacı bilirkişi, hesap bilirkişi ve bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ----- ait hesap tespiti. Dava dosyasına sunulan ve mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde; davalı ---- bünyesinde; --- ) şahıs şirket hesabı açıldığının tespit edildiği, ----bireysel hesap hareketinin incelenmesi; dava dosyasında yapılan incelemede ---- ait 30310885 TL hesabı olduğu. 03.10.2019 tarihinde hesap bakiyesinin 0,21 TL olduğu.

03.10.2019-13.10.2019 tarihleri arasında hesap hareketi olmadığının tespit edildiği, ---- şahıs şirket hesap hareketinin incelenmesi. 30545128 TL hesabı : Dava Dosyasında yapılan incelemede ------ ait 30545128 TL hesabın 03.10.2019 tarihinde hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu. 04.10.2019-13.10.2019 tarihleri arasında hesaba nakit girişler mevcut olduğu.

Hesaba gelen bakiyeden 289.417,50 TL'nin 09.10.2019 tarihinde tekrar 24460448 USD Hesabına Döviz Alım işlemi yapıldığı, 47.000,00 TL'nin 09.10.2019 tarihinde Nakit Olarak çekildiği. 69.300,00 TL'nin 09.10.2019 tarihinde Borç İade açıklaması ile ----- no'lu hesaba virman yapıldığı.

Kalan bakiyenin kredi borçları ödenerek hesabın 09.10.2019 tarihinde sıfırlandığının tespit edildiği, 24458863 TL HESABI : Dava Dosyasında yapılan incelemede----- ait 24458863 TL hesabın 03.10.2019 tarihinde hesap bakiyesinin -,84 TL olduğu. 04.10.2019-13.10.2019 tarihleri arasında hesaba nakit girişler mevcut olup; hesaba gelen bakiyenin kredi ve Kredi Kart borçları ödenerek hesabın 04.10.2019 tarihinde sıfırlandığının tespit edildiği.

24460448 EUR hesabı : Dava Dosyasında yapılan incelemede ----- ait 24460448 TL hesabın 03.10.2019 tarihinde hesap bakiyesinin 0,00 EUR olduğu.

04.10.2019-13.10.2019 tarihleri arasında hesaba nakit girişler mevcut olup; hesaba gelen bakiyeden 45.000,00 EUR'nin 09.10.2019 tarihinde Nakit Olarak çekildiği; kalan tutarın Döviz Satım İşlemi Yapılarak 30545128 TL ---- Şahıs Şirketi hesabına virman yaptığı tespit edildiği, dava dosyasına sunulan evraklar ve Sayın mahkeme tarafından yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde yapılan incelemeler neticesinde; -----Şirketi'ne ait diğer hesaplarda 04.10.2019-13,10.2019 tarihleri arasında hesap hareketi olmadığının görüldüğü bildirilmşitir.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 09.10.2019 tarihinde ----- no'lu EUR hesabına gelen 8.371,93 EUR, 57.365,89 EUR ve 10.785,77 EUR bedellerinin swift mesajların dava dosyasına sunulmadığı, gelen havale tutarlarının ne zaman ve kaç gün valor ile hesaba gönderildiğine dair inceleme, tespit ve değerlendirme yapılamamış olduğu tarafların diğer taleplerinin mahkememiz takdirlerinde olduğu kanaatini bildirmiştir.

Dosyada mübrez hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; raporda (2) sayılı bentte saptanan uyuşmazlık konusunun, bağlandığı teorik sorum (3/A) sayılı bentte tanıtılarak, somut olay özelimin (3/Ez;a-b) sayılı bentte yapılan incelemesine göre, davalı bankanın sorumluğu doğmadığı;

ancak (3/E-c) sayılı bentte işaret edilen kapsamda, bankacı bilirkişiden ek rapor alınması sonrasında, yurtdışındarı gelen Swift- ler yönünden 08.10.2019 tebliğ tarihi itibarıyla takip borçlusunun banka kayıtlarına intikal eden yasal bekletilme süreci nedeniyle- müşteri hesabına alınmayan müstakbel halde bir alacağı saptanması halinde, davalı bankanın sorumluğunun gündeme geleceği, bu takdirde ise tazmini gereken zararın (3fF) sayılı bentte yapılan hesaplamada gösterildiği üzere 405.759,47 TL olduğu , tüm delillerin takdiri ve hukuki değedendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.

Bankacı ve hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 22/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; raporda inceleme, tespit ve açıklamalar ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı mahkememize ait olmak üzere swift mesajların banka kayıtlarına Türkiye saatiyle hangi saatte düştüğüne dair tespit yapılamadığından, log kayıtlarına bakılması gerektiği, log kayıtlarına bakılma hususu uzmanlık alanımıza girmediğinden, mesajın Alıcı bankaya ( -----. ) hangi tarih ve saatte düştüğünün usulen uzmanı tarafından tespitinden sonra istenen değerlendirmenin yapılmasının daha sağlıklı olacağı kanısına varıldığı yönünde heyet olarak kanaatlerini bildirmiştir.

Dosyada mübrez bankacı bilirkişi, hesap bilirkişi ve bilgisayar mühendisi ----- tarafından düzenlenen 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Sayın Mahkeme'nin görev tevdi eden ara kararı kapsamında bu kez bilgisayar mühendisi katılımı ile banka sistemi üzerinde ve dosyasında yeniden yapılan inceleme sonunda; raporda “Uyuşmazlığın Yeniden İrdelenmesi” başlığı altında tanıtılan haciz ihbarnamelerinin tebliğ ve davalı bankanın cevap tarihleri ile teknik incelemede saptanan yurt dışından gelen paranın banka sistemine düştüğü tarih ve saatlerin birlikte mütalaası sonucu,

somut olay özelliğinin yukarıda (2) sayılı bentte yapılan incelemesinde açıklanan gerekçeler ve daha önce düzenlenen rapordaki tazmin esaslarına nazaran nihai takdir mahkememize ait olmak üzere davalının tazmin borcunun 336.581,70 TL olarak hesaplandığı; davacının haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılması halinde ise faiz başlangıcının 9 Ekim 2019 olduğu, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere heyet olarak kanaatlerini bildirmişlerdir.

Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığından; davacının, dava dışı ---- olan alacağı nedeniyle başlattığı takipte, davalı bankaya birinci haciz ihbarnamesi ile haciz müzekkeresi tebliğ edildiği, takip tarihi itibariyle takip borçlusunun davalı banka nezdinde bir alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin 02/10/ 2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesine davalı banka tarafından 08/10/2019 saat 17:56 da cevap verildiği, 07/10/2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesi davalı bankaya tebliğinin 07/10/2019 olduğu ve bankanın itiraz süresinin 09/10/2019 saat 11:20 olduğu,

8.371,93 Euro işlemene ilişkin davalı bankaya 09/10/2019 tarihinde saat 08:54'te, 09/10/2019 tarihinde saat 11:27'de borçlu hesabına geçtiği, davalı tarafından cevabın 09/10/2018 günü saat 11:20'de verildiği, davacı tarafından gönderilen ihbarnamenin davalı bankaya 07/10/2019 iletildiği bu an itibariyle davalının haczi bildiği,

yine 57.365,89 euro işlemine ilişkin olarak bankanın 08/10/2019 saat 10:40 itibariyle bildiği buna rağmen ödeme yaptığı anlaşıldığından davalı bankanın bu miktarlardan sorumlu olacağı, 10785,77 euro ödemeye ilişkin ise haciz ihbarnamesine verilen cevaptan sonra takip borçlusunun hesabına gelen para nedeniyle bankanın sorumlu olmayacağı anlaşıldığından bu miktarın talep edilemeyeceği, davacının davalı bankadan 09/10/2019 tarihi itibariyle 336.581,70 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.