Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/137 K.2024/909

Av.

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ : ***

BİRLEŞEN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVACI : ***

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : ***

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ : ***

BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ATM'NİN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVACI : ***

VEKİLİ : Av. ***

DAVALI : ***

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dava dosyalarındaki alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 31/12/2018 tarihine kadar ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacının davalı firmaya taşıma hizmeti verdiğini, yapılan hizmet karşılığının faturalara bağlandığını ve faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, söz konusu faturaların davacının ticari defterlerine kaydedildiğini, davacının yaptığı inceleme neticesinde davalının yaptığı ödemelerin faturalardan mahsubu ile 657.000,00-Euro alacağı kaldığının anlaşıldığını, söz konusu tutarın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini,

arabuluculuk için yapılan müracaatın da sonuçsuz kaldığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde hesaplanan tutar üzerinden davayı ıslah yoluna başvuracaklarını belirterek şimdilik 1.500,00-Euro alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hizmetin bitiş tarihi belirtilmesine rağmen başlangıç tarihinin belirtilmediğini, başlangıcı belli olmayan iddia ile ilgili zamanaşımı itirazını şimdiden beyan ettiklerini, davacıya 18/10/2018 tarihinde 400.000,00-Euro avans ödemesi yapıldığını, bu tarihten önce zaten davacının davalıya bakiye borcu olduğunu, bu tarihten sonra da değişik zamanlarda davacıya havaleler yapıldığını, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde bunun açıklığa kavuşacağını, davacının iyi niyetli olmadığını, davalı aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının takipteki belgeye itiraz etmediğini, dosyanın Yargıtay 12. H.D.'nin ...

Esas sayısında kayıtlı olduğunu, davacının 18/12/2018 tarihinde verdiği dosyaya sunulan belgede davalıya 1.918.304,20-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacının davalıya elektronik yoldan hesap mutabakatı gönderdiğini ve 31/12/2018 tarihi itibariyle davalının 235.647,78-Euro alacaklı olduğu konusunda mutabık olunup olunmadığının sorulduğunu, davalının buna mutabakat verdiğini, bu belgenin Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında dayanak olduğunu, davacı ile hisse yapısı idare ve temsili aynı şekilde olan ... Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu Kayseri 2. ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasına sunulan belgede virman yolu ile davalıya olan borçtan mahsup talep edildiğini, tüm bu belgeler ortada iken davacının belirsiz bir tarihten başlayan ve hangi yılda hangi hizmete karşılık geldiği antaşılmayan alacak talebinin iyi niyetli olmadığını, davacı iddiaları bilirkişi marifeti ile araştırılacaksa; a) tüm faturaların açık veya kapalı olup olmadıklarının tek tek tespiti, b) tüm bu faturaların ilişiği ödeme dekontlarının değerlendirilmesi ve c) sunulan belgeler karşısında bu kayıtların hukuki durumunun incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya müvekkili firmanın ihraç ettiği ürünlerin taşınması için varılan anlaşmaya uygun olarak 18/10/2018 tarihinde 400.000,00-Euro ödeme yapıldığını, davalının taşıma işine başladığını ancak taşıma işinde aksamalar olması üzerine taşıma ilişkisinin sonlandırıldığını, hesapların kontrolü sonunda 18/12/2018 tarihinde müvekkili şirket ile bağımsız denetim ilişkisi olan ...

Denetim Şirketi'ne hitaben borç miktarının 1.918.304,20-TL olarak bildirildiğini, aynı şirketin 30/01/2018 tarihinde borç miktarını 235.647,78-Euro olarak bildirdiğini ve Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

(Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...) Esas sayılı dosyasına itiraz edilmediğini belirterek müvekkili şirketin alacağına yetecek kadar davalı şirket menkul ve gayrımenkul ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, müvekkili şirket alacağı olan 235.000,00-Euro alacağın 30/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız olduğunu, müvekkilinin sağladığı hizmetlerin parça başı hizmetler olduğunu, bir cari hesap sözleşmesine yahut cari hesap ilişkisine dayanmadığını, ... denetim şirketinin hazırladığı belgenin cari hesap incelemesi olduğunu, bu konuda yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan yaklaşık 657.000,00-Euro alacaklı olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ATM 'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/12/2018 tarihine kadar ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ait ürünlerin davacı firma tarafından nakliyesinin yürütüldüğünü, yapılan hizmetin faturalandırıldığını ve davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, faturaların davalı ve davacı tarafça ticari defterlere kaydedildiğini, davacı tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının 99.000,00-Euro alacağı kaldığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalıdan bu tutarın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının alacağı ödemekten imtina ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinin uzlaşma ile sonuçlanmadığını,

tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan tutar üzerinden ıslah yoluna başvuracaklarını belirterek şimdilik 1.500,00-Euro alacağın her bir fatura için fatura tanzim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının hizmetin bitiş tarihini belirttiğini, ancak başlangıç tarihini belirtmediğini, iddia edilen 99.000 Euro alacağın hangi yıllara ait olduğunun belirtilmesi gerektiğini, başlangıcı belli olmayan iddia ile ilgili zamanaşımı itirazını şimdiden beyan ettiklerini, davacının 12/12/2018 tarihli dilekçesi ile hissedar yapısı ile idari ve temsili aynı olan Kayseri 1. ATM'nin ... Esas sayılı dosyada görülen davacısı ... Nakliyat Ltd.

Şti., davalısı ...

A.Ş. olan şirke hesabına 1.702.989,35-TL'nin virman yapılmasını talep ettiğini, dolayısıyla davacının bu işlemden sonra alacak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, davacının 18/12/2018 tarihli hesap mutabakatında 18.836,34-TL bakiye alacağı olduğunu bildirdiğini, bahse konu hesap mutabakatını dosyaya sunduklarını, davacının iddialarının iyi niyetli olmadığını, davacının virman talebi, sunulan mutabakat ve şirketlerin yapısı dikkate alındığında davacının haksız ve yersiz iddiası olduğunu davacının her fatura alacağı için faiz talep ettiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında kararlaştırılmış bir ödeme tarihi olmadığını,

davalının temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Asıl ve birleşen ... Esas sayılı dosyalarda davacı birleşen ... Esas sayılı dosyada davalı tarafça; faturalara, taraflara ait ticari defterler ve kayıtlara, banka hesapları ve kayıtlarına, arabuluculuk son tutanağına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

Asıl ve birleşen ... Esas sayılı dosyalarda davalı birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı tarafça; 18/10/2018 tarihli dekonta, 18/12/2018 tarihli hesap mutabakatına, 31/12/2018 tarihli hesap mutabakatına, 12/12/2018 tarihli virman yazısı, 04/03/2019 tarihli borca itiraz yazısına, ... Nakliyat Ltd. Şti. ile ... Uluslararası Nakliyat Ve Ticaret A.Ş.'nin ortaklık yapısı ile şirketi idare ve temsile yetkili kişileriyle ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

Kayseri Ticaret Sicil Memurluğu'na müzekkere yazılarak davacı şirket ile dava dışı ... Uluslararası Nakliyat Tic. A.Ş.'nin kuruluştan itibaren tüm belgelerinin gönderilmesi istenilmiştir. 22/09/2020 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

İlgili bankalara müzekkereler yazılarak taraf şirket ticari kayıtlarında ödeme olarak kayıtlı tutarların araştırılması için hesap özetleri celp edilmiştir.

Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüklerinden form BA ve form BS belge örnekleri istenilmiştir.

Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2010 yılından günümüze dek beyan etmiş oldukları tüm Form BA ve Form BS beyannamelerinin örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.

Taraflara ait ticari defter, kayıt ve belgelerin incelemeye hazır olacak şekilde bulunduğu açık adresi ve bu adreste incelemeye sunacak kişinin isim ve telefon numarasını yazılı olarak bildirmeleri için kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde HMK'nun 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılacakları ve bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları taraflara usulünce ihtar edilmiştir.

Taraflarca delil olarak dayanılan bir kısım kayıt ve belgeler dilekçelerinin ekinde sunulmuştur.

İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. maddesi gereği bilirkişinin HMK'nun 268. maddesi uyarınca resen seçilecek mali müşavir bilirkişi Prof.

Dr. ... olarak belirlenmesine, bilirkişiden tarafların bildirdiği adreste tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak ve rapora eklemek kaydı ile gerekli gördüğü tüm belgelerden örnek alma yetkisi verilerek; davacı iddiası, davalının savunması, dosyaya gelen Form BA BS belge örnekleri, mahkememiz kaleminde klasör halinde saklanan belgeler incelenerek, davacının ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı,

davacının dava tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, ödeme kaydı olup olmadığı, ödeme kayıtlarının dava dosyasında veya ticari defter dayanaklarında belgesinin bulunup bulunmadığı, alacak var ise davalının zamanaşımı def'i ileri sürdüğü göz önüne alınarak her bir alacak kaleminin hangi tarihte doğduğu belirtilmek kaydı ile gerekçeli dayanaklı rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 26/08/2021 tarihli raporda özetle. "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, davacının davalıya düzenlediği faturalar, davalının davacıya düzenlediği faturalar, tarafların birbirlerine yaptığı ödemeye ilişkin banka kayıtları ve ticari defterlerin incelenmesinden ulaştığımız bulgular aşağıda sunulmuştur.

1. Davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar hem davacının hem de davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile karşılıklı teyit edilmiş ve tarafların mali müşavirleri ile birlikte doğruluğu sağlanmıştır. Bu kapsamda davacının davalıya düzenlemiş olduğu ve taraflar arasında ihtilaf olmayan fatura tutarı 10.226.951,37 Euro'dur.

2. Davalının davacıya banka havaleleri ve EFT ile yaptığı ödemeler tarafların ticari defterleri ve banka kayıtları ite teyit edilmiş ve toplam tutarının 11.619.609,64 Euro olduğu belirlenmiştir. Bu tutarın doğruluğu tarafların mali müşavirleri ile birlikte incelenerek teyit edilmiştir.

3. Davalının davacıya toplam 43.284,16 Euro tutarında fatura düzenlediği ve bu faturanın tarafların kabulünde olduğu hem davacının hem de davalının ticari defterleri incelenerek ve tarafların mali müşavirleri ile birlikte teyit edilerek tespit edilmiştir.

4. Davacının davalıya banka havalesi ile toplam 685.000 Euro ödeme yaptığı hem banka kayıtları ile hem tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile tespit edilmiş ve tarafların mali müşavirleri ile birlikte teyit edilerek doğruluğu sağlanmıştır. 5. Yukarıda yapmış olduğumuz tespitler neticesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı; aksine 750.942,43 Euro borçlu olduğu hesaplanmıştır.

Bu hesaplamaya raporumuzun 2 numaralı alt başlığında belirttiğimiz davacının ispatlaması gereken faturalar dahil değildir. Davacı bu faturalara dayalı satışı ispatlarsa borcundan düşülmelidir. 6. Ayrıca raporumuzun 5 numaralı alt başlığında belirttiğimiz Mahkemece araştırılması gereken 200.000,00 TL ödeme iddiası da hesaplamaya dahil değildir.

Davacının Tablo-24'deki ödemelerin dışında davalıya başka ödemelerini ispatlaması durumunda ispatlanan tutarın davacı borcundan düşülmesi gerekir." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Yapı ve Kredi Bankası Kayseri Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2008,2009 ve 2016 yıllarına ait asıl dosya davacısı ... Arası Nakliyat Ltd. Şti.'nin banka hesap dökümlerinin ivedi olarak mahkememize gönderilmesi istenmiş, 12/12/2021 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Önceki ara kararlarında belirtilen banka hesap dökümleri dava dosyasına girdikten sonra dosyanın rapor veren bilirkişiye tevdine, tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları ile önceki raporun tanziminden sonra dosyaya giren kayıt ve belgelerin incelenmek sureti ile itirazları karşılar şekilde ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 15/02/2022 tarihli ek raporda özetle; "Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 1203/2021 tarihli dilekçesinde davalı ile olan ticari ilişkileri kapsamında 01/01/2008 tarihinden sonraki dönemde oluşan alacağını talep etmiş ve önceki dönemden devreden alacağı olmadığını belirtmiştir. Dolayısıyla kök raporumuz ve iş bu ek raporumuz 01/11/2008 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemi kapsamaktadır. Taraflarca yapılanı itirazlar ve dosyaya gelen banka kayıtlarının incelenmesinden 01/01/2008 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemi kapsayan incelemelerimiz neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin neticesinin tablo ile gösterildiği" belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin ek rapora karşı sundukları beyan ve itirazları ile somut delilleri yönünden inceleme yapılması suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın muhasebeci bilirkişi ...'a tevdine karar verilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 12/05/2022 tarihli raporda özetle; "mahkemeye sunduğu 15/02/2022 tarihli ek raporumuzdaki görüş ve kanaatini değiştirecek bir sonuca ulaşılamadığı" belirtilmiştir.

Asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 03/07/2022 tarihli dilekçe ile davasını tamamen ıslah ettiğini bildirdiğinden, davalının uğrayabileceği zararları karşılamak üzere HMK'nun 178/1. maddesi uyarınca 30.000,00-TL teminatı mahkememiz veznesine yatırması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirilen teminatın mahkememiz veznesine yatırılmaması halinde davanın ıslahının yapılmamış sayılacağının asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı vekili Av. ...'e ihtar edilmiş, 05/07/2022 tarihinde teminat miktarının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı vekili Av. ...'ün davasını tam ıslah ettiği bildirildiğinden hesaplanan 8.804,07-TL nispi harcı mahkememiz veznesine yatırması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde HMK'nun 181. maddesi gereğince ıslahın hiç yapılmamış sayılmasına karar verileceği asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı vekili Av. ...'e ihtar edilmiş, 05/07/2022 tarihinde teminat miktarının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... ... Ltd.

Şti. vekili tarafından yargılama sırasında davanın ıslah edilmiş olması ve ıslah dilekçesi içeriği dikkate alınarak dava dosyası ve eklerinin daha önce rapor veren bilirkişi ...'a tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, Davacı ... ... Ltd.

Şti. vekilinin 03/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda 01/01/2007 tarihinden itibaren tarafların ticari defter ve kayıtlarının daha önceki görevlendirmeler çerçevesinde incelenerek asıl ve birleşen dosyada davacı tarafın karşı taraftan alacağı olup olmadığı, varsa hangi tarafın kimden kaç TL alacağı olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 06/07/2023 tarihli raporda özetle; "dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle tarafların ticari kayıtlarının taraf mali müşavirleri ile birlikte teyit ederek yaptığımız incelemeden elde ettiğimiz sonuç şöyledir:

Açıklama Tutar (Euro)

2007 Yılı Faturaları (Ek Tablo-i) 1.592.550,00

2007 Yılı Davalı Ödemeleri (Ek Tablo-2) | -1.857.480,00

2007 Yılı Davacı Ödemeleri 800.000,00

Bakiye Tutar (Davacı Alacağı) 535.070,00

Hesaplamadan da görüleceği üzere davacı 2007 yılında davalıdan 535.070 Euro alacaklıdır. Ancak bu tarihten sonraki dönemde (2008 yılı ve sonrası), davacı davalıya 450.942,43 Euro borçludur (Ek Rapor-1-2). Söz konusu alacak ve borçlar birbiriyle mahsup edildiğinde davacının davalıdan 535.070 Euro + 450.942,43 Euro = 84.127,57 Euro alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. Davalının ticari defterlerinde 01/01/2007 tarihi itibariyle davacıdan devreden bakiye alacağı 195.745,06 Euro olarak gözükmektedir. Söz konusu tutarın ispatlanması durumunda davacı alacağından mahsup edilmelidir." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dava dosyasının rapor veren bilirkişiye tevdine, önceki ek rapordan sonra dosya arasına kazandırılan kayıt belge ve bilgiler çerçevesinde 06/07/2023 tarihli ek raporda tablo halinde gösterilen davalı şirket defter ve kayıtları ile ilgili celp edilen banka kayıtlarının incelenerek koşulları varsa hesaptan mahsubu konusunda, yine tarafların önceki rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılanması konusunda davalı karşı davacı tarafın virman iddiası konusunda değerlendirmeler ve yeniden inceleme yapılarak açıklamalı ek rapor sunulması konusunda bilirkişiye görev verilmesine karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 02/02/2024 tarihli ek raporda özetle; "06/07/2023 tarihli ek raporda belirtilen sonucu değiştirecek bir belge dosya kapsamına sunulmadığı" belirtilmiştir.

Birleşen ... Esas sayılı dosyada dava konusu alacakla ilgili olarak 08/12/2018 tarihli mutabakat belgesinde davacı şirket imza ve kaşesi olan, içeriğinde davalı şirketten 18.836,34-TL cari hesap alacağı olduğuna dair evrak yönünden HMK'nun 171. maddesi uyarınca davacının isticvabı için davacıya isticvap davetiyesi çıkarılmıştır Davacı şirket yetkilisi Hüseyin Tekin duruşmada "Sözleşme altında ki imza bana aittir. Davacı tarafla uzun süredir bir ticari ilişkimiz mevcuttur. Evrak bana getirilmiştir, ben de imzaladım. Eklerinde ise imzam yoktur, bu belgenin dayanakları da vardı. O belgelerde imzam yoktur. Yine dayanak belgeler davalı taraftadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Birleşen ... Esas sayılı dosyada bir mali müşavir bilirkişiye dava dosyası tevdilmiş, davacı iddiası, davalı savunması, tarafların ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, davacının ilgili yıllar arasında faturaya dayalı olarak davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ayrıca 08/12/2018 tarihinde 31/12/2018 tarihi arasında ne kadar alacağı bulunduğu hususunda gerekçeli dayanaklı rapor alınması amacıyla HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli raporda özetle "...Tarafların 2008-2018 yılları arasındaki ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin, e-defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının mevcut olduğu, davacının davalı şirkete taşımacılık faaliyetinden kaynaklı 2008 yılından itibaren 2018 yılına kadar fatura düzenlediği,

taşımacılık hizmetinin yurt dışına yanılması nedeniyle faturalarda döviz bedelinin Euro olduğu ve tarafların defterlerinde birbirleri adına açmış oldukları hesabı Türk Lirası üzerinden takip ederken aynı zamanda tarafların Euro üzerinden de muavin defter hesabı düzenlediği ve tarafların mali müşavirleri tarafından birbirleri adına açmış oldukları hesaplar elektronik ortamda gönderilmekle birlikte davacı defterlerinde 2008 yılında açılış devir tutarının bulunmadığı, davalı defterinde 2008 yılında açılış kaydında davacının 158.731,82 Euro davalının alacaklı olduğu,

bu tutarın hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği, davalı defterlerinde dava tarihi itibarıyla davacının 3.100,00 Euro davalıdan alacaklı olduğu, davalı defterlerinde 30/11/2018 tarihli yevmiye kaydında davacı tarafından davalıya verilen talimatın gereği olarak Türk Lirası üzerinde davacının alacağı olan 1.702.989,35 TL'nin (247.439,06 Euro) ...

Nakliyat Şirketi'nin davalı şirket nezdinde bulunan borcundan düşülmesi sonucunda davalı defterlerinde davacının 3.100,00 Euro alacağının kaldığı, davacı defterlerinde davalı şirket adına açılan hesabın tetkiki neticesinde, davacının dava tarihi itibarıyla 132.532,00 Euro davalıdan alacağının bulunduğu, davacı defterlerinde davacının. ...

Nakliyat Şirketi'nin davalı nezdine bulunan borcundan 1.702.989,32 TL (247.439,06 Euro) düşülmesi hususunda talimatının olmasına karşılık davacı defterlerinde bu tutarın düşülmediği" tespit edilmiştir.

Tarafların rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/01/2021 tarihli ek raporda özetle "Tarafların asıl bilirkişi raporuna karşı beyanlarının tetkiki neticesinde iddialarının asıl bilirkişi raporunun sonuç kısmını değiştirecek mahiyette olmamakla birlikte, tarafların 2010 yılı muavin hesap dökümlerinde devir bakiyelerinin bulunması nedeniyle, geriye dönük ticari ilişkinin başlamış olduğu 2008 yılından itibaren karşılıklı muavin hesap dökümlerinin incelenmesinin gerekliğinin ortaya çıktığı, davacının 12/12/2018 tarihinde davalı nezdindeki cari hesap alacağı olan 1.702.989,35 TL (247.439,06 Euro)'nı davalı kayıtlarında bulan ...

Nakliyat Ltd. Şti.'nin hesabına virman yapılmasına ilişkin davacı talimatının davalı kayıtlarında yerine getirilmesine karşılık, davacının talimatının gereğini kendi kayıtlarında yerine getirmemesinden kaynaklı, davalıdan asıl bilirkişi raporunda tespit edilen 132.532,00 Euro davacı alacağının, virman talimatı gereği mahsup edilmesi gerekeceğinden, davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan herhangi bir alacağının kalmayacağı, davacının davalı şirket ile ... Nakliyat Ltd.

Şti. arasında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın sonuçlanıncaya kadar iş bu davanın bekletilmesi talebinin mahkemenin taktirinde olduğu" belirtilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden, davacı vekilinin rapora itirazı da gözetilerek dosyanın benzer nitelikteki derdest olan Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında rapor düzenleyen Mali Müşavir Bilirkişi ...'a tevdii ile; bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek tarafların 2010 ile 2018 yılları arasındaki ticari defter ve kayıtları incelenerek: defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı,

davacının ilgili yıllar arasında faturaya dayalı olarak davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti ile ayrıca mutabakat metninin Mahkememizce kabul edilme ihtimaline binaen 08/12/2018 tarihin sonra taraflar arasında fatura düzenlenip düzenlenmediği,düzenlendi ise bu tarihten dava dava tarihine kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın hesaplanmasına yönelik gerekçeli dayanaklı rapor düzenlemesinin istenilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda özetle. "Davalı tarafın davacı ile ticari ilişkilerini izlediği Euro hesap ekstresinde 01/01/2010 tarihi itibariyle davacıya 177.624,00 Euro borcu (devir bakiye) gözükmektedir. Davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar hem davacının hem de davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile karşılıklı teyit edilmiş ve tarafların mali müşavirleri ile birlikte doğruluğu sağlanmıştır.

Bu kapsamda davacının davalıya düzenlemiş olduğu ve taraflar arasında ihtilaf olmayan fatura tutarı 4..067.155,00 Euro’dur. Davacının ticari defterlerinde 01/11/2014 tarihli 17881 numaralı 2.500 Euro bedelli fatura kayıtlıdır. Bu fatura davalıda kayıtlı değildir. Bahse konu fatura aslına da ulaşılamamıştır. Davacının bu faturaya dayalı satışı ispatlaması gerekmektedir.

Davalının davacıya banka havaleleri ve EFT ile yaptığı ödemeler tarafların ticari defterleri ve banka kayıtları ile teyit edilmiş ve toplam tutarının 3.987.745,94 Euro olduğu belirlenmiştir. Bu tutarın doğruluğu tarafların mali müşavirleri ile birlikte incelenerek teyit edilmiştir. Davalının davacı ile ticari ilişkilerini izlediği Euro hesap ekstresinde 01/10/2010 tarihinde 5.106,00 Euro virman açıklaması ile davacı borcuna ekleme yapılmıştır.

Bu tutarın davalının grup şirketi olan Home Plast şirketinin davacıya olan borcunun virmanı olduğu tespit edilmiştir. Davacının ileriki zamanlarda dava dışı Home Plast Şirketi'nden alacak talebi olması halinde mükerrerliğe sebebiyet vermemek için bu tutara dikkat edilmelidir. Yukarıda yapmış olduğumuz tespit ve değerlendirmeler neticesinde davalının Hat Nakliyat Şirketi'ne yapılan virman öncesi davacıya 262.139,06 Euro borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Hat Nakliyat Şirketi'ne aktarılan 247.439,06 Euro mahsup edildiğinde davalının borcu 14.700 Euro kalmaktadır. Davalının ticari defterlerinde davacıya borç 3.100 Euro gözükmektedir. Ancak davalının Hat Nakliyat Şirketi'ne ödediği 11.600 Euro davacı alacağından düşülmüştür. Bu tutar düzeltildiğinde davalının mutabakat sonrası kalan borcu 11.600 Euro + 3.100 Euro = 14.700 Euro olmaktadır." şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.

Bu rapora karşı davacı vekilinin itirazları üzerine davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen ek raporda özetle. "İtiraz-1: Davacı vekili kök raporumuzdaki mutabakat metnine yönelik hukuki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, dosyada belirtilen ... Nakliyat Ltd.

Şirketi ile davalı arasında görülen davada aynı bilirkişi tarafından hesap yapılırken herhangi bir virman değerlendirilmesi bulunulmadığını, ulaşılan tutarda da söz konusu virman iddiasının değerlendirilmediğini belirtmiştir.

Değerlendirme-1: Mahkemenin 21/01/2022 tarihli ara kararında mutabakat metninin Mahkemece kabul edilmesi ihtimaline binaen 08/12/2018 tarihinden sonra taraflar arasında fatura düzenlenip düzenlenmediği, düzelendi ise bu tarihten dava tarihine kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın hesaplanması talep edilmiştir. Mahkemenin ara kararı doğrultusunda kök raporumuzda mutabakat metninin dikkate alınması ve alınmamasına göre alternatifli hesaplama yapılmıştır.

Dolayısıyla bu konudaki takdir ve değerlendirme Mahkemeye aittir. İtiraz-2: Davacı vekili davalı şirketin müvekkiline 262.139,06 Euro borçlu olduğunu, mutabakat adı altındaki belgenin mutabakat usullerini taşımadığını, aksi durumda birbirinin aksine yargı kararları ortaya çıkacağını ve 247.439,06 Euro ödemenin ne ... Nakliyat Şirketinde değerlendirileceğini ne de ... firmasının alacağı olacağını belirtmiştir.

Değerlendirme-2: Davacının davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında alacaklı olup olmadığı kök raporumuzda hesaplanmıştır. Yapmış olduğumuz hesaplamada hata yapıldığına yönelik tarafların bir iddiası olmadığı gibi herhangi bir delil de sunulmamıştır. Taraflar arasındaki temel sorunun davacının grup şirketi olan ... Nakliyat Şirketi ile davalı arasında görülen Kayseri 1. ATM’nin ...

Esas sayılı dosya ile derdest davanın birlikte değerlendirilmesi gerektiği noktasında toplandığı düşünülmektedir. Mahkemenin ara kararında belirtilen davacının kök raporumuza karşı yapmış olduğu itirazlar değerlendirilmiş olup, kök raporumuzdaki görüş ve kanaatlerimizde olmamıştır." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı vekili 23/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile "08/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu alacaklar tespit edilmiştir. Talep konumuz olan 1500 Euro ticari ilişkiden doğan alacak talebimizi 260.639,06 Euro ıslah ederek 262.139,06 Euro'ya artırıyoruz. Islah tutarının yabancı para birimi olması sebebiyle ıslah harcına esas değer 8.198.636,21 TL'dir. Islah sonrası davamızın kabulü ile 262.139,06 Euro'nun 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talepte bulunmuştur.

Birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı ... Mobilya A.Ş.'nin yemin deliline dayandığı görülmekle birleşen bu dosya davalısı ... Nakliyat, Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmesi, yemin teklif edecekse yemin metnini sunması için bu dosya davacısı ... Mobilya A.Ş. vekiline süre verilmiştir.

... Mobilya A.Ş. vekilince 05/04/2024 tarihli dilekçe sunulduğu ve dilekçede, kendilerine yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları konusunda süre verilmesini doğru bulmadıkları belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosyalarda dava; taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmeye başlanmış daha sonra miktar itibariyle mahkememiz heyetine tevdi edilmiş ve sonuçlandırılmıştır.

... Mobilya Anonim Şirketi'ne ait malların ... Nakliyat, Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Uluslararası Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından taşındığı, taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu tarafların kabulündedir.

Asıl ve birleşen dava dosyalarında taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

... Esas sayılı asıl dava dosyasında ve birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası hakkında yapılan incelemelerde:

... Esas sayılı asıl dava dosyasında ve birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı tarafça süresi içerisinde verilen cevap dilekçeleriyle zamanaşımına def'inde bulunulduğundan, olayda öncelikle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tespiti gerekmektedir.

TTK'nun 855/1. maddesinin.

"Bu kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğünü zedeleyen bir zarara uğraması halinde istem hakları on yılda, diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğu ve madde gerekçesinde dördüncü kitap hükümlerine tabi taşımadan doğan her türlü talep haklarının bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunun açıklandığı, bu nedenle taşıma sözleşmesinden doğan ücret ve sair alacakların da bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu sürenin eşya taşıması halinde aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca eşyanın gönderilene teslim tarihinden itibaren başlayacağı, somut olayda;

davacı tarafından iddia edilen alacağın dayanağı TTK'nun dördüncü kitap hükümlerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi olduğundan, ücret alacağı da olsa bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu açıktır. Yine taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin yurt dışı taşımayı da kapsadığı dikkate alındığında CMR Konvansiyonu'nun 32/1. fıkrasına göre CMR sözleşmesine göre yapılan taşımalardan doğan davaların bir yıl içinde açılması gerektiği öngörülmektedir.

Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 06/07/2023 tarihli ek raporda asıl dava dosyasında davacının 2007 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 84.127,57 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava tarihi dikkate alındığında yukarıda anılan TTK'nun 855/1. maddesi ile ***'nun 32/1. fıkrasına göre eldeki asıl dava 1 yıllık zaman aşımı süresinden sonra açılmıştır. Yine birleşen ...

Esas sayılı dosyada tarafların 2010 ila 2018 yılları arasında taşıma sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, 08/12/2018 tarihinden sonra taşıma sözleşmesi çerçevesinde taraflar arasında fatura düzenlenmediği, Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda anılan dönem ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 14.700,00 Euro alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup eldeki birleşen ... Esas sayılı dava 1 yıllık zaman aşımı süresinden sonra açılmıştır.

Davalı tarafından cevap süresi içinde hem asıl hem de birleşen ... Esas sayılı davada yasal süresi içinde zaman aşımı def'inde bulunmuştur. Bu nedenle anılan davaların zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen ... Esas sayılı dava dosyası hakkında yapılan incelemelerde:

Birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı ... Mobilya A.Ş. 18/12/20218 tarihli ve 30/01/20219 tarihli belgelere dayalı olarak davalı ... Nakliyat, Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden 235.000,00 Euro'nun 30/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilini talep etmektedir.

Uyuşmazlığın çözümüne geçmeden önce konuya ilişkin kavramların ve yasal düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

Cari hesap mutabakatı, cari işletmelerin veya tacirlerin birbirleri arasında borç ve alacaklarının olup olmadığını kontrol ederek belgelemesidir. Taraflar, işletmelerine ait ticari hesap defterlerindeki borç ve alacak bakiyesini karşılıklı olarak teyit ederek ticari bir anlaşma yapmaktadırlar. Bunun sonucunda her iki taraf da cari hesaplarında aynı sonuca ulaşıyorsa, başka bir ifadeyle; tarafların cari hesapları birbirine uyuyorsa "Borçlu olan tarafın alacaklı tarafa X TL borcu bulunmakta veya alacaklı olan taraf borçlu olan taraftan X TL alacaklıdır." şeklinde taraflar aralarında cari hesap mutabakatı düzenleyebilmektedirler. Mutabakatsızlık halinde ise kayıtların karşılıklı olarak incelenerek düzeltildiği bilinen bir uygulamadır.

Hesap mutabakatı, tarafların aralarında belirlemiş oldukları süreler sonunda, karşılıklı olarak düzenlenmiş olan form veya bilgilerin paylaşılması ile yapılmaktadır. Paylaşılan bu bilgilerin doğruluğu kontrol edildikten sonra, eğer doğrulanırsa bilgiler ıslak imzalı veya dijital olarak teyit edilerek karşı tarafa gönderilebilir. Bu şekilde mutabakat sağlanmış olacaktır. Eğer mutabakat sağlanamamışsa bu tutarsızlıkların neden kaynaklandığı, tutarsızlıkların hangi hususlarda olduğuna dair bilgiler ve düzenlenmiş formlar da karşılıklı olarak paylaşılmalıdır. Sonrasında eksikliklerin giderilmesi ve anlaşmazlıkların çözülmesi ile mutabık olunması söz konusu olacaktır.

Cari hesap kavramı teknik bir ifadedir ve ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 89. maddesinde düzenlenen koşulların varlığı hâlinde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin varlığından söz edilebilecektir. Cari hesap; iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme olarak tanımlanır (TTK md. 89; Türk Hukuk Lûgatı, s. 204). Aynı maddede cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağı belirtilmiştir. Buna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK'nun cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde dava dışı ... Denetim Danışmanlık Ve ... A.Ş.'nce hazırlanmış olan 18/12/20218 tarihli belgeye dayanmış ise de taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, alacak iddiasına konu edilen ve tarafların arasında düzenlenmemiş olan bu belgelerin cari hesap mutabakatı koşullarını taşımadığı açıktır. Bu nedenle TTK'nun yukarıda anılan cari hesapla ilgili düzenlemelerinin eldeki uyuşmazlıkta uygulanması mümkün değildir.

Yine davacı tarafından delil olarak dayanılan 30/01/20219 tarihli belgenin incelenmesinde belge üzerinde davacı şirketin imza ve kaşesinin ve ayrıca "..." isminin yazdığı, bu isim altında imza bulunmadığı, belge üzerinde davalının kaşe ve imzasının da bulunmadığı görülmektedir. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre ... davalı şirket yasal temsilcisi değildir. Davalının imzasının bulunmadığı bu belgenin davalı aleyhine delil olması mümkün değildir. Bu durumda ihtilafın tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle çözümlenmesi gerekecektir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya borcu olmadığı görülmüştür.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK'nun 233. maddesi) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Açıklanan bu nedenlerle mahkememizce; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak davalı şirketten takibe konu nedenlerle alacağı olduğuna yönelik davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğini, yemin teklif edecekse yemin metnini sunması için kesin süre verilerek, kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan ve yemin teklif etmekten vazgeçmiş sayılacakları davacı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Davacı kesin süre içinde yemin teklif edeceğini bildirmemiş ve yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; birleşen ... Esas sayılı dosyada davacının davalıdan alacaklı olduğunu yasal delillerle usulünce ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan *** · E-imzalıdır · Üye *** · E-imzalıdır · Üye *** · E-imzalıdır · Katip *** · E-imzalıdır