İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/121 K.2023/870

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/121 Esas

KARAR NO:2023/870

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/02/2021

KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı firma arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıya ait işyerinde fason olarak çalışmış olup torba üretimi yaptığını, müvekkilinin davalıya cari hesaba dayalı farklı tarihlerde 387.705,92 TL ürün satışı yaptığını, müvekkiline 269.405,92 TL ödeme yapıldığını, ödemelerden sonra müvekkilinin bakiye alacağı olan 118.300,00 TL'nin bugüne kadar ödenmediğini, söz konusu alacağın ------- esas sayılı dosyasına konu edildiğini, davalıya karşı (faturaya dayalı) genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu,

davalının -----Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle takibin devamına, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı -------müvekkili şirkette bir süre maaşlı işçi olarak çalıştığını daha sonra müvekkili firma ile ---- konusunda anlaşarak ----- çalışmaya devam ettiğini, Ancak fason üretim konusundaki çalışma, davacının taraflar arsındaki anlaşmaya uymaması nedeniyle fazla uzun sürmediğini, Bu süre içerisinde davacının yapmış olduğu fason işçilik ve üretimin müvekkili firmanın istediği ebat ve kalitede olmadığı için müvekkili firmanın büyük zarara uğradığını, Özellikle yurt dışına giden ürünlerde büyük sıkıntı yaşandığını ve ürünlerin büyük bir kısmı sipariş veren firmalar tarafından reklamasyona maruz kaldığını,

bu durumun davacıya bildirildiğini ve hatalı üretimin düzeltilmesi talep edildiğini, buna rağmen davacının eksik ve hatalı ürünleri düzeltmediğini, davacı ------- davalı müvekkili firma için fason olarak yapmış olduğu tüm işçilik ve diğer çalışmalarının karşılığını fazlasıyla aldığını, davacının, nakit ihtiyacını karşılamak için öncelikle davalı müvekkili firmaya henüz iş yapmadan fatura kestiğini ve nakit ihtiyacını bu şekilde karşıladığını, bu nedenle davalı müvekkili firmanın davacıdan cari hesap alacağı olduğunu, Ticari defterler incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini,

davacının ------- Sayılı dosyasında fatura alacağına dayalı olarak yapmış olduğu ilamsız icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapıldığını, davalı müvekkilinin şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle süresi içerisinde söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, davalı müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığı gibi, hem davalı şirketin hem de Şirket Yetkilisi ---- davacıdan alacağı olduğunu, Hatta davalı şirket yetkilisi --- davacı aleyhine ----- Dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus icra takibi başlattığını, bu takipten sonra davacı huzurdaki dava konusu ilamsız icra takibini müvekkili şirket aleyhine başlattığını,

davacı ---- tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddine, ---- Sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının---- dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 md. Gereğine itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 22/03/2022 Tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehlerine delil olma özelliği taşıdığı,

davacı tarafından davalıya düzenlenen -------faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, bu faturada teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre davalıya 5 adet fatura düzenlendiği, davalının ------ formunda davacıdan 4 adet fatura alındığının beyan edildiği, hal böyle olunca, söz konusu faturanın HMK madde 190 uyarınca ispat yükünün davacı yanda olacağı, davacının, davalıya düzenlediği ----tutarlı faturasını ispat etmesi halinde takip tarihi itibariyle davalıdan 43.605,92 TL alacaklı olacağı, davacının takibinde birikmiş faiz talebi bulunmadığı; rapor edilmiştir.

156.000,00 TL bedelli faturanın davalıya gönderilmiş ise tebliğ belgelerinin sunulmasına, bu faturalara ilişkin irsaliyeli fatura düzenlenmiş ise irsaliyeli faturaların sunulması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde aşağıdaki --- nolu ara kararlar saklı tutularak tebliğ edilmediği, irsaliyeli faturanın düzenlenmediği yönünde inceleme yapılacağı ihtar edilmiştir.

Dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi ---- Tarihi ek raporunda; davacının tanzim ettiği ------ tutarlı faturanın davalı tarafından teslim alındığının, ancak fatura bedelinin davacı cari hesabına kaydedilmediğinin anlaşıldığı, zira, rapor ekine alınan muavin kayıtlardan da görüleceği üzere bahsi geçen faturaya ait tevkif edilen 6.000,00 TL tutarlı KDV'nin, söz konusu faturanın tarih ve numarası ile gösterilmiş olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 43.605,92 TL asıl alacağının bulunduğu, davacının takibinde birikmiş faiz talebi bulunmadığı;

takip tarihinden itibaren talebinin cinsi ile bağlı kalınarak faiz yürütülebileceği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirkette fason olarak çalıştığı ve torba üretimi yaptığı, davalıya teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde davacının davalı şirkette işçi olarak çalıştığını ancak daha sonra fason üretim konusunda anlaşarak çalışmaya devam ettiğini,

davacının taraflar arasındaki anlaşmaya uymaması sebebiyle çalışmanın fazla uzun sürmediği ve davacıya tüm işçilik ve çalışmalarının karşılığının fazlasıyla ödendiğini bu sebeple davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır.

Davacı ticari defter ve kayıtlarında, davalı şirkete ait hesap hareketlerinde 43.605,92 TL alacaklı olduğu; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ise davacıdan 112.394,08 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki uyumsuzluk sebebi olan ---- farkın, davacı tarafından düzenlenen ---- tutarlı faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı ve davacı tarafından davalıya düzenlenen bu faturanın davalıya teslim edildiğine dair kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.

Bilahare davalı şirket tarafından dosyaya sunulan ----- yıllarına ait mizanlar ile tüm alt hesapları ve kayıtlar bilirkişi tarafından yeniden incelendiğinde; söz konusu faturanın davalı tarafından teslim alındığının, ancak fatura bedeli olan 156.000,00 TL'nin davacının cari hesabına alacak kaydedilmediği, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 43.605,92 TL alacaklı olacağı, davacının takibinde birikmiş faiz talebi bulunmadığı nazara alınarak.

Davanın kısmen kabulü ile davalının ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 43.605,92 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.