İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2024/518

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/181 Esas

KARAR NO:2024/518

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:12/09/2020

KARAR TARİHİ:29/05/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/07/2017 tarihinde sürücü----- sevk ve idaresindeki----- plakalı kamyonet ile ----istikametinden gelip --- seyir ederken---- geldiğinde yolun sağında banket üzerinde duraklama yapan ----plakalı otobüs ile aynı yerde duraklama yapan----- plakalı otobüslerden rahatsızlanan yolculardan banket ve su kanalında bulunan yolcular olduğu sırada ---- aracın sol yan kısımları ile ------ plakalı otobüsün sağ arka köşe kısımlarına çarptıktan sonra banket ve su kanalında bulunan otobüslerden inen yolculara çarparak su kanalı içinde ilerleyip ----- plakalı otobüsün 7,5 metre ilerisinde durması neticesinde üç araçlı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı

trafik kazası meydana geldiğini, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda ---- plakalı otobüsün sürücüsü ---- Tali kusurlu olduğu,---- plakalı otobüsün sürücüsü------ Tali kusurlu olduğu, ---- sürücüsü --------- asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili çocuğun kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, olayla ilgili --- dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinin otobüs sürücülerinin aslı ve tali kusuru nedeniyle şiddetli beyin travması aldığını ve ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde -----yaşında olduğunu ve beyin ameliyatı geçirdiğini,

müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için ----------- Resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik'e göre 10/07/2017 tarihli kaza nedeniyle özür oranının %7 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanılasından itibaren tedavi sürecince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası engelli kaldığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulüne, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması , nedeniyle geçici, sürekli işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsili ile müvekkiline verilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacı tarafın davayı 2 yıllık süre içerisinde ikame etmediğini ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu------mahkemelerden birinde açılması gerektiğini ve yetkisiz mahkemede açıldığını,

KTK 97. Maddesi uyarınca müvekkiline kanunda belirtilen evraklar ile hasar aşamasında müracaat edilmediğini, esasa ilişkin olarak 10/07/2017 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı aracın, müvekkil şirkette ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- plakalı aracın, müvekkil şirkette -----numarası ile müvekkili şirkete --------- sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelerde teminat limitinin kişi başına 330.000,00-TL olduğunu, poliçe teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu,

dosyaya sunulan maluliyet oranına itiraz ettiklerini ve yetkili hastaneye başvurun güncel bir rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı tarafından faizin hatalı olarak talep edildiğini çünkü müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyan ederek,

davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından reddine, davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, sigortalı aracın kusuru bulunmadığından reddine, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat sorumluluklarının doğması halinde ise, müterafik kusur durumunun araştırılması ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, poliçe teminatı kapsamında olmayan haricen alınmış ------ raporu ücreti talebinin reddine karar verilmesini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde ise, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere davacının müvekkil şirkete iletmiş olduğu -----------dalı tarafından verilen 04/10/2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş raporda maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiğini,

davacının trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk trafik sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının 18 yaşını doldurmamış olması halinde, ---------- sayılı resmi gazete ile yayımlanan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik usul ve esaslarına uygun alınmış maluliyet oranlarının dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini,

davacının kusura ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ------------ gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri sgk tarafından karşılanması gerektiğini ve davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte gelirin asgari ücret üzerinde hesap edilmesinin gerektiğini, müvekkiline yapılan başvurunun dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsuz olduğunu ve geçersiz olduğunu bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, beyan ederek,

haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyanın -----------yetkisizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.------Ticaret Mahkemesince, hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane evrakları, ---- sayılı dosyası uyap sureti, sosyal ekonomik durum tespiti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.---- Mahkemesince Taraflar arasındaki ihtilafın, trafik kazası sonucu davacının, geçici sürekli iş göremezlik tazminatı hak edip etmediği, tarafların kusur durumu tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce uyuşmazlığın 10/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı,

tarafların olayda kusurlu olup olmadığı ve davacının 1.000 TL maddi, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının belirsiz alacak davası olarak davalılardan tahsil edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacının -----sevkinin sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının (geçici - tam, kalıcı-nispi , bakıcı giderleri) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenilmesine,

karar verilmiştir. ---- tarafından düzenlenen------------Sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan "Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik "ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, kişide mevcut olan nöropatik ağrının, sinir sistemi, nörojenik kaynaklı ağrılar, günlük aktiviteyi kısmen etkileyen ağrı kapsamında değerlendirildiğinde kişi özür oranının %5 olduğu, 10/07/20217 tarihinde trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %5 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosyanın ------ Dairesine gönderilerek, dosya içerisinde yer alan kusur raporu ve ceza dosyasında alınan kusur raporları incelenerek çelişkiler giderilecek şekilde rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.---- tarihli raporunda. Sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu rapor etmiştir.

Dosyanın kusur bilirkişisi ile aktüer hesabı için bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine verilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişiler 24/01/2022 tarihli raporunda.

Dava dışı sürücü --- idaresindeki ------ plakalı kamyoneti ile seyrederken karayolu üzerindeki çizgileri dikkate almadığı ve yüksek hızla Banket (emniyet şeridi) içinde seyrettiği; banket (emniyet şeridi) içinde parketmiş ve 4’lü flaşörleri yanan -------- öğrencilere çarptığı; öğrencilerden -----olmasına ve de öğrencilerden ------- birlikte 15 öğrencinin yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/c - 84/l ve KTY 95/c – 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------ banket (emniyet şeridi) içinde park ettiği ve 4’lü flaşörleri yaktığı; -------- otobüse ve otobüsten inen öğrencilere banket (emniyet şeridi) içinde çarpması sonucu kazaya karıştığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Dava dışı sürücü --------plakalı otobüsü banket (emniyet şeridi) içinde park ettiği ve 4’lü flaşörleri yaktığı;

otobüse herhangi bir çarpma olmadığı halde ------ otobüsten inen öğrencilere banket (emniyet şeridi) içinde çarpması sonucu kazaya karıştığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Davacı yaya öğrenci ---- birlikte dava dışı kazaya karışan----veya yaralanan bütün öğrenciler banket (emniyet şeridi) içinde veya yandaki yağmur suyu kanalında bulundukları sırada ---- kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

Kaza tespit tutanağında ve -----soruşturma dosyasına sunulan 21.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda, ----plakalı otobüs sürücüsü ---- plakalı otobüs sürücüsü------ tali kusur verilmiş olup işbu rapordaki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olmadığı, Aktüerya Hesabı Yönünden.

Davacının -------- tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının % 5 olarak hesaplandığı ve 6 ay geçici iş göremez olduğu, 1 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, Davacı ------- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu.

Kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının herhangi bir kazancından söz edilemeyeceği, bu bağlamda geçici iş göremezlik zararı hesaplanamayacağı, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; ---- tarafından düzenlenen rapor dahilinde davacının sürekli maluliyet oranı % 5 olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davacının sürekli maluliyet zararının 157.133,43 TL olduğu,----- plakalı kamyonetin ise davalı ---- tarafından ----- sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu,

---- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda hesaplanan tazminatın tamamından sorumlu olacağı,----------karar numaralı rapor dahilinde davacının sürekli maluliyet oranı % 20 olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davacının sürekli maluliyet zararının 628.533,73 TL olduğu, ---- plakalı ------ ise davalı ----- numaralı ------ sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu,

---- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda hesaplanan tazminatın 628.533,73 TL ‘ nin sadece poliçe limiti 330.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunun takdir ve hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, davalı------- poliçesinde ise kaza balı teminatın 3.300.000,00 TL olduğu, kazada 4 kişinin yaralandığı ve 2 kişinin vefat ettiği dikkate alındığında, kaza başı limit dahilinde proporsiyon hesabına gidilmesine gerek olmadığı, poliçelerde verilen kişi başı- kaza başı limitlerin iş bu kaza için yeterli olduğu, 3- Bakıcı Giderleri Talebi Yönünden.

Alternatif 1- ----- sayılı ------- Dalı tarafından düzenlenen mütalaada.

Tedavisine başlamasından sürekli maluliyetine kadar geçen sürede 1 (bir) ay bakıcıya ihtiyaç duyduğuna oy birliği ile mütalaa olunduğu, İşbu raporda belirtilen sürenin Mahkeme tarafından kabulü durumunda; davacının talep edebileceği 1 ay süre ile bakıcı giderinin 1.777,50 TL olabileceği, ------- tarafından gönderilen duruşma tutanakları ve ekinde bulunan ----tarafından düzenlenen -------- numaralı mütalaasında.

İş göremezlik süresi içerisinde 2(iki) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği,İşbu raporda belirtilen sürenin Mahkeme tarafından kabulü durumunda; davacının talep edebileceği 2 ay süre ile bakıcı giderinin 3.555,00 TL olabileceği, rapor edilmiştir.

Dava dosyasının celse arasında ------ UZMANLAR KURULU'NA gönderilerek, dosya içerisinde bulunan --------- tarafından düzenlenen maluliyet raporu arasındaki çelişki giderilerek davacıda meydana gelen yaralanmalar ve davacıda yapılan tedavilerde dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.----- tarihli raporunda; -------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ----- değerlendirildiğinde.

Mevcut belgelere ve ----- Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre;------tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasıyla illiyetli organik beyin hasarı nedeniyle. 30.03.2013 tarih 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Zihinsel Ruhsal Davranışsal Bozukluklar: Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar: Beyin Hasarı Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları, Tedavi İle İşlevselliği kısmen düzelen: %40 x 1/2 =%20 Geçici iş göremezlik süresi olan 9 ayın bitiminden itibaren engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu,

Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 4(dört) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin maluliyet raporuna itirazlarının maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli yürürlükteki yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekilinin kusur raporuna itirazlarının ---- raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak düzenlendiği anlaşılmakla; yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili 20/03/2024 tarihinde -------- gönderdiği tarihsiz talep artırım dilekçesi ile davacı ------için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Talep arttırım dilekçelerinin kabulünü, Sürekli iş göremezlik için 1.000,00 TL talep edilen maddi tazminatı poliçe limiti dahilinde 329.000,00-TL arttırarak 330.000,00-TL üzerinden, Bakıcı giderleri için 100,00 TL üzerinden talep edilen maddi tazminatı 3.455,00-TL arttırarak 3.555,00-TL üzerinden, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

Şimdilik TOPLAM 333.555,00-TL üzerinden kaza tarihinden itibaren tazminata işleyecek Avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu 10/07/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda, sürücü------- sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma bulunan meskun dışı mahalde seyrini, görüş alanına göre kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette, seyir için ayrılan şeritler üzerinde müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

yola gereken dikkatini vermemesi ve ön ilerisinde banket alanı üzerinde dörtlü flaşörleri yanarak duraklayan otobüslerin varlığını dikkate almadan, kontrolsüzce bankete girerek ------ plaka sayılı otobüsün sağ arka kısımlarına çarpıp, sağ tarafa doğru savrularak su kanalına sürterek otobüs ile kanal arasından geçip, otobüslerden inen ve otobüslerin sağ tarafındaki banket alanında bulunan yayalara çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu,

sürücü ------- sevk ve idaresindeki otobüs ile aydınlatma bulunan meskun dışı mahalde, dörtlü flaşörlerini yakarak banket alanı içerisinde durakladığı sırada, gerisinden gelen diğer sürücü ------ nizamlara aykırı şekilde emniyet şeridine girmesi neticesi otobüsünün arka kısımlarına çarpıp, sağ tarafa doğru savrularak su kanalına sürterek otobüs ile kanal arasından geçip, otobüslerden inen ve otobüslerin sağ tarafındaki banket alanında bulunan yayalara çarptığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı,

sürücü ---- sevk ve idaresindeki otobüs ile aydınlatma bulunan meskun dışı mahalde, dörtlü flaşörlerini yakarak banket alanı içerisinde durakladığı, aracının arkasına diğer sürücü ---- dörtlü flaşörlerini yakarak durakladığı, bu sırada geriden gelen diğer sürücü---------- nizamlara aykırı şekilde emniyet şeridine girmesi neticesi meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı, banket alanı içerisinde duraklayan otobüslerin sağ tarafında banket alanı içerisinde bulunan yayaların hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından ayrı ayrı atfı kabil kusurları bulunmadığı belirlenmiştir.

Trafik kazasının bulunduğu ortam ve şartlar yönünden ceza dosyası ile arasında bir çelişki yoktur. Ancak ceza dosyasında öğrenci taşıyan otobüs şoförlerinin tali kusurlu bulunma sebebi kaza mahalinde aydınlatma ışıklarının bulunduğunun gözden kaçırılmasıdır. Bu nedenle ceza yargılamasında öğrenci taşıyan otobüslerin 4'lü flaşörlerinin yanık bırakılması yeterli tedbir görülmemiştir.

Oysa dosyamızda kaza mahalinde aydınlatma bulunduğu nazara alınmış olup, hem bu aydınlatma hem de yanan 4'lü flaşörlere rağmen diğer aracın hem emniyet şeridine girmesi hem de aydınlatmalı mahale rağmen emniyet şeridinde durmakta olan iki aracı flaşörlere rağmen görmemesi durumunda tam kusurlu bulunmuş olması mahkemece yerinde bulunduğundan yolcu taşıyan sürücülere kusur izafe edilmemiştir. --- raporunda ------------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve geçici iş göremezlik süresi içerisinde 4(dört) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı -------kaza tarihinde 15 yaşında olduğu bu nedenle herhangi bir kazancından söz edilemeyeceği bu bağlamda geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı,

davacı yanın 628.533,73 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu ve davacının talep edebileceği 2 ay süre ile bakıcı giderinin 3.555,00 TL olabileceği belirlenmiş olup; ---- kamyonetin ise davalı ----------- poliçesi ile teminat altında olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğundan hesaplanan tazminatın 628.533,73 TL 'nin sadece poliçe limiti 330.000.00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu nazara alınarak; davalı ----- yönünden açılan davanın reddine, davalı ---- Yönünden açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.