İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/184 K.2024/603

DAVA TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...AŞ'nin işyerinin 01/06/2016 - 01/06/2017 tarihleri arasında müvekkili nezdinde Bürom Paket Sigortası ile sigortalandığını, 18/03/2017 tarihinde işyerinin bodrum katında bulunan ana elektrik panosuna gelen davalı ...'a ait kabloların ark yapması sonucu başlayan alevli yangının işyerinde hasara neden olduğunu, davacı sigortacının demirbaş, dekorasyon, enkaz kaldırma ve işçilik ücreti olarak sigortalıya 07/12/2017 tarihinde 88.712,19 TL hasar tazminatı ödediğini ve sigortalının haklarına olduğunu, delil tespiti dosyasında alınan rapor ve ek raporda,

bodrum katta olan ana depoya enerji sağlayan ve davalının sorumluluğunda olan yeraltındaki besleme kablosunda meydana gelen aşırı ısınmanın yangına neden olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile 88.712,19 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, zararın tazmini için öncelikle müvekkili idareye başvurulmadığından davanın bu sebeple reddi gerektiğini, yokluklarında düzenlenen raporları kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirketin kusurunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğini, iddia edilen zararın meydana gelmesinde davacıya ait yapının etkisinin araştırılması gerektiğini, istenen zararın fahiş olduğunu, sigortalıya ekstradan ödenen sigortalı personel işçilik mesai ücretinin müvekkilinden istenemeyeceğini, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmesinin hukuki dayanağının olmadığını savunararak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yangının ...'a ait ve sorumluluğu ...'ta bulunan çelik zırhlı yer altı kablosunda oluşan kısa devre sonucunda meydana geldiği, kısa devrenin kablonun koruyucu dış kılıfını erittiği, eriyen parçaların ... panosunun üzerine ve çevresine düştüğü, buralarda bulunan diğer kabloları tutuşturması suretiyle etrafa yayılıp kablo kanalını baca gibi kullanıp ısınan havanın ve yangının yukarıya yönelmesi ile yayıldığı, davacı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemesinden dolayı zarar veren davalıya karşı rücu hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; idareye başvurulmadan dava açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ilk derece mahkemesinde alınan raporda;

kablo parçalarının incelenmek üzere kendilerine iletilmediği ve delil tespit dosyasında alınan rapordaki fotoğrafların siyah olması nedeniyle incelenemediği belirtilmesine rağmen, kesin delil olmayan tespit raporuna göre yangının çıktığı yere ilişkin tespitlerde bulunulduğunu, yangının başlangıç yeri olan metal tavanın tesisini müvekkili şirketin yapmadığını, iç tesisat ile ilgili olarak çıkabilecek yangın ve sair hususlara ilişkin koruyucu önlemlerin tesisat sahibi tarafından alınması gerektiğini, tesisatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi raporunda inceleme yapılmadığını,

iç tesisatın tesis edilme ve işletilmesinde bütün sorumluluğun tüketiciye ait olduğunu, zarara ilişkin herhangi bir araştırılma yapılmadan davanın kabul edildiğini, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz istenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı şirket nezdinde Bürom Paket Sigortası ile ile sigortalı işyerinde, 18/03/2017 tarihinde çıkan yangın nedeniyle hasar meydana geldiği, davacı sigortacının sigortalıya 07/12/2017 tarihinde 88.712,19 TL hasar tazminatı ödediği ve hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle ödenen bedelin rücuen tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece;

yangının Bedaş'a ait ve sorumluluğu Bedaş'ta bulunan çelik zırhlı yer altı kablosunda oluşan bir kısa devre sonucunda meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.1- Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın incelenmesinde, hasara ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu, dava dışı sigortalı tarafından düzenlenen ibraname ve sigortalıya yapılan ödemeye dair belgelere gerek Uyap sisteminde, gerekse de dosyanın fiziken incelenmesinde rastlanmamıştır.

Buna göre mahkemece anılan belgelerin onaylı bir örneği getirtilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Diğer taraftan rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir.

Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14393 Esas, 2019/7462 Karar sayılı kararı).Somut olayda davacı sigortacı sigortalıya demirbaş, dekorasyon, enkaz kaldırma ve işçilik ücreti olarak hasar tazminatı ödendiğini belirtmiş,

davalı ise zarara ve miktarına itirazda bulunmuş olmasına rağmen mahkemece zarar konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan ve hangi nedenle kabul edildiği gerekçelendirilmeden davacının ileri sürdüğü zarar miktarı tamamen kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, zarar gördüğü iddia edilen zarar kalemleri konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden meydana gelen yangın hasarı nedeni ile zarar kalemlerinin belirlenmesi, zararın niteliğine göre ilgili uzman bilirkişiden bu konuda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ile zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/214 Esas, 2020/56 Karar ve 05/02/2020 tarihli karar kararının HMK'nın 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın,

Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.514,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.087,38 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,5-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate ALINMASINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,