İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/755 K.2025/204

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/755 Esas

KARAR NO: 2025/204

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/11/2021

KARAR TARİHİ: 19/03/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, uzun yıllardan beri motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabaların sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi, kamyon ve diğer motorlu yük taşıma araçlarının kiralanması alanlarında faaliyet gösterdiğini, filosunda yüzlerce araç bulunduğunu, araçlara ilişkin lastiklerin depolanması ve muhafazası hususunda davalı şirket ile şifahen anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği;

değeri 136.699,00 TL yaz lastiği, 280.784,00 TL kış lastiği olmak üzere toplam 417.483,00 TL bedelli lastiklerin davalı şirkete muhafaza etmesi amacıyla teslim edildiğini, bahsi geçen lastiklerin davalıdan talep edilmesine rağmen dava konusu lastiklerin davalı tarafından teslim edilmediğini, müvekkilin maliki olduğu lastikleri teslim alamaması sebebiyle söz konusu lastik bedellerini davalıya fatura ettiğini, tahsil edilemeyen alacak hakkında-----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına,

davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren, kiralama şirketlerine hizmet veren, motorlu araç yedek parça desteği ile bakımı sağlayan ve sektörde güvenilirliği ve itibarı ile isim yapmış bir firma olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında 2017 yılında çeşitli yedek parçaların temini, montajı ve lastik satışı gibi hususlarda alım satım ilişkisi kurulduğunu, en son davacı şirkete satışı yapılan lastiklerin davacının 80.000,00 TL bakiye borcunun bulunması nedeniyle teslim edilmediğini, lastiklerin müvekkilinde bulunmasının sebebinin saklama ve muhafaza olmadığını,

davacı vekilinin iddiasının aksine saklama ve muhafaza hizmeti verilmesine yönelik şifahen yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafından 417.483,00 TL tutarında gerçek dışı faturalar gönderildiğini, bu faturalara ihtarnameler ile itiraz edildiği ve borcun kabul edilmediğinin bildirildiğini, müvekkile karşı başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, bu arada davacı şirketin konkordatoya başvurduğunu, projenin onaylanması için birtakım (fiktif) alacakları olduğunu göstermek için müvekkile karşi dava konusu icra takibini başlattığını, davanın reddine,

davacı taraf aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen-------sayılı takip dosyasının ----- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 417.813,01 TL asıl alacak, 6.473,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 424.286,25 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ------ dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına ilişkin olduğu belirlendi. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile makine mühendisi bilirkişi tarafından 07/11/2024 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/11/2022 tarihli raporda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

e- defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil teşkil ettiği, davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerine 2017 yılı işlemlerinin kaydedildiği, 2018 yılı ile ilgili işlemlerin kaydedildiği ticari defterlerin ibraz edilmediği, 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, diğer yıllara ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, raporda inceleme başlığı altında (III/4) sayılı bentte tanıtılan, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturada “Alınmayan Kış Lastikleri 1 Birim, Alınmayan Yaz Lastikleri 1 Birim” açıklaması bulunduğu,

faturada lastik adetleri, cinsi, markası, birim fiyat vb bilgilerin bulunmadığı, ayrıca, dosya kapsamında, fatura muhteviyatı malın teslim edildiğini gösteren bir belgenin de bulunmadığı, yerinde yapılan incelemede de teslim ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen, raporda inceleme başlığı altında (III/5-A,B) sayılı bentlerde tanıtılan ihtarnamelerde “...Firmamızda şirketinize dit 316 adet çıkma lastik depomuzda mevcuttur.

Tarafınıza teslim alınması hususunda bilgi verilmesine rağmen teslim alınmamış...” olduğunun bildirildiği, dosya kapsamında davacının cevabi ihtarnamesine rastlanılmadığı, davacı şirketin, dava konusu faturayı BS formu ile beyan ettiği, davalı şirketin söz konusu faturayı ---------- Yevmiye No'lu İhtarnamesi ile iade ettiği ve -----ile beyan etmediği, davacının iddiasını somutlaştıramadığı kanaatine varıldığı, mahkememizce bilirkişi görüşünün uygun bulunmaması halinde davacının asıl alacak miktarının 417.483,01 TL olduğu, davacının takibinde 6.473,24 TL faiz talebi bulunduğu,

dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına göre davacının faiz talebine iştirak edilmediği, Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir. Dosyada mübrez makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda;tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Takibe dayanak davacı tarafından davalıya tarafa kesilen 417.483.01 TL bedelli faturadır. Taraflar tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış. Her iki tarafın ticari kayıtları usulüne uygun kendi lehine delil kabul edilmiştir. Davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 471.637,27 TL alacaklı, davalının kayıtlarına göre davacıdan 56.463,05 TL alacaklıdır. Taraflar arasında ticari ilişki mevcuttur.

Davacı araç kiralama işi yaptığı, yazlık ve kışlık araç lastiklerinin muhafazası için davalıya lastik teslim ettiğini ancak davalının bunları geri vermediğini iddia etmiştir. Bunlar için davalı tarafa fatura kesmiştir. Davalı süresi içinde kesilen faturayı iade etmiştir. Davacı taraf tacir olup davalıya ne kadar lastik teslim ettiğini, davalının imzasını içeren bir tutanak ile ispat etmelidir. Ancak edememiştir.

Ancak davalının 09/10/2018 tarihli ihtarnamesinde davacıya ait 316 adet çıkma lastiğin depolarında mevcut olduğunu kabul etmiştir. Artık davalının da kabulünde olan bu miktar yönünden miktar yönüyle alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış rapora göre KDV dahil fiyatının 62.830,28 TL olduğu bildirilmiş olup bu miktarın kabulüne karar verilmiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacağın bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının bir kısım alacağı bulunması sebebiyle takibin senaryo olmaması sebebiyle şartları oluşmayan kötü niyet takip tazminatının reddine karar verilmiştir.