İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/237 K.2023/183

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/237 Esas

KARAR NO: 2023/183

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 30/03/2022

KARAR TARİHİ: 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18.12.2019 tarihinde, davacının ---- teminatı altında olan, sürücü ---- idaresindeki ---- davalı ------- şantiye alanına girerken------- şekilde açılması (yükselmesi) nedeniyle hasar gördüğü; dubalarla ilgili herhangi bir ikaz levhası olmadığı; karayolu üzerinde trafiği tehlikeye sokacak şekilde değişiklik yapılamayacağı; davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, hasar tutarının tahsili için ----- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilenin aksine kapalı bariyerlerin birden açılması ile gerçekleşmemiş, aksine dava dışı araç sürücüsü, devamlı açık bulunan bariyere, trafik kurallarına gerekli dikkat ve özeni göstermemesi,

ara sokağa kontrolsüz ve hızlı bir şekilde giriş yapması nedeniyle gerçekleştiğini, trafik kurallarına gerekli dikkat ve özeni gösteren bir sürücünün açık bir şekilde üzerinde ışık yanan ve yanında uyarı yazısı bulunan bu bariyerleri görmemesinin mümkün olmadığını, kaldı ki söz konusu kaza gününe kadar olay yerinde başkaca herhangi bir kazanın gerçekleşmediğini, icra takibine konu alacağın haksız eyleme dayalı olduğunu, likit olmadığını, likit olmayan alacak yönünden davacı yanın icra inkar tazminatı isteyebilmesinin mümkün olmadığını, aksine,

sigorta şirketi olan davacının böyle bir kazada herhangi bir kusur raporu olmadan karşı yanı %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, sigortalıya ödemiş olduğu tazminat miktarının tamamı üzerinde icra takibi başlatmış olmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle, davacı yan aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle araçta meydana gelen zararın tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara -------- sayılı kararında da değinilmiştir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen -----sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın araçta oluşan hasardan kaynaklı 78.880,08 TL asıl alacak ile 5.875,49 TL faiz olmak üzere toplam 84.755,57 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait --------şantiye alanına girerken mantar dubaların kontrolsüz şekilde açılıp açılmadığı, aracın bu nedenle hasar görüp görmediği, araçtaki hasarın kimin kusuru neticesinde oluştuğuna yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın göstermiş olduğu tanıklar duruşmaya çağrılmak suretiyle duruşmada dinlenmek suretiyle beyanları duruşma tutanağına geçirilmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur/hasar bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda. Sürücü----- plakalı ---- seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve----- girişindeki bariyerlere çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Tazminata konu ----- tarihinde trafiğe çıkmış,------- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ----- olduğu; davacı tarafından ------ ödendiğinin beyan edildiği ancak ödeme belgesinin sunulmadığı ve ödeme tarihinin de bilinmediği;--------işlenmiş avans faizinin toplamı 84.755,57 TL tazminatın tahsili için icra takibi yapıldığı ancak ödeme belgesi sunulmadığı ve ödeme tarihi bilinmediği ayrıca icra dosyası temin edilmediği için takip tarihi bilinmediğinden işlenmiş faiz hesabı yapılamadığı.

Davacı ---- poliçesiyle ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; ----- hasarların --- teminatı altında olduğu. Davacı ------teminatı altındaki ------ kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu için tazminat talep edemeyeceği ve eksik belgelerin sonuca etkisi olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;Sürücü------- ifadelerinde dubalar hakkında uyarı levhası olmadığı ve tam otomobil geçerken ---- kalkması nedeniyle otomobilde hasar meydana geldiği beyan edilmekte ve davalı şirket suçlanmaktadır.

Davalı şirket yetkilileri tarafından dubaların şantiye girişinde bulunduğu ve sürekli açık olduğu; şantiye girişinde dubalarla ilgili uyarı levhaları bulunduğu ve sürücünün dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiği beyan edilmektedir.

Kaza anına ait kamera kaydı ve fotoğraflar dosyada mevcuttur.

Krokiye göre, kazanın meydana geldiği yol girişinde sokak adı yazmamaktadır. Yolun sağında da solunda da ------ girişi de mantar şeklinde yerden çıkan ------ kapatılmıştır.

Şantiye girişinde bariyerlerle ilgili herhangi bir uyarıcı levha yoktur. Kaza tespit tutanağında da uyarıcı levha belirtilmemiştir. Fotoğraflarından doğalgaz veya -------- üzerinde ANAHTARLA AÇILIR yazısı uyarı levhası sayılmaz.

Ancak binaların dahi otopark girişlerinde kumanda ile açılan bariyerler bulunmaktadır. Bariyerlerden önce de DİKKAT BARİYER VAR şeklinde uyarı levhaları yoktur. Taşıt yoluna herhangi bir levha konulamaz. Sürücülerin de bariyeri görmesi, bariyerin yanındaki levhayı okumalarından daha kolaydır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıya ait araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle dubalara çarptığı bu nedenle %100 kusurlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.