İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/32 K.2022/687

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO

2022/32 Esas

KARAR NO : 2022/687

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 27/12/2021

KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı------- müvekkili ------ karşı -------. sayılı dosyası üzerinden çekin yasal yükümlülük bedelinin ödenmemesinden bahisle müvekkili banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı yönünde oluşan kuşku sebebiyle çek ile ilgili ödeme yapılmamış olduğunu, bu durumda müvekkili banka tarafından ödenmesi gereken yükümlülük bedeli olmadığını, bilindiği üzere bir çekin bankalara ibrazı halinde TTK gereğince bankaların araştırma yapma ve imzayı karşılaştırma zorunlulukları ve yükümlülükleri olduğunu,

5941 sayılı yasanın 3. Maddesi gereği yasal yükümlülük tutarının ödenmesi için karşılıksız işlemi yapılmış çekin mevcut olması gerektiğini, davaya konu çekin karşılıksız bir çek olmadığını, Çek Kanunu 3. Maddesinde düzenlendiği üzere ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan karşılıksız işlemi yapılmayan çekten dolayı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince, müvekkili bankanın borçlu olmadığının ve yasal yükümlülük tutarının ödenmemesinin hukuka uygun olduğunun tespitini, davalı tarafından müvekkili bankaya karşı yapılan icra takibinin haksız,

dayanaksız ve hukuka aykırı olduğundan davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

SAVUNMA

Davalı tarafından iş bu davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.

--------sayılı görevsizlik kararı doğrultusunda dosya mahkememizin -------esasına kaydı yapılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı---- ibraz edilen--------- çekin yasal yükümlülük bedelinin ödenmemesinden bahisle davalı tarafça, davacı aleyhine başlatılan ------- icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

----- müşterilerinden------- takibe konu------------ tarafından ---- ibraz edildiğinde gerekli inceleme yapılmış, ----- nezdinde bulunan belgelerde ----- belgesi ile şirket hisselerinin ----- devredildiğinin tespit edildiği,------------- ile müzekkerenize konu çek üzerindeki imzanın örtüşmediği yönünde ciddi şüphe oluşması üzerine bu defa ------ incelemelerde, ------- ----------- devrettiği tespit edilmiştir. Keşideci şirketin ----- tarihinde ---------tarafından ---- temsil edildiği görülmesi üzerine ----kayıtlarında yapılan incelemelerde --------- üzerindeki ---- üzerindeki imzanın örtüşmediği yönünde de ciddi şüphe oluştuğundan çekin belgelendirme işlemi yasal mevuzata uygun olarak bu kapsamda yapılmış ve çek aslı hamiline teslim edilmiştir. şeklince cevap verildiği görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama, davacı tarafın talep beyanları, celp edilen yazı cevapları, dosyaya ibraz edilen belgeler ve ilgili icra dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; -----------esas sayılı dosyası------ işlemiş faiz ile birlikte takip başlatıldığı, takip---------- ödenmemesi gösterildiği, davacı yanca çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı yönünde kuşku oluşması sebebiyle ödeme yapılmadığı belirterek icra takibinden dolayı borçlu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Çek karşılıksızdır. Sadece karşılıksız çeklere ödenecek banka teminat niteliğinde ödeme söz konusudur. Banka --------- dahi ödeme yapması halinde kötüniyetli müşteri ile el ve işbirliği içinde olan 3. Şahıslara haksız kazanç sağlama durumlarıyla karşı karşıya kalabilir. Banka sorumluluğu gerçekten banka müşterisi çeki ise ödeme yapma zorunluluğu vardır. Sorumluluk tamamen bankaya ait olup ---------- sirkülerinde hiç benzemeyen ---------------- yapmamakta haklıdır.

Bankanın şüpheye düşüp ödeme yapmaması makuldür. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve kötü niyet tazminat şartları oluşmadığın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.