İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/362 K.2024/43

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/362 Esas

KARAR NO:2024/43

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ:13/05/2022

KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- esas sayılı dosyasının diğer borçlusu ----- arasında senedin tanzim tarihi olan ---- tarihinde kredi sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinden de ----- yetkilisi olarak senet alındığını, söz konusu kredilere ait borcun ödendiğini, senedin ise kötü niyetli olarak,

sonradan tanzim tarihi eklenerek 10 yıl sonra icra işlemine konu edildiğini, ----- olan sözleşme gereği krediler ödendiği takdirde senedin işleme konulmayacağının gerektiğini, ancak ---- kredi borcunu ödemiş olmasına rağmen senedin işleme konu edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ------ sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile hissedar olduğunu ve 5 yıl için müdür olarak atandığını, senedin işleme konulduğu tarihte müvekkilinin adı geçen şirket ile hiç bir bağlantısının, ortaklık ve herhangi bir payının bulunmadığını,----- yayınlanan, şirket ortaklarından müvekkili ---- şirkette bulunan mevcut hisselerinin tamamını,

---- yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile -------- devrettiğini, müvekkilinin şu anki şirket borçlarından da bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafın kredilerin borcunun ödenmiş olmasına rağmen senedi işleme konu etmesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu iddia ederek, açıklandığı üzere, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, haksız icra takibinin durdurulmasına,

müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı kuvvetle muhtemel olduğundan dava konusu icra takibinin Mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminat karşılığında ve dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu borcun ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının alacağın % 20'sinden az olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce davada uyuşmazlığın davanın İİK 72. Md. Gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, takip konusu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ---- Tarihli raporunda.

Davalı----- arasında, dava dışı;----- müteselsil kefaleti ile; ----- müteselsil kefaleti ile; ------- limitli ---- akdedildiği, --- istinaden davacı------tarafından, ----- emrine düzenlenmiş, ----bedelli senedin borçlu sıfatıyla imzalandığı ve asıl kredi borçlusu - dava dışı-------- tarafından da söz konusu senedin ciro edilerek davalı ---- devir ve teslim edildiği, Banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, sözleşmeler uyarınca kullandırılan ve geri ödenmeyen herhangi bir kredi borcuna rastlanılmadığı, dava dışı ----davalı ------ arasında, dava dışı ----- müteselsil kefaleti ile,

---- tarihinde akdedilen --------- tarihinde, ---- tarihinde akdedilen---- tutarlarındaki taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı, dava dışı şirketin --- numaralı ticari mevduat hesabına ---- kredi limiti tanımlanarak ---- tarihinden itibaren bu hesaptan da nakit kredi kullandırıldığı, dava dışı şirkete, ---adet ve ------ tarihinde 10 adet olmak üzere toplam 35 adet çek yaprakları verilerek gayri nakit kredi de kullandırıldığı,

Davalı ----, dava dışı ----- takip tarihi itibariyle, dava konusu, ----- numaralı taksitli ticari kredi, --- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve--- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, -----------olmak üzere toplam --- alacağının bulunduğu, dava konusu krediler için imzalanan --- davacı ----- kefaletinin olmadığı gibi, anılan ------ ilgili davacı tarafından davalı bankaya verilmiş bir borç senedinin de olmadığı, -----icra takibine konu edilen senedin, ----- tanzim tarihli olduğu ve raporumun sonuç bölümünün birinci paragrafında yazılı eski kredi sözleşmeleri için verildiği,

dava konusu kredilerin ise, yine raporumun sonuç bölümünün dördüncü paragrafta yazılı kredi sözleşmelerine istinaden; ----- tarihinde ve sonrasında kullandırıldığı, bu nedenle davacının dava konusu icra takibinde bahsi geçen borçtan sorumlu tutulmamasının gerektiği, Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme sonucunda davanın kabulüne ve davacının ------- sayılı icra takibine konu borçtan sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde ise, davacı ---- davalı ----- karşı, -------ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ------ borçtan sorumlu olacağı, bu durumda, tahsilde tekerrür olmamak, T.B.K.

100. maddesi gereğince takip tarihinden sonra yapılabilecek tahsilatlar, öncelikle faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmek ve kaydıyla, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, ------- asıl alacağa yıllık %13,75 ve 3095 Sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca değişen avans faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davalı ---- dava dışı ----- arasında, dava dışı ----- müteselsil kefaleti ile; ------- akdedildiği anlaşılmıştır. --- istinaden davacı ---- tarafından,----- emrine düzenlenmiş, ---- bedelli senedin borçlu sıfatıyla imzalandığı ve asıl kredi borçlusu dava dışı ---- tarafından da söz konusu senedin ciro edilerek davalı ----- devir ve teslim edilmiş.

Ancak banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, sözleşmeler uyarınca kullandırılan ve geri ödenmeyen herhangi bir kredi borcuna rastlanılmadığı tespit edilmiş olup; dava dışı ---- davalı ---- arasında, dava dışı ---- müteselsil kefaleti ile, --- tarihinde akdedilen ---- tarihinde, ----- tutarlarındaki taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı, dava dışı şirketin ---- numaralı ticari mevduat hesabına --- kredi limiti tanımlanarak ------ tarihinden itibaren bu hesaptan da nakit kredi kullandırıldığı,

dava dışı şirkete, --- numaralı hesabına bağlı olarak,---- tarihinde ---- ---- adet olmak üzere toplam 35 adet çek yaprakları verilerek gayri nakit kredi de kullandırıldığı; davalı ---, dava dışı----- takip tarihi itibariyle, dava konusu, ------- numaralı taksitli ticari kredi, ---- numaralı taksitli ticari kredi, --- mevduat hesabı ve ---- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, ----- alacağının bulunduğu, dava konusu krediler için imzalanan ----davacı -----kefaletinin olmadığı gibi, anılan ------- ilgili davacı tarafından davalı bankaya verilmiş bir borç senedinin de olmadığı rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır.

Somut olayda bankaların kuruluş kanunları gereğince mal ya da hizmet veren şirketler gibi kambiyo senedi alıp veren kuruluşlar olmayıp karine olarak kullandırdığı paralar karşılığı paraların tahsiline yönelik senet alan ya da müşteri senedi kabul eden kurumlardır. Bu nedenle bir yerde senet teminat senedi niteliğindedir. İcraya konulabilmesi için davacının bu miktar ya da daha çok miktarlı banka borcu bulunması gerekir.

Alınan bilirkişi raporunda borcun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı ------- dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı davalı ----- borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu edilen; ------- bedelli senedin davacı yönünden iptaline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.