İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/610 K.2024/427

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/610

KARAR NO:2024/427

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:05/10/2021

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/05/2022

KARAR TARİHİ:08/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil sigorta şirketine, ---------------sigortalı olan "------" plaka sayılı sürücüsünün FİRAR ettiği aracın kaza yapması sonucu ------ plakalı araçta hasar meydana geldiği, bu hasar sebebi ile müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar gören araç sahibine ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine -----.

İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca,takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu itirazın iptali davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Birleşen davada davacı vekili. Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalının maliki olduğu ----- plaka sayılı aracın, dava dışı----- mülkiyetindeki ----- plaka sayılı araca çarpıp hasar vermesi ve araç sürücüsünün olay yerinden firar etmesi sonucu dava dışı ---- ait ---- plaka sayılı araç için ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ----.

İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 03.09.2021 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup, dosya taramasında öğrenildiğini, söz konusu alacak kalemlerinin tahsili amacıyla itirazın iptali davası açmak gerektiğinden dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini, 14.04.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı imzalandığını belirterek,

----.İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine, icra dosyasındaki takibe Davalı tarafınca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20’dan az olmayacak oranda icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esas reddini, davacı hakkında reddolunacak meblağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Dosyanın ---. Tüketici Mahkemesi'nin ---- Esas, ---- Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği ve ön inceleme duruşmasının yapılmadığı ayrıca ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas, ---- Karar sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirildiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın İİK 67. Mad gereğince itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, 24/06/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ve sigorta poliçesi gereği davacı zorunlu sigortanın 3. Şahıslara ödeme yapmış bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında ihtilafın davacının ödediği bedeli sigortalısına rücu şartlarının doğup doğmadığı,

doğmuş ise gerçek miktarın ne olduğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dava dosyasının makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi 13/06/2023 Tarihli raporunda.

Kimliği bilinmeyen sürücünün idaresindeki ----- plakalı kamyonet ile seyrederken, yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; normal şeridini izlemediği ve yolun sağında park halindeki ----- plakalı otomobile çarptığı için KTK 47/d- 56/a - 84/l ve KTY 95/d - 94/A/g – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ---- plakalı otomobil yol kenarında normal park halindeyken kontrolsüzce seyreden ----- plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Tazminata konu ---- plakalı, ----- marka tipi, 07.04.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, ---- model, 24.06.2019 tarihinde, 2 yıl 2 ay ve 58.409 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ------- adına tescilli hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 12.885,52 TL olduğu ve------tarafından 28.07.2020 tarihinde ödendiği.

Rayiç değerinin kaza öncesinde 127.500 TL, onarıldıktan sonra 120.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 127.500 – 120.000 = 7.500 TL olduğu ve -----tarafından 23.10.2020 tarihinde 9.987,31 TL olarak ödendiği,------ numaralı KZMSS poliçesi ile----- plakalı aracın 21.04.2019 – 21.04.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği, 24.06.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 36.000 TL olduğu.

KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur otomobilin hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat miktarının yeterli olduğu.

Kazaya karışan ----- plakalı kamyonet sürücüsünün acilen hastaneye gitmek için veya herhangi bir şiddet ile karşılaşması nedeniyle kaza mahallini terk etmek zorunda kaldığını ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı için mevcut belgeler ışığında davacı sigorta şirketinin mağdur tarafa ödediği tazminatı kasko sigortası genel şartlarının B.4.f maddesi gereğince davalı sigortalısına rücu edebileceği. Esas dava konusu, ----.

İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasıyla ---- plakalı otomobilin 12.885,52 TL hasar tutarı ile 504,00 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 13.389,52 TL tazminatın tahsili için 28.12.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın haklı olmadığı ve talebin tamamına denk 13.389,52 TL için itirazın iptalinin uygun olduğu.

Birleşen dava konusu, ----plakalı otomobilin değer kaybının 7.500,00 TL kısmı ile 552,96 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 8.052,95 TL tazminatın tahsili için 18.08.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın haklı olmadığı ve 8.052,95 TL kısım için itirazın iptalinin uygun olduğu; rapor edilmiştir.Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek itiraz ve beyanlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 26/02/2024 tarihli ek raporunda; kök raporda değişiklik yapmaya gerek

olmadığını ve aynen geçerli olduğunu rapor etmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş.

Kimliği bilinmeyen sürücünün idaresindeki ---- plakalı kamyonet ile seyrederken, yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; normal şeridini izlemediği ve yolun sağında park halindeki -----plakalı otomobile çarptığı için KTK 47/d- 56/a - 84/l ve KTY 95/d - 94/A/g – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ---- plakalı otomobil yol kenarında normal park halindeyken kontrolsüzce seyreden----- plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri ile araçta oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir.

Tazminata konu ---- - plakalı, -----marka tipi, 07.04.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, ---- model, 24.06.2019 tarihinde, 2 yıl 2 ay ve 58.409 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,----- adına tescilli hususi otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 12.885,52 TL olduğu ve-----tarafından 28.07.2020 tarihinde ödendiği; ---- numaralı KZMSS poliçesi ile ----- plakalı aracın 21.04.2019 – 21.04.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği, 24.06.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 36.000 TL olduğu.

KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur otomobilin hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat miktarının yeterli olduğu.

Kazaya karışan ----- plakalı kamyonet sürücüsünün acilen hastaneye gitmek için veya herhangi bir şiddet ile karşılaşması nedeniyle kaza mahallini terk etmek zorunda kaldığını ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı için mevcut belgeler ışığında davacı sigorta şirketinin mağdur tarafa ödediği tazminatı kasko sigortası genel şartlarının B.4.f maddesi gereğince davalı sigortalısına rücu edebileceği; esas dava konusu, ----.

İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyasıyla ----- plakalı otomobilin 12.885,52 TL hasar tutarı ile 504,00 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 13.389,52 TL tazminatın tahsili için 28.12.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın haklı olmadığı ve talebin tamamına denk 13.389,52 TL için itirazın iptalinin uygun olduğu; birleşen dava konusu, ----.

İcra Dairesinin --- esas sayılı dosyasıyla ---- plakalı otomobilin değer kaybının 7.500,00 TL kısmı ile 552,96 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 8.052,95 TL tazminatın tahsili için 18.08.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın haklı olmadığı ve 8.052,95 TL kısım için itirazın iptalinin uygun olduğu rapor edilmiştir.

Sigorta poliçesi gereği karine; kaza yerini terk edip tutanak tutulmasına engel olan sigortalı ya da sigortalının şoförü, sigortanın kusurlu 3. Şahsa rücusunu önlediği için, 3. Şahsın zararını gideren sigorta ona rücu eder. Bunun istisnası; sürücünün kaza mahalini darpa uğramamak için terk etmesi ve saldırıyı ispatlaması ya da sürücünün tedavi için terk etmesi gerekir. Bu durumda da tedaviyi ispatlaması gerekir.

Davalı tarafından bunları ispatlayan belge ibraz edilmediğinden, davacıların rücu hakkı oluştuğu kanısına varıldığı anlaşılmış olup, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak birleşen dava yönünden icra inkar tazminat talep edilmiş ise de takip konusu haksız fiilden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN ----ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

----- ESAS ------ KARAR

Birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas ----- Karar Sayılı dosyasındaki davanın KISMEN KABULÜ ile;

7-Davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.500 TL asıl alacak, 552,95 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.052,95 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,-Takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine,

8-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 550,10 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 129,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 420,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 8.052,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.934,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Davacı tarafça yatırılmış 129,49 TL peşin harcın ve 80,70 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

12-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere toplam 51,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 41,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

13-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

14-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

15-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.