İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/75 K.2024/1062

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/75 Esas

KARAR NO: 2024/1062

DAVA

Trafik Kazası Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ: 01/02/2022

KARAR TARİHİ: 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazası Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili, 22/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalılardan ----- olduğu, ---- plakalı aracın arkadan tarım aracına çarpması sonunda, tarım aracında bulunan ---- kolu kırılmak suretiyle yaralandığını, davacılardan ---- kafatası çatlayarak yaralandığını; ----- babaları olan ----- ise öldüğünü belirterek; arkadan çarpan davalı sürücünün aynı zamanda 138 promil alkollü çıktığını, kazada tam kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ----- dosyasında da yargılanmakta olduğunu belirterek;

kazada ölen ----- tarım işlerinde çalıştığını, ayrıca yaz aylarında fındık toplamaya gittiğini, vefat ettiği tarihlerdeki aylık kazancının 7.000,00 TL kadar olduğunu belirterek; davacı ---- kendi yaralanmalarından dolayı iş gücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat, ------ ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı, diğer davacıların ise babalarını kaybetmelerinden ötürü manevi tazminat talep ettiğini bildirmiş;

manevi tazminat olarak ---- eşinin ölümünden dolayı 200.000,00 TL ,kendi yaralanmasından dolayı 50.000,00 TL istediğini, ------- kendi yaralanmasından dolayı platin takılmak zorunda kaldığından 50.000,00 TL manevi tazminatı, diğer davacıların ise babalarını kaybetmekten dolayı 50.000,00'er TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiş; istenen maddi tazminatı bilirkişi raporundan sonra açtığı belirsiz alacak davasında harcını karşılamak suretiyle davacı ------ 596,77 TL kendi yaralanmasından dolayı iş göremezlik tazminatı, eşinin ölümünden dolayı ise 1.384.314,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş;

davacı ------ 10.230,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 722.736,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş; manevi tazminatların sadece davalı sürücüden, maddi tazminatların ise davalı ---- şirketinin sigorta poliçesi ile sınırlı kalmak koşuluyla her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren de faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- vekili, kaza anında -------- plakalı aracın zorunlu sigortası olduklarını, mevzuat gereğince davacıların iş bu davayı açmadan önce vefat halinde tazminat için gerekli belgeleri ve tazminat ödemelerinde gerekli olan belgelerin tamamını ekleyerek yaptıkları bir başvuru olmadığından ve bu belgeler eklenmeden yapılan başvurularda başvuru niteliğinde olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği; davacıların delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, mahkemece kusur ve gerçek zararın araştırılması gerektiğini;

bu nedenle yaralanmalardan dolayı istenen tazminatlar hususunda ---- teknik faiz hesaplanma usulüne göre hesap yapılması gerektiğini; iskonto uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, Davalı --- tarafından davaya cevap verilmemiş ancak; bu davalının tayin ettiği vekil yargılamayı takip etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm ve yaralanmalar sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.22/08/2021 tarihinde bir trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalıların sürücüsü ve zorunlu sigortası olduğu araçla, davacıların murisi ------ davacı yaralananlardan ---- diğer araç niteliğindeki tarım aracı içinde bulundukları, kaza nedeniyle --- öldüğü,------ yaralandığı ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilaf kazadaki kusur oranları ve bu çerçevede istenebilecek tazminatların bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise miktarları hususunda toplandığı mahkememizce belirlenmiştir.Mahkememizce yaralanmalar ile ilgili tedavi evrakları ve raporlar getirtilmiş, kaza ile ilgili belgeler getirtilmiş, ceza yargılamasında toplanan deliller getirtilmiş, tarafların sosyo-ekonomik durumları araştırılmış, ölen ve yaralananların kazançları araştırılmış; davanın esasına girildikten sonra öncelikle kusur oranlarının tespiti için rapor alınmıştır.Kusur yönünden uzman makine mühendisi / trafik bilirkişisi------ tarafından hazırlanan raporda; ------ sürücüsünün dikkatli ve tedbirli olmadığı, hızını görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı,

maktul --------- idaresindeyken yol kenarına park edilen ve pat pat olarak bilinen zirai tarım aracına arkadan çarpmak suretiyle kazaya neden olduğu ve zirai tarım aracının 1,5 metre aşağıdaki fındık bahçesine düşmesine sebep olduğu için KTK 47/d - 48 - 52/b ve KTY 95/b - 97 - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazada %100 kusurlu olduğu; maktul sürücü -------- zirai pat pat aracını park edip kontağı kapattıktan kısa bir süre sonra henüz araçtan inmeden davalı sürücünün kullandığı otomobilin arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen kazada yol kenarına ve usulünce park etmiş bulunduğundan kusurlu olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar trafik kazalarında sürücülerden birinin alkollü olması halinde kazanın sırf alkolün etkisiyle oluşup oluşmadığı da araştırılmakta ise de ; davalı sürücü alkollü olmasa dahi meydana gelen kazada zaten %100 kusurlu olduğu için ayrıca birde nörolog bilirkişiden rapor alınmasına gerek bulunmamış; kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana geliş şeklinde uygun olduğu, bilirkişinin gerekçelerinin yerinde olduğu ve bu raporun Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ile de çelişmediği nazara alınarak mahkememizce davalı sürücü tam kusurlu kabul edilmiş;

takdir edilen tazminatlarda kusurdan dolayı herhangi bir indirimine gidilmemiştir.Mahkememizce bu aşamadan sonra kazada yaralanan ve kendi yaralanmalarından dolayı tazminat isteyen, zirai tarım aracı içinde yolcu olarak bulunan ---- yaralanma dereceleri yönünden incelemeye gidilmiş olup; bu kişilerin ---- alınan raporları ile ------ kaza nedeniyle %12 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, kalan iş gücüne ulaşması içinde 4 aylık bir sürenin gerektiği bu nedenle geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, davacı ----- ise sürekli iş gücü kaybına uğramadığı,

iyileşme sürecinin 1 hafta olmasından dolayı geçici iş göremezlik tazminatında 1 haftalık sürenin nazara alınması gerektiği belirlenmiştir.----- da mahkememizce yeterli ve yerinde bulunduğundan uzman aktüer bilirkişiden istenen maddi tazminatlar yönünden rapor alınmış olup; bu raporda davacı ----- doğumlu olduğu,

kaza anında ------ yaşında bulunduğu nazara alınarak ve asgari ücreti geçen bir geliri de iddia ve ispat edilmediğinden asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile 4 aylık tedavir süresi için 10.230,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve %12 maluliyetinden dolayı 722.736,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığını, ---- ise kendi yaralanmasından dolayı 596,77 TL geçici iş göremezlik tazminatına (1 hafta için) hak kazandığı, eşi --------doğumlu olması,

kaza anında 62,5 yaşında bulunması nazara alınarak destek süresi içinde her ne kadar asgari ücretten daha yüksek bir gelir elde ettiği iddia edilse de ispat edilemediğinden dolayı asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamayla ---- eşinin ölümünden dolayı 1.384.314,90 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığını rapor etmiştir.Mahkememizce hesap bilirkişisinin raporu da incelenmiş ve denetlenmiş olup, bu raporu hesaplama şekli ve gerekçeleri kabule şayan bulunduğu görülmüş, hükme esas alınmış,

sadece -----üzerinden taleple bağlı kalınmak suretiyle hüküm oluşturulmuş,Mahkememizce hüküm kurulurken davalı sigortanın poliçe limiti nazara alınmak suretiyle ---- yönünden ve ---- yönünden hükmedilen maddi tazminatların ilk 430.000,00'er TL sinden sürücü ile birlikte sigorta şirketinin de sorumlu olacağı, kalan tazminat miktarlarından sadece sürücü --- sorumlu olacağı gözetilmiş.

Davacı taraf kaza anından itibaren faiz talep etmiş olup, davalı sürücü yönünden taleplerin TBK gereği haksız fiil hükümlerine dayandığı, bu nedenle sürücüden tahsil edilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalı ---- tarihinde temerrüte düşmüş olunduğundan dolayı bu tarihten itibaren (davacıların tazminat için başvurularından itibaren yasal sürenin son tarihi olarak) faize hükmedilmek suretiyle karar oluşturulmuş, Manevi tazminat talepleri ise;mahkememizce tamamen takdiren tespit edilmiş olup, bu tespitte tarafların sosyo-ekonomik durumları, kazanın oluş şekli ve kusurun ağırlığı, ölenin yaşı,

mirasçılarının yaşları ve konumları ile yaralanmalardan dolayı verilen manevi tazminatlarda ise yaralanmanın derecesi ve yaralananların yaş ve konumları nazara alınmış; öte yandan manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı, zenginleşme için hükmedilemeyeceği; ancak ------ davacıların eş ve babalarını kaybetmeleri nedeniyle duyacakları üzüntüyü de bir nebze giderecek şekilde belirlenip eşini kaybeden davacı ----- 100.000,00 TL, babalarını kaybeden her bir çocuk için 40.000,00'er TL;

kendi yaralanmalarından dolayı da yaralanmanın ağırlığı ve niteliği nazara alınarak ----- 10.000,00 TL, malul kalan ---- 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş; manevi tazminattan araç sürücüsü sorumlu tutulmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

DAVANIN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KABULÜ İLE

Davacı------- yönünden kendisinin yaralanmasından ötürü 596,77 geçici iş göremezlik tazminatı ile eşinin ölümünden dolayı 1.384.314,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.384.911,67 TL maddi tazminatın ilk 430.000,00 TL'sinin her iki davalıdan müteselsilen kalan 954.411,67 TL sinden ise sadece davalı ---- alınarak davacıya verilmesine;

Davalı ----- yapılacak tahsilatlarda 26/09/2021 diğer davalıdan yapılacak tahsilatlarda ise 22/08/2021'den itibaren yasal faiz alınmasına,

Davacı------- 10.230,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 722.736,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam taleple bağlı kalınarak 732.966,00 TL maddi tazminatın ilk 430.000,00 TL'sinin her iki davalıdan müteselsilen kalan 292.736,78 TL sinden ise sadece davalı ----- alınarak davacıya verilmesine;

MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜ İLE

Davacı--------- kendi yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL eşinin ölümünden dolayı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın,

Davacı ---------için kendi yaralanmasından dolayı 40.000,00 TL manevi tazminatın,

Kalan diğer davacıların babalarının ölümünden dolayı ayrı ayrı her biri için 40.000,00'er TL manevi tazminatın,

Olay tarihi olan 22/08/2021 den itibaren işleyecek yasak faizi ile davalı -------- alınarak bu davacılara verilmesine;

Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,

Dava adli yardımlı olarak görüldüğünden ve baştan karar harcı alınmadığından; alınması gereken 165.848,33 TL karar harcının ilk 58.746,60 TL sinin her iki davalıdan müteselsilen alınarak; kalan 107.101,73 TL sinin ise sadece davalı ---------alınarak hazineye irat kaydına, bunu sağlamak için harç tahsil müzekkerelerinin hazırlanmasına,

Tamamı suç üstü giderlerinden karşılanan 17.025,00 TL bilirkişi ücretleri ve -------- rapor ücreti (5.525,00 TL si ------- rapor ücreti) 466,70 TL tebligat ve yazışma gideri toplamı olarak 17.491,70 TL yargılama giderinden ilk 6.195,90 TL'lik kısmının her iki davalıdan müteselsilen alınarak; kalan 11.295,80 TL sinin ise sadece davalı------- alınarak hazineye irat kaydına, karar kesinleştiğinde bunun içinde harç tahsil müzekkeresi gönderilmesine,

Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.400,00 TL'nin ilk 496,00 TL'lik kısmının her iki davalıdan müteselsilen alınarak; kalan 904,00 TL'sinin ise sadece davalı ------- alınarak hazineye irat kaydına; bunu sağlamak için harç tahsil müzekkerelerinin hazırlanmasına,

(Maddi tazminat taleplerinin tamamı kabul edildiğinden ve yapılan yargılama giderlerinin hepsi maddi tazminat yönünden zaten gerekli olduğu sebebiyle, kısmen kabul edilen manevi tazminat talepleri için yargılama giderleri ve yargılama gideri içindeki arabuluculuk giderleri paylaştırılmamış, tamamı davalılara yüklenmiştir)

Karar tarihindeki AAÜT gereğince maddi tazminatlar yönünden; Davacı ---- 205.804,09 TL nispi vekalet ücreti takdirine, bu bedelin ilk 68.500,00 TL lik kısmının her iki davalıdan müteselsilen alınarak; kalan 137.304,09 TL lik kısmının ise sadece davalı --- alınarak bu davacıya verilmesine,Davacı ------ 113.944,90 TL nispi vekalet ücreti takdirine, bu bedelin ilk 68.500,00 TL lik kısmının her iki davalıdan müteselsilen alınarak; kalan 45.444,90 TL lik kısmının ise sadece davalı --- alınarak bu davacıya verilmesine,Karar tarihindeki AAÜT gereğince manevi tazminatlar yönünden;

Davacı-----için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmediğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin,

Davacı ----- için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmediğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin ,

Davacı ----- hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmediğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin ,

Davacı ------- için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmediğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin ,

Davacı ---- için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmediğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin ,

Davacı ----- için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmediğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin ,

DAVALI ----- ALINARAK BU DAVACILARA VERİLMESİNE,

Reddedilen manevi tazminat talepleri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretleri de maktu vekalet ücretini geçmediğinden her bir davacıdan ayrı ayrı 30.000,00'er TL vekalet ücreti alınarak kendisini vekille temsil ettiren ----- verilmesine,

Dair karar, huzurda bulunan taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzlerine karşı, davalı ----- yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/12/2024