Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/80 K.2024/2086

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 03/02/2020 tarihinde KDV dahil 129.600,00.TL'lik faturaya konu laparoskopi görünteleme sistemini satarak teslim ettiğini, davalı şirketin söz konusu faturaya istinaden 05/02/2020 tarihinde müvekkili şirkete 32.600,00.TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirketten 97.000,00.TL ana para alacağının kaldığını, söz konusu alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlunun takibe hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiğini, takibin durduğunu,

söz konusu alacağın tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, borçlunun itirazının kötü niyetli olması sebebiyle % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirket ile yapılan görüşmeler sonrasında laparoskopi (lamke marka) görüntüleme sistemini satın almak istediğini, satım sözleşmesine konu ürünün bir sistem olduğunu, birden fazla aparat ve bu aparatların kurulumu olduğunu, davacı firmanın ürün takip sistemi gereği satıma konu sistemin barkodunu sistemde görmeksizin cihazın teslimine ilişkin hiçbir işlem yapamayacağını belirtmesi üzerine kendilerince davalı firmanın 03/02/2020 fatura tanzim ettiğini, bunun üzerine sistemi satın almak üzere davacı tarafa davalı tarafça 05/02/2020 tarihinde 32.600,00.TL ödeme yapıldığını,

davalı firma ile davalı kurumun başkaca bir ticaretinin olmadığını, davacının davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi vardır tezinin dayanaktan yoksun olduğunu, görüşmelerin ardından ...'dan ...

Marka cihazın getirtilerek kurulumunun sağlanmaya çalışıldığını, sağlıklı görüntü oluşmaması üzerine davacı firma sorunun monitörden kaynakladığını ileri sürerek monitörü değiştireceklerini ve görüntüyü sağlayacaklarını ifade ettiklerini, bir ay gecikme ile tekrar monitör getiren davacı firmanın görüntüyü yine sağlayamadığını, satıcı firmanın sonunun en kısa sürede getirileceği sözünü vererek davalı hastaneden ayrıldığını, sistemden görüntü alınamadığını, sistemi inceleyen cerrahların tamamının sistemin kullanıma uygun olmadığını beyan ettiğini, sistemden yarar sağlayamadıklarını,

satıma konu sistemin sözleşmeden beklenen yararı sağlamadığını, sözleşme gereği satıcının üzerine düşen sağlıklı görüntü sağlama borcu edimini yerine getiremediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " uyuşmazlık konusu tıbbi cihazda güç bağlantıları yapılarak ilk çalıştırmada ekrana verilen görüntünün HD görüntü olmadığı anlaşılabilir, ayıbın açıkca görüldüğü veya basit bir inceleme ile hemen anlaşılabilecek ayıpların açık ayıp olduğu, açık ayıba rağmen 03/02/2020 tarihinde satın alınan cihaz için ....

Noterliği 18/06/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile satın alınan ve kurulumu yapılan cihazdan beklenen teknik verimin alınamadığı gerekçesi ile görüntü kalitesinin sağlanamaması halinde iade alınması ve ödenen peşinatın iadesi için TTK'nın 23/f.1-c bendinde belirtilen 2 ve 8 günlük yasal sürelere uyulmadan satın almadan 4 ay kadar sonra ihtar gönderildiği, TTK nın 23. Maddesinin son cümlesi gereği "bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır" alıcının bu ayıpla birlikte cihazı kabul etmiş sayılacağı, cihazın satış tutarı ve ödenen tutar konularında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından,

davacı-alacaklı, davalı borçludan .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında belirtilen 03/02/2020 tarihli 129.600,00.TL bedelli fatura alacağının 05/02/2020 tarihinde ödendiği belirtilen 32.600,00.TL'si düşüldükten sonra bakiye kalan 97.000,00.TL tutarı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği hususunda tespitte bulunulmuş olup davalının ayıp savunmasına itibar edilmeyerek yapılan tespitler ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunarak davacının davasının kabulüne ve takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin satın aldığı monitörden sağlıklı görüntü alınamadığını, satın alınan ürünün kurulumunun hiç sağlanamadığını, satıcı firma adına ürünü teslimini gerçekleştiren Mehmet Beyin defalarca aranıldığını, sorunun iletildiğini, her defasında pandemi sürecinin yaratmış olduğu risk bahane edilerek gereğinin yapılmadığını, davacıdan satın alınan sistemi sağlıklı ve çalışır durumda davalı firmaya hiçbir zaman müvekkiline teslim edilemediğini, noter ihtarının içeriğinin de bu durumu ve davacının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıya laparoskopi görüntüleme sistemi satılarak teslim edildiği, buna ilişkin olarak düzenlenen 129.600,00.TL'lik faturaya istinaden 32.600,00.TL ödeme yapıldığı, ancak, 97.000,00.TL fatura bedelinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise, davacıdan satın alınan cihazın ayıplı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti 6762 sayılı TTK 25/1-3 maddesinde (6012 sayılı TTK 23/1-c maddesinde) düzenlenmiştir. Bu hükme göre " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya uluşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur.

TTK 23/1-c maddesinde gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde TBK'nın 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. TBK'nın 223/2. maddesinde "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, dosya kapsımında dava konusu tabbi cihazın teknik tarifinin yapıldığı sözleşme bulunmadığı, ancak, taraflar arasında takibin dayanağı olan faturanın içeriği ve bedelinin kısmen ödenmediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, teslim edilen cihazın ayıplı olup olmamasından kaynaklandığı,

ilk derece mahkemesince yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu tıbbi cihazın ilk çalıştırılmasında, cihazın set ayarlarının ve sistem bileşenlerinin HD olmasına rağmen, ekrana verilen görüntünün HD görüntü olmadığının, ayıbın açıkca görüldüğünün ve basit bir inceleme ile hemen anlaşılabilecek açık ayıplardan olduğunun tespit edildiği, ancak, davalı tarafından 03/02/2020 tarihinde satın alınan cihaz için, 18/06/2020 tarihinde, yani TTK'nun 23/f-c bendinde belirtilen 2-8 günlük süreden sonra davacıya ihtarname gönderildiği, bu haliyle davalının süresi içerisinde davacıya ayıp ihbarında bulunmadığı,

TTK'nın 23 ve TBK'nın 223 maddesine göre malı o haliyle kabul ettiği, takibe konu olan 129.600,00.TL fatura bedelinden, takipten önce ödenen 32.600,00.TL'nın mahsubu ile bakiye 97.000,00.TL fatura bedelinden davalının sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır