İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/897 K.2024/818

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/897

KARAR NO : 2024/818

DAVA

Bankalarca Kulandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı/borçlu ... arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden davalı/borçlu lehine kredi ve kredi kartı açılarak kullandırıldığını, davalı tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredili ürünler ---- Noterliğinin 05.01.2022 Tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilmiş olduğunu, ilgili kat ihtarnamesinin davalının sözleşmede belirttiği adrese gönderilmiş olduğunu ancak borcunu ödemediğini, Müvekkilinin alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında --- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---- Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini,

Davalı/borçlu yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, Davalı/borçlu itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının ihtarname ve ekinde hesap özetinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalının Kredi Sözleşmesinde belirtmiş olduğu adrese gönderilmiş olmasına rağmen davalı/borçlu süresi içerisinde herhangi bir itiraz öne sürmediğinden ihtarname, hesap özeti, sözleşmeler ile müvekkilinin kayıt, belge ve hesapları davalı/borçlu açısından İ.İ.K.

M.

68b/3f gereğince kesin nitelik kazandığını, Davalı/borçlunun borca yapmış olduğu itiraz öncelikle bu yönden geçersiz olduğunu, diğer yandan gerek görülmesi halinde müvekkilinin kayıtları üzerinde yapılacak incelemede ihtarname ve takip konusu yapılan alacakların haklı ve yerinde olduğunun açıkça anlaşılacağını, Davalı/borçlunun faize karşı yapmış olduğu itirazının yersiz olduğunu, Müvekkili tarafından davaya konu icra takibinde talep edilen temerrüt faizi taraflar arasında akdedilen sözleşmeye, davalı/borçluya gönderilen kat ihtarına, usul ve yasaya uygun olduğunu,

---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesine dayalı icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ---- Banka Alacakları İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 08.08.2022 tarihinde davalı asıl borçlu hakkında, 18.856,04 TL Asıl Alacak (istenen yıllık %42,00) 2.683,84 TL İşlemiş Faiz 134,19 TL Faizin %5 Gider Vergisi 21.674,07 TL

TOPLAM

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %42,00 oranında temerrüt faizi ile tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı borçlunun 15.08.2022 tarihli dilekçe ile özetle "ödeme emrini vatandaş uyap üzerinden gördüğünü belirterek alacaklı tarafa takipte belirtilen şekilde bir borcu olmadığı gerekçesiyle takip öncesi sonrası işletilen faize ve faiz oranına, anaparaya, takibe, borca, faize, faiz oranına, fer'ilere ve diğer taleplerin tamamına itiraz ettiği" görülmüştür. Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi bankacı bilirkişinin raporunda özetle. Hukuki değerlendirme ve nihai karar Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda ayrıntılı olarak sunulan inceleme, değerlendirme ve yapılan hesaplamalar neticesinde.

Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 26.06.2020 tarihinde imzalanmış Kredi Çerçeve Sözleşmesine (KÇS) istinaden davacı bankanın ---- şubesi tarafından davalı asıl borçluya 60.000,00 TL limit tesis edilmiş olup bahsi geçen KÇS kapsamında, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya 05.08.2020 tarihinde 25.000,00 TL tutarında, aylık %0,625-yıllık %7,50 akdi faiz oranıyla, 31 ay vadeli, ---- numaralı taksitli ticari ---) kredisi tahsis edildiği.

Davalı asıl borçlu tarafından kredinin kullanıldığı ancak geri ödemelerin yapılamaması üzerine alacaklı tarafça borçluya ----. Noterliğince 05.01.2022 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği; ihtarnameye göre, hesabın kat edildiği 03.01.2022 tarihinde bakiye borç da dahil tüm kredi borcunun muaccel hale geldiği,

İhtarnamenin tebliği temerrüt açısından önem arz etmekte olup somut olayda toplam banka alacağının talep edildiği 05.01.2022 tarihli ihtarnamenin muhatap asıl borçluya 07.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve ihtarnameye göre davalı asıl borçlu bakımından temerrütün 11.01.2022 tarihinde gerçekleştiği sonucuna ulaşılmış olup 29.03.2022 imza tarihli "Protokol"e istinaden davalının davacı bankaya olan dava konusu ---- numaralı taksitli ticari (----) kredisi, borcun tasfiyesi ile ödeme planına bağlanmışsa da bu protokolün özetle,

protokole - halinde protokolün geçmişe dönük olarak ortadan kalkacağını düzenleyen 6. ve 7. madde hükümleri doğrultusunda, protokolle ödeme planına bağlanan ancak yine de ödenmemiş kredinin protokolden önceki hali dikkate alınarak,

TTK md 8/1. doğrultusunda oran serbestisine uygun olarak taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden, Yargıtay kararları da dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde, Davacı bankanın davalıdan, takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan borç için 08.08.2022 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarlarla, raporda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek alacak kalemi tutarları bir bütün halinde aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

ALACAK KALEMİ

TALEP EDİLEN (TL)

HESAPLANAN (TL)

Talep Edilebilecek (TL) Asıl Alacak 18.856,04 17.230,62 17.230,62 İşlemiş Faiz 2.683,84 662,30 662,30 Faizin %5 gider vergisi 134,19 33,12 33,12

TOPLAM

21.674,07 17.926,04 17.926,04

Davacı bankanın icra takibiyle talep ettiği tutarın 18.856,04 TL asıl alacak, 2.683,84 TL işlemiş faiz ve 134,19 TL BSMV olmak üzere toplam 21.674,07 TL olduğu, Takip tarihi itibariyle davacı bankaca talep olunabilecek tutarın 17.230,62 TL asıl alacak, 662,30 TL işlemiş faiz ve 33,12 TL BSMV olmak üzere toplam 17.926,04 TL olarak hesaplandığı, Taleple bağlılık ilkesi gereğince, T.C. ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın 17.230,62 TL asıl alacak, 662,30 TL işlemiş faiz ve 33,12 TL BSMV olmak üzere toplam 17.926,04 TL üzerinden iptali gerekeceği.

17.230,62 TL asıl alacak için davalıdan 08.08.2022 icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %11,25 temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalıl aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı arasında 60.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya 05.08.2020 tarihinde 25.000,00 TL tutarında, aylık %0,625-yıllık %7,50 akdi faiz oranıyla, 31 ay vadeli, ----- numaralı taksitli ticari (-----) kredisi tahsis edildiği, davalı asıl borçlu tarafından kredinin kullanıldığı ancak geri ödemelerin yapılamaması üzerine alacaklı tarafça borçluya T.C.---- Noterliğince 05.01.2022 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği,

ihtarnameye göre, hesabın kat edildiği 03.01.2022 tarihinde bakiye borç da dahil tüm kredi borcunun muaccel hale geldiği görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Raporda; ilk ödeme planına göre ödemelerin süresinde olmaması üzerine 25.03.2022 tarihinde kredinin 18.007,96 TL kalan anapara tutarıyla alacaklı bankanın takip hesaplarına aktarılmasından sonra taraflar arasında akdedilen 29.03.2022 tarihli protokole istinaden 07.04.2022 tarihinde, başka bir ifadeyle takip tarihinden önce yapılan 1.551,66 TL tutarındaki ödemenin TBK md 100'e göre mahsup edildiği, yapılan ödemenin mahsubu sonrasında bakiye asıl alacak miktarı 17.230,62 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, bu itibarla raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile, davalının --- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.230,62 TL asıl alacak, 662,30 TL işlemiş faiz, 33,12 TL BSMV olmak üzere toplam 17.926,04 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra yıllık 11,25 TL temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.