İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/133 K.2025/568

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/133 Esas

KARAR NO: 2025/568

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/02/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı-borçlu ile davacı şirket arasında ticari iş ilişkisi mevcut olup,-----tarihinde davalı lehine davacı şirketçe sehven 3.708,50 EURO gönderildiğini, 11.04.2022 tarihinde 1.440,00 EURO’ nun davalı yanca iade edildiğini ancak, bakiye 2.268,50 EURO’ nun davacı şirkete geri ödenmediğini, tutarın ------- satış kurundan TL’ye çevrilerek ve toplamda 12.980,00 TL Reform Depolamaya ait faturalardan düşülerek kalan 31.976,00 TL'nin ödenmesinin davalıdan icra yolu ile talep edildiğini, Dava ve icra takibi öncesi davalı-borçlu kurum yetkilileri ile yapılan telefon görüşmelerinde,

davalı-borçlunun borcun ödenmesine ilişkin bir sorun olmadığını ve ödemenin yapılacağını ancak Euro'nun hangi kurdan Türk Lirasına çevrileceği konusunda ihtilaf yaşadıklarını beyan etmişse de davacı şirket tarafından davalı şirkete ait elektronik posta adresine-----tarihlerinde gönderilen borca ve borcun hatırlatılmasına ilişkin maillere davalı yanca dönüş yapılmadığını, Davalı-borçlunun taraflarına halâ bir para ödemesi yapmamasına binaen, davacı şirketçe işbu itirazın iptali davasına konu -----dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak, davalı-borçlu şirket tarafından,

hiçbir mesnede dayanılmaksızın 19.01.2023 tarihinde asıl alacağa ve buna bağlı tüm faiz ve fer' ileriyle birlikte tüm borca itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, İş bu itirazın iptali davası açılmasından önce dava şartı olan başvurulması zorunlu olan arabuluculuğa 19.01.2023'te başvurulduğunu, ----tarihli arabuluculuk toplantısında düzenlenen Arabuluculuk Son Oturum Tutanağına göre;

tarafların anlaşamadığı görülerek tutanağın imza altına alındığını, bu nedenle süresi içerisinde Sayın Mahkemeye başvurarak işbu davanın açılarak itirazın iptali ile icra takibinin devamını talep etme gereği doğduğunu, Taraflar arasındaki ticari kayıt-belge, e-posta yazışmasından da anlaşılacağı üzere.

Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olmakla hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibine yapılan itirazın sırf takibi sürüncemede bırakma ve borcun ödenmesini geciktirme maksadıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, açıklanan nedenlerle, davalı-borçlu şirketin hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik tüm borca ve fer’ ilerine itirazının iptaline ve takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı’ na hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile davacı arasında periyodik bakım sözleşmesi bulunmakta olup aylık bazda verilen hizmetler karşılığı davalının davacıya fatura kesip ödemesini aldığını, bu hali ile taraflar arasında cari hesap tutulmakta olup gelen ödeme ve kesilen faturaların burada yer aldığını, bu nedenle doğru sonuca ulaşabilmek için tarafların ticari defter kayıtlarının ve aralarındaki tüm işlemlerin incelenmesi gerektiğini, davalı şirketçe tutulan cari hesap dahilinde davalının davacıya borçlu olmak bir yana 4.167,12 TL alacaklı durumda olduğunu, bu konuda ki dava haklarını saklı tuttuklarını,

Davalı şirket ile davacı arasındaki cari hesap ilişkisi dahilinde yürütülen işlemler nedeni ile davacının sehven davalıya ödeme yapmış olması ve davalının kısmen iade ettiği iddiasının bu nedenle cari hesapların bütününün incelenmesi ile tespit edilebileceğini, davalının cari hesap sonucunda davacıdan alacaklı olması halinde davacı tarafından ödenen bedeli kendi alacaklarına mahsup edebileceğini, Nitekim davacı tarafın da kabul ettiği üzere davalıya 04.06.2021 tarihinde gönderildiği iddia edilen 3.708,50 Euro'yu 10 ay sonra davalıdan yeniden Euro olarak talep etmesinin mümkün olmadığını,

böyle bir talep olacaksa bile bu talebin TL üzerinden yapılması gerektiğini, kaldı ki cari hesaplar incelendiğinde davalının uzun bir süre kesmiş olduğu faturalar nedeni ile davacıdan alacaklı olduğu gözetildiğinde davacının davalı şirket alacakları için kur farkını gözetmeden sadece kendi alacağına kur farkı talep etmesinin de kötüniyetli olup hukuken bu davranışının korunamayacağını, Cari hesaba avans ödemesi şeklinde gönderildiği tarihteki kur üzerinden TL cinsinden kayıt girilmiş bir alacağa daha sonra kur farkı ilave edilerek geri talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını,

bu nedenle davalının davacıya borcu olmamasının ötesinde halen alacaklı olması nedeniyle açılan davanın haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, alacaklarından kaynaklanan dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, davacının alacaklı olmamasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi yapması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama gider ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından cari hesap bakiyesinden kaynaklı sehven gönderilen paranın bir kısmının davalı tarafından iade edildiği ancak kalan bakiye kısmının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla, takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yönelik olduğu tespit edilmiştir. ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketin dava konusu 2021-2022 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere,

talimat mahkemesince inceleme günü verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davacı şirkete ve vekiline ayrı ayrı meşruhatlı davetiye çıkarılarak dava konusu yıllara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için defterin mahkemeye getirilmesinin istenmesine,

sunulmadığında, Kesin süre içinde defter ibraz etmeyen tarafın veya incelemeye hazır bulundurmayan tarafın defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılarak dosyadaki delillerin ve defterlerini ibraz eden tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceğinin ihtarına, eğer defterler kapsamlı ise bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek mahkememizce resen seçilecek bir MALİ MÜŞAVİR (YMM-SMMM) bilirkişiye dosyanın tevdii ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı,

bulunuyorsa miktarı konusunda tarafın dava konusu yıllara ait ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi ---- Tarihli raporunda.

Davacı şirket vekili tarafından, ---- esas sayılı icra dosyası ile ---- tarihinde --- asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin ---- tarihleri arası cari hesap bakiyesine ilişkin olduğu, Davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre.

Davacı şirketin----- yılı ticari defterinin E – Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, Davalı şirket tarafından davacıya 2021 ve 2022 yıllarında 13 adet toplam 38.940,00.-TL + 3.708,50.-EURO turarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı şirketin davalıya 25.960,00.-TL + 7.417,00.-EURO tutarında ödeme yaptığı buna göre, davacı şirketin (38.940,00.-TL – 25.960,00.-TL)= 12.980,00.-TL tutarında davalı şirkete borçlu olduğu, EURO Hesabı yönünden ise.

Davacı şirketin davalıya toplam 7.417,00.-EURO tutarında ödeme yaptığı, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura tutarı / alacağının 3.708,50.-EURO olduğu ve (7.417,00 – 3.708,50)= 3.708,50.-EURO tutarında davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu, akabinde davalı şirketçe 11/04/2022 tarihinde 1.440,00.-EURO’nun davacıya İADE edilmiş olduğu görülmekle, davacı şirketin (3.708,50 - 1.440,00)= 2.268,50.-EURO tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca DAVALI tarafın 2021-2022-2023 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 04/02/2025 tarihli raporunda.

Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin 2021-2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığının belirtildiği, kendi leh ve aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, davalı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin ibraz edilmediği, Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı şirkete 12.980,00 TL borçlu, davacı şirketin davalı şirketten 2.268,50 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği,

taraflar arasında 2023 yılında herhangi bir işlem olmadığı, cari hesap hareketlerinin olduğu 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerin davalı tarafından ibraz edilmemiş olması nedeniyle tarafların cari hesaplarının karşılaştırma imkanının olmadığı, davacının asıl alacağının 28.750,06 TL olduğu, (Talep 31.976,00 TL), davacının takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak faiz yürütülmesini isteyebileceği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından cari hesap bakiyesinden kaynaklı sehven gönderilen paranın bir kısmının davalı tarafından iade edildiği ancak bakiye kısmın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanıp cari hesaba yansıtılması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır.Davacı şirketin ticari ilişkinin gerçekleştiği 2021-2022 ve 2023 yılı ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz ettiği, davalı şirketin ise 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin yasal ticari defterlerinin açılış ve kapaniış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirketin 2.268,50 Euro bakiye alacağından, ödenmeyen TL bazındaki 4 adet faturanın fatura tarihleri itibariyle Euro karşılıklarını hesaplayıp bakiye Euro alacağının buna göre tespit edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, davacının asıl alacağı 1.442,95 Euro olarak hesaplanmış, davacının asıl alacağı olarak hesaplanan 1.442,95 Euro'nun 05.01.2023 takip tarihi itibariyle TL karşılığı ------ döviz satış kuru ile 28.750,06 TL (1.442,95 Euro x 19,9245 TL) olduğu,

davacının takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacağının 28.750,06 TL olduğu tespit ve rapor edilmiş olup; davalı taraf ticari defter ve kayıtları ibraz etmeyerek, dava konusu alacak yönünden davacı iddiasını davalı kayıtları üzerinden ispatını imkansız kılmış ve davacının iddiasını davalı kayıtları üzerinden teyit ettirme şansını vermediği ----- , bu nedenle davacı kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği nazara alınarak; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, alacağında likit bir alacak olduğu,

itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının ------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 28.750,06 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak takibin DEVAMINA, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,

2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 28.750,06 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.963,92 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 386,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.577,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 28.750,06 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.225,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılmış 386,20 TL peşin harcın ve 179,90 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 6.633,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 5.963,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/07/2025