İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/161 K.2024/45

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/161 Esas

KARAR NO:2024/45

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:03/03/2023

KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

davacı ----- plakalı----- tarihinde ---- olarak satın alındığı; ---- plakalı araca, davalı yana ait ----- tarihleri arasında ---- yapıldığı; davalı tarafından ---- tutarında fatura kesildiği ve davacı tarafından ödendiği; ----- araba üzerindeki kaplamalarda kabarcıklar oluşmaya ve ----- tarihinde kaplamaların sökülmeye başladığının görüldüğü; ------ tarihli bilirkişi tespit raporu ile kaplamanın ayıplı yapılması nedeniyle meydana gelen hasar ve zararların tespit edildiği; ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan zararların talep edildiği ancak ödenmediği.

Ayıplı kaplamayı sökme ve tamir bedelinin 4.500 TL Tekrar yeni kaplama yapma bedelinin 18.880 TL delil tespit masrafı olarak 1.020 TL Noter masrafı 320 TL tutarındaki zararların davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu belirtilerek ---- Ayıplı kaplamayı sökme ve tamir bedelinin 4.500 TL tutarın avans faizi ile Tekrar yeni kaplama yapma bedelinin 18.880 TL tutarın avans faizi ile delil tespit masrafı olarak 1.020 TL tutarın yasal faizi noter masrafı 320 TL tutarın yasal faizi ile olmak üzere 318,44 TL işlenmiş yasal faizin ve asıl alacağın toplamı 25.038,44 TL tazminatın tahsili için

16.12.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacıya ait ---- tarafından davalının----- isimli işyerlerine kaplama yapılmak üzere getirildiği ve ----- tarihleri arasında araca talebe uygun bir şekilde en kaliteli malzemeler kullanılarak ve özenli bir işçilikle ---- yapıldığı; ancak aracı almaya gelen şirket yetkilisi --------- aracı teslim alırken --- kaplamanın mat yapılması gerekirken şeffaf yapıldığını söyleyerek anlaşmazlık çıkardığı;

---- aracı teslim alırken aracın kuruması için 1 hafta süreyle yıkanmaması ve 1 hafta dolunca kontrole getirmesi gerektiğinin ve de kaplama sonrasında ilk yıkama ve bakımın kendilerince yapılacağının söylendiği ancak aracın 1 hafta sonra ilk yıkama ve bakım için getirilmediği; araç üzerinde yapılan incelemede aracın ilk 1 hafta içinde yıkandığının ve folyo kaplama altına su geçtiğinin anlaşıldığı; davacının araca mat kaplama yaptırabilmek için bilinçli olarak mevcut şeffaf kaplamanın zarar

görmesine neden olduğu; davacının tacir olduğu ve ayıp ihbarı “derhal” yapılması gerekirken yapılmadığı; Yokluklarında hazırlanan bilirkişi raporunun doğru olmadığı; kaplama söküm maliyetinin abartılmış olduğu; davalıya tebliğ edilmediği için de itiraz edilemediği; araçlarda 12 parçanın kaplandığı ve herhangi bir sorun ile karşılaşıldığında sadece sorunlu parçalardaki kaplamanın sökülerek yeniden yapıldığı; tüm kaplamanın sökülerek yeniden kaplanmasının söz konusu olmadığı açıklanarak; Davanın reddi ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında araç kaplama hizmetinin verildiği hususu ihtilafsız olup, ihtilafın davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve süresinde bildirim yapılıp yapılmadığının tespiti ile takip konusu alacağın kadri maruf olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, aracın incelenmesi bilirkişi tarafından gerekli görülmesi halinde bilirkişiye bu hususta yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bilirkişi 25/12/2023 Tarihli raporunda.

Dava konusu ----- plakalı, ------- davalı tarafından yapılan ------ kaplamasının uygulamadan kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle bir süre sonra kabarmalar ve bozulmalar oluştuğu; ---- plakalı ------- mevcut gizli ayıplı folyo kaplamanın sökülerek pasta cila yapılma bedelinin 4.500 TL, yeni ------- kaplama yapma bedelinin davalı faturasına eşit 18.880 TL ve toplam iyileştirme bedelinin KDV dahil 4.500 + 18.880 = 23.380 TL olduğu;---------- iyileştirme bedeli 23.380 TL tutarın avans faizi ile tahsili için 16.12.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı.

23.380,00 TL iyileştirme bedeli için temerrüt tarihi 17.11.2021 ile takip tarihi 16.12.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 311,15 TL ve iyileştirme bedeli ile toplamının 23.691,15 TL olduğu; ---------dosyası ile delil tespit masrafı 1.020 TL ile noter ihtarname masrafı 320 TL tutarların yargılama giderleri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu; dava konusu ---- plakalı----- kaplamasının gizli ayıplı yapılması nedeniyle 23.380,00 TL iyileştirme bedeli ile 311,15 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 23.691,15 TL tazminatın icra takip tarihi 16.12.2021 itibariyle talep edilebileceği;

rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; davacıya ait olan ----- plakalı araca, davalıya ait olan iş yerinde----- tarihleri arasında araç kaplama hizmeti verildiği, ancak kaplamalarda kabarcıklar meydana geldiği ve 26.11.2021 tarihli bilirkişi tespit raporu ile kaplamanın ayıplı olması sebebiyle hasar ve zararların tespit edildiği ve davalıdan talep edildiği ancak ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı; davalı yanca cevap dilekçesinde; dava konusu araca talebe uygun araç kaplama hizmeti verildiği,

aracın 1 hafta süreyle yıkanmaması ve kontrole getirilmesi söylendiği, ancak aracın 1 hafta sonra getirilmediği ve folyo kaplama altına su geçtiğinin anlaşıldığı ve ayıp ihtarının süresinde olmadığı bu nedenle davacı yana borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece aldırılan 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu --------davalı tarafından yapılan ---- kaplamasının uygulamadan kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle bir süre sonra kabarmalar ve bozulmalar oluştuğu; ----- otomobildeki mevcut gizli ayıplı ------ kaplamanın sökülerek pasta cila yapılma bedelinin 4.500 TL,

yeni ------ kaplama yapma bedelinin davalı faturasına eşit 18.880 TL ve toplam iyileştirme bedelinin KDV dahil 4.500 + 18.880 = 23.380 TL olduğu ve 23.380,00 TL iyileştirme bedeli ile 311,15 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 23.691,15 TL tazminatın icra takip tarihi 16.12.2021 itibariyle talep edilebileceği tespit edildiği anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, ayıp ihtarı konusunda öncelikle TTK 23/c maddesinin uygulanması lazımdır.

Bu maddeye göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcının iki gün içinde, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Şayet söz konusu olan ayıp gizli ayıp niteliğinde olursa o taktirde de TBK 223.

Maddenin uygulanması gerekmekte olup; "alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. " denilmiştir.

Mahkememize sunulan ihtara nazaran -------- tarihinde çektiği ihtarla ayıplı hizmetten kaynaklı zararın tahsilinin talep edildiği ve ayıp ihtarının süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili davacının aracına yaptırdığı kaplama işleminin rapor tarihindeki güncel değerinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiş ve davasını buna göre ıslah edeceğini bildirmiş ise de; davanın itirazın iptali davası olduğu takip talebindeki kalemleri aşacak miktarlar yönünden davasının ıslahının mümkün olmadığı,

itirazın iptali davasının teknik özelliğinden dolayı takip anındaki haklılık durumu ve alacak/borç miktarı ile sınırlı inceleme yapılabileceği, davacı yanca bu talebinin şartları oluştuğuna inanıyorsa açacağı bir munzam zarar davasında tartışılabileceği anlaşılmakla bu yönde ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.