İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/188 K.2024/844

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/188 Esas

KARAR NO: 2024/844

DAVA

İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/03/2023

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bankanın----- tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı------- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine bankanın sözleşmeyi fesih edip, kat ihtarını davalılara tebliğ ettirdiğini; buna rağmen kredi borçları ödenmeyince davalılar hakkında ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek;

itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı taraf dava dilekçesinde harç değerinin 769.966,00 TL bildirmişse de takip toplam 413.269,41 TL üzerinden gerçekleşmiştir. Bu çelişki son celse davacı vekiline sorulmuş ve açıklatılmış olup el yazısı ile yazılan dava değerinin sehven yazıldığı davacı vekili tarafından bildirilmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, söz konusu kredi borcunun ödenmesi için ciro yolu ile müşteri çekleri verildiğini, bankanın bu çekleri tahsil ettiğini, kredi borcunun bu şekilde ödenmesine rağmen kötü niyetle haklarında icra takibi başlattıklarını; istenilen faiz oranının da banka tarafından müvekkile dayatıldığını, geçersiz kabul edilmesi gerektiğini bildirerek; ödemeler faiz dışında borcu karşılıyorsa davanın tümden aksi takdirde ödeme miktarı düşülerek davanın kısmen reddine karar verilmesini; kötü niyetli takip nedeniyle de davacı bankada %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka -----------nolu kredi alacağına yönelik olarak davalılar lehine 356.470,53 TL asıl alacak, 38.138,71 TL işlemiş akdi faiz (yıllık %37'den) , 16.871,61 TL işlemiş temerrüt faizi (yıllık %48,10'dan) , 1.791,58 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 413.269,41 TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalılar bu takibe süresi içinde ''Borcumuz yoktur'' şekliden itiraz etmişler, ayrıca --------yönünden banka ile herhangi bir alacak ilişkisinin de bulunmadığı bildirilmiş;

süresinde yapılan bu itirazla takip durmuş, dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Kredi sözleşmesinde taraflar arasında bir ihtilaf vuku bulduğunda, banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefilde dahil tarafları bağlayıcı niteliktedir. İcra takibinde ve cevap dilekçesinde imza inkarı bulunmayıp taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ihtilafsızdır.

Banka kayıtları dışında ödeme varsa elbette bu ödemelerin mahkememiz tarafından banka alacağından düşülmesinin sağlanması zorunludur.

Bu amaçla 25/01/2024 tarihli ikinci celsede, cevap dilekçesinde sözü edilen çek bilgilerini davalı tarafça ibraz edilmesine karar verilmiş; huzurda bulunmayan davalı vekiline ihtaratlı duruşma tutanağı tebliğ edilip tebliğden itibaren 1 hafta içinde bankaya verilen çeklerin bilgileri sunulursa muhatap bankalardan akıbetlerinin sorulacağı, ödeme gözükürse bilirkişi incelemesinde dikkate aldırılacağı ihtar edilmiş, ancak davalılar vekili herhangi bir çek bilgisi ibraz etmemiş olup bu nedenle banka kayıtlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Uzman bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda bu kredi için yapılan tüm ödemeleri de nazara alarak raporunu hazırlamıştır.

Bu raporda banka ile davalı şirket arasında 2013 yılından itibaren kredi ve cari hesap bazında bir ilişkinin gerçekleştiğini, bu ilişki çerçevesinde 10/05/2018 ile 01/10/2018 tarihleri arasında 11 adet müşteri çekinden dolayı bankanın toplam 514.355,80 TL ödeme aldığını belirlemiş, ancak taraflar arasında 62 adet nakdi krediden dolayı kredi hesaplarının kat edildiğini; iş bu davaya konu takibin ------ Sırada gösterilen --------- nolu kredi alacağına yönelik olduğunu; çeklerle yapılan tahsilatların bankaca diğer kredi borçlarından düşüldüğü için davamıza konu kredi borcundan mahsup yapmadığını bildirmiş.

Raporunda bankanın asıl alacağının takip talebindeki gibi 356.470,53 TL olarak belirlemiş, ancak işlemiş faizin---- tarihinde yürürlüğe giren --------- sayılı resmi gazetede yayınlanan ------- nazara alınarak azami faiz oranları ve vade ve faiz türlerine göre; bankanın %48,10 oranında temerrüt faizi üzerinden hesaplama yaptığını, oysa benzer kredilere bankanın kat tarihi itibarıyla %13,32 faiz isteyebileceği, temerrüt faizinin ise bunun %50 fazlası olan %19,98 olacağını bildirerek işlemiş akdi faizin bankanın 38.135,71 TL olan talebine nazaran ancak 17.513,82 TL olabileceği;

işlemiş temerrüt faizinin ise bankanın talep ettiği 16.871,61 TL yerine 3.627,09 TL olabileceği, böylece BSMV'ninde 1.791,56 TL yerine 1.057,05 TL olabileceği hesaplamış olup;Bilirkişi raporu mahkememizce kabule şayan bulunmuş, rapora itiraza itibar edilememiş ve bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup, banka kredi sözleşmelerinden doğan alacağın likit olduğu, itirazın iptaline karara verilen kısım yönünden davalıların haksız olduğu nazara alınarak inkar tazminatına hükmedilmiş; her ne kadar davalı tarafta kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de alacağın senaryo bir alacak olmadığı;

reddedilen kısmın sadece faiz oranları yönünden ortaya çıktığı bu nedenle bankanın kötü niyetli başlattığı hususunda kanaat oluşmadığı sebebiyle şartları oluşmayan kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.