İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/419 K.2025/453

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/419 Esas

KARAR NO: 2025/453

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/06/2023

KARAR TARİHİ: 11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ticari işletme işletmecisi olduğunu, kesme tutanakları ve diğer ekli evrakların incelendiğinde yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, Davalının ------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili şirketin kayıtlarından yapılan inceleme neticesinde davacının dava dışı ---- karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesinin bulunduğunu, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile ---- tarihinde kullanım yerinin----- sayılı mühürle elektrik enerjisinin kesildiğini,

---- tarihinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak”kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve sayaçtan elektriğin kesildiğini, son olarak ise davalınınİşbu 54.661,63-TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla Müvekkili Şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu------ sayısına kayden ilamsız icra takibini başlattığını, davalının işbu icra takibine yönelik 26.10.2020 tarihinde itiraz ettiğini,

itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, İşbu haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, Huzurdaki davalarının kabulü ile, davalı tarafça -----Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, Yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ---- sayılı dosyasının --- çıktıları,---- müzekkere cevabı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------sayılı dosyasının incelenmesinde; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak 46.597,06 TL + 4.593,34 TL asıl alacak, 2.295,57 TL + 646,15 TL faiz ve 529,51 TL KDV tutarı olmak üzere toplamda 54.661,63 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda. Uyuşmazlığın, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalının davacıya fatura borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ara kararı uyarınca dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde; ---- yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, ’’ Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir,,…..’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı davalı aleyhine ----- sayılı dosyasında 46.597,06 TL + 4.593,34 TL asıl alacak, 2.295,57 TL + 646,15 TL faiz ve

529,51 TL KDV tutarı olmak üzere toplamda 54.661,63 TL talebinin olduğu, Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının,---- birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının sırası ile 45.334,56 TL + 8.957,94 TL olmak üzere toplamda asıl alacak tutarının 54.292,50 TL hesaplandığı, ancak davacının 8.957,94 TL’ ye ilişkin asıl alacak talebinin 4.593,34 TL olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının asıl alacak tutarının 45.334,56 TL + 4.593,34 TL = 49.927,90 TL

olduğu, Faiz tutarının da KDV dahil 395,71 TL + 78,18 TL = olmak üzere toplam 473,89 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan asıl alacak 49.927,90 TL ve 473,89 TL faiz olmak üzere toplamda 50.401,79 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 26/06/2024 tarihli duruşmasında dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez ek raporda özetle.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde; ----- yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, *” Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir,,-----şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı davalı aleyhine ------ Sayılı dosyasında 46.597,06 TL + 4.593,34 TL asıl alacak, 2.295,57 TL * 646,15 TL faiz ve 529,51 TL KDV tutarı olmak üzere toplamda 54.661,63 TL talebinin olduğu,

Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, ------ fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının sırası ile 45.334,56 TL+ 8.957,94 TL olmak üzere toplamda asıl alacak tutarının 54.292,50 TL hesaplandığı, Ancak davacının 8.957,94 TL” ye ilişkin asıl alacak talebinin 4.593,34 TL olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının asıl alacak tutarının 45.334,56 TL 4 4.593,34 TL- 49.927,90 TL olduğu, Faiz tutarının da KDV dahil 395,71 TL + 78,18 TL = olmak üzere toplam 473,89 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan asıl alacak 49.927,90 TL ve 473,89 TL faiz olmak üzere toplamda 50.401,79 TL alacaklı olduğu,

İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 05/03/2025 tarihli duruşmada davacı tanığı ------- beyanında; "ben davacı kurumda çalışıyorum. Bana söylemiş olduğunuz adreste kaçak tutanağı tuttum ancak üzerinden uzunca bir süre geçtiği için ayrıntılarını hatırlamıyorum.

Bizden önce giden arkadaşlar elektriği kesiyor bizde gittiğimizde kesilen elektriğin tekrar açıldığını görünce tutanak tutup fotoğraflandırma yapıyoruz, kesilen elektrik genellikle bizim çıkarttığımız kabloların tekrar saatte takılması şeklinde yapılıyor, tutuğumuz tutanak doğrudur. Bildiklerim bu kadardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 05/03/2025 tarihli duruşmada davacı tanığı ---- beyanında; "ben davacı kurumda halen çalışıyorum.

Davaya konu yeri hatırlayamıyorum, günlük 20 tane tutanak tuttuğumuz için hatırlayamıyorum ama tutuğumuz tutanak doğrudur. Gittiğimizde enerji açık oluyor, biz enerjiyi kesiyoruz mühürlüyoruz, resimledikten sonra kullanıcıyı tespit etmek için isim araştırması yapıyoruz, olayda bu şekilde olmuştur. Bildiklerim bu kadardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davalının ----- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığı, davacı şirket kayıtlarından yapılan inceleme neticesinde tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile --- tarihinde kullanım yerinin ---- sayılı mühürle elektrik enerjisinin kesildiği, 28.08.2020 tarihinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin kesilen

elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak”kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve sayaçtan elektriğin kesildiği, davalıdan 54.661,63-TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ----- Esas sayılı dosyasında davalının borca ve takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, davacı tutanak tanıkları dinlenmiş, dosya elektrik mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgeler incelendiğinde; davacı yetkililerinin, davalının mahal yeri olan ------ tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında ---- seri nolu ''Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı'' nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, "… kesilen elektriği açtığına dair tutanak tutuldu..." şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun ----- olduğu, toplam endeksin 95.631 kWh olduğu, söz konusu kaçak tutanağını davacı yetkililerinin imzaladığı davalının imzasının olmadığı,

aynı şekilde, davacı yetkililerinin, davalının mahal yeri olan ----- tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında ------ seri nolu "Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı" nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, "...Şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir..." şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun ----- olduğu, toplam endeksin 280.558,686 kWh olduğu, söz konusu kaçak tutanağını davacı yetkililerinin imzaladığı davalının imzasının olmadığı,

mahal yerinde, davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerekeceği, davalının ilgili yönetmelikteki maddeler doğrultusunda kaçak elektrik kullandığı, davacı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği, EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin

ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş, dosya kapsamında alınan hükme ve denetime elverişli ek rapordaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın temelinin haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olması nedeni ile alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı kanaati ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.