İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/550 K.2025/280

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/550 Esas

KARAR NO:2025/280

DAVA

Nedensiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak Davası

DAVA TARİHİ: 09/09/2022

KARAR TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Nedensiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski isminin ------ davalı bankadan kredi kullandığını, kredi taksitlerinin süresinde ödenememesi üzerine bankaya borçlu kaldıklarını; davacı şirket ile banka arasında ------ tarihli ----imzalandığını; sözleşme gereğince ----üzerinde bulunan ------ arsasının mülkiyetini ayrılmaz parçaları ve mütemmim cüzileri ile birlikte bankaya devretmeyi taahhüt ettiklerini, bu işlem karşılığında ------tarihinde de tapuda taşınmazın devrini bankaya yapıldığını;

sözleşme gereğince otelin işletmesinin menkullerinin, asansörlerinin ve klimalarının davacıya ait kaldığını, bu durumun davalı tarafından da imzalanan ---- tarihli belge ile kabul edildiğini, davacı şirketin işletmesinin kendisine ait olan otelin ---- tarihli kira sözleşmesi ile ----- kiraladığını ve kira bedellerini almaya başladığını;

davalı bankanın kiracıya bilahare Noter ihtarı göndererek kira sözleşmesine muvafakat etmediklerini, bundan böyle kira bedellerinin kendisine ödenmesini belirterek ----- arasındaki kiraları aldığını, kiracının yerden çıkmasıyla yerin 5 yıl boş kaldığını, taraflar arasında vefa anlaşmasına göre borç tasfiyesi protokolüne göre davacı şirketin tüm borçları ödediğinde otelin kendisine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının da düzenli olarak ödemelerini yaparken bankanın ----- devrettiğini, ancak oteldeki taşınır, asansör ve klimaların da devredildiğini;

bunların kendileri tarafından garanti finans kiralaması ile -----alındığını, alınan bu unsurların da -----devir edildiğini; bunların devir parasına bir katkısının bulunduğun, davalı bankanın da bu katkı oranında nedensiz zenginleştiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle ---- arabuluculuğa başvurma tarihi ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı tarafın banka hakkında her defasında birbiri ile çelişe taleplerle farklı farklı davalar açtığını, davacı ve banka arasında çok fazla dava olduğunu, kesinleşmiş kararların tamamının banka lehine olduğunu, birkaç tane derdest dava bulunduğunu;

dava konularının temelinde davacı tarafından müvekkili bankaya satılan bu otelin olduğunu, açtığı davalar aleyhine sonuçlanmasına rağmen aynı konularla ilgili farklı iddialarla açılan bu davalar nedeniyle yargının da gereksiz yere meşgul edildiğini, bu kezde sebepsiz zenginleşme iddiasıyla bu davayı açtıklarının, davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerektiğini, zaten belirsiz alacak davası olarak iş bu davanın açılamayacağını, davacının eski unvanı olan ------tarihinde kurulduğunu, dava konusu ettiği emtiaların -- yılında alınmasının mümkün olmadığını,

----- tarihli borç tasfiyesi ve vefa sözleşmesinin tahrifatı nedeniyle ----sayılı dosyasında davanın devam etmekte olduğunu, sözleşmenin-------Maddesinin son cümlesinde ''bu takdirde banka borçlulara taşınmazın geriye kalan bedeli 15.000.000 EURO ödemeyi kabul eder'' ve 12.maddesinin son iki cümlesinin ''kira sözleşmelerinden elde edilecek gelirler borçlulara aittir.

Taşınmazı kiralama hakkı münhasıran borçlulara aittir ve bu sözleşme şartları bağlı değildir'' maddelerinin sonradan eklendiği sebebiyle şikayetçi olunduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu menkul mallarının mülkiyetinin davacıya ait olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, çünkü bir an için kabul edilse dahi bunların mülkiyetinin finansal kiralayana ait olacağını, iddianın ------ tarihli bankaya ait bir yazıya dayandırılmasının tamamen kötü niyetli olduğunu,

banka çalışanlarının hatalı bildiriminden davacının menfaat elde edemeyeceğini,----- temlik alan ---- tarafından ------sayılı dosyasında finansal kiralamaya konu olan bu emtiaların ------ firmasından alınarak davacıya iade edilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle davacının bu talepte bulunmakta aktif dava ehliyetinin de bulunmadığı,

davacı tarafın oteli kullanım hakkının ----- tarihine kadar kendilerine verildiğine ilişkin iddialarının da doğru olmadığını, davacının refah hakkı sözleşmesi gereğince ödemeleri tamamlayarak taşınmazı geri alım hakkını kazanmadığını, süre bitiminden sonra taşınmazın dava dışı 3.bir şirkete bankaca satıldığını, ayrıca otelde yangın çıkmış bulunduğunu, bankaca 3.şahıslara devrinden çok önce çıkan yangında da davacının iddia ettiği emtiaların yanmış olduğu da kabul edilerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, nedensiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.

Davacı şirketin davalı bankadan çok eski tarihte kredi kullandığı, kredi borcunu zamanında ödeyemediğini, bu nedenle taraflar arasında borcun tasfiyesi ve vefa hakkı sözleşmesi başlığı altında ----- tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede borcun nasıl tasfiye edileceği kararlaştırılırken davacı şirkete ait 20 katlı bir otelin vefa (geri alım) hakkı tesisi ile birlikte davalı bankaya ------ borca karşılık devredildiği ihtilafsızdır.

Bankanın 2022 yılında oteli dava dışı bir şirkete devrettiği ihtilafsız olup; eldeki dava vefa sözleşmesine dayalı olmayan, taşınmaz devrine dayalı olmayan bir alacak davası olup; davacı taraf borç tasfiyesi ve vefa hakkı sözleşmesi kapsamında devri kararlaştırılan taşınmaz ve unsurlarının dışında kalıp kendisi tarafından bu otele kazandırıldığını iddia ettiği unsurlara ilişkindir.Mahkememizce bir süre ---- sayılı dosyası takip edilmiş olup, bu dosyada yargılamanın ---- Esasla başladığı, ---ile davacı şirketin yöneticisi ---- ''özel belgede sahtecilik'' suçundan dolayı mahkum edildiği,

------ cezada indirim yapılması nedeniyle hükmün bozulduğu, bozma ilamında suç olmadığında dair bir tespitin bulunmadığı, tam tersine ceza indiriminden dolayı kararın kaldırıldığı ''kiralama hakkının davacıya ait olduğu'' ve ''kira gelirinin davacıya ait olacağı'' dair eklentilerin sanıkça yapıldığının belirlendiği;

bozmadan sonra ------ sayılı dosya üzerinden yargılamanın devam ettiği, ancak dosyamızdaki nedensiz zenginleşmeye ilişkin unsurlar yönünden bir ceza yargılaması bulunmadığından bu dosyanın da bekletici mesele yapılmasından mahkememizce vazgeçilmiş, Mahkememizce taraflar arasında imzalanan ve tahrifata ilişkin olmayan kısımlardaki sözleşmede otelin bankaya devrinin teferruat / ayrılmaz parça ve mütemmim cüzileri ile birlikte gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı;

bu çerçevede otelin asansörlerinin, işletmesinin bu kapsamda kalacağı, bu kalemlerden dolayı davacının herhangi bir hak elde edemeyeceği ancak ''otelin klimalarının ve mefruşatlarının mütemmim cüz, ayrılmaz parça ve taşınmazın teferruatı'' sayılamayacağı;

yine davalı tarafından ileriye sürülen yangının çok eski tarihte olması ve dosyamıza da yansıdığı şekilde ----- tarihinden önce gerçekleşen tespitlerden bu yangının çıkması karşısında çok sonra gerçekleşen borç tasfiyesi ve vefa hakkı sözleşmesi kapsamında devir edilen oteldeki mefruşat ve klimaların yangından sonra takılan ve temin edilen klima ve mefruşat olacağı, bunlarla birlikte devredilen otelin satış bedelinin elbette bir katkısının bulunacağı.

Her ne kadar davalı taraf finansal kiralama ile bunların alındığını iddia etse de bu iddia doğru olsa da artık kesinleşen bir mahkeme kararı ile bunların dava dışı finansal kiralayana iadesine karar verildiğine göre ve iadenin davacımız olan şirket tarafından yapılacağı sebebiyle;

iade yükümlülüğüne mahkum edilen davacımızın satış bedeline bunların katkısı sebebiyle nedensiz zenginleşen bankaya başvurabileceği, Bankanın satım tarihi itibarıyla zaman aşımının başlayacağı ve 2022 olan satış tarihine göre bu nedenle zaman aşımının da geçmediği nazara alınarak,Mahkememizce mahallinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor ve ek rapor alınmış, sadece klima ve mefruşatın satış bedeline etkisi bilirkişi raporuyla tespit ettirilmiş,

ek raporla tespit edilen 412.500,00 TL nin taraflar arasında gidilen arabuluculukta anlaşamama tutanağının düzenlendiği 06/07/2022 tarihinden itibaren (bu tarihin temerrüt tarihi olarak tespiti ile ilgili ----- kararları da nazara alınarak) işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.