İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/70 K.2023/889

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/70 Esas

KARAR NO:2023/889

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/01/2023

KARAR TARİHİ: 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; davalı aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketiminin kullanıldığına ilişkin tespit tutanağının tutulduğunu,-----Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacı şirketin ---- resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren -------doğrultusunda mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirdiğini, kaçak elektrik tüketim borcunun davalı tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının farklı zamanlarda davacı şirket tarafından kesilmiş olan elektriğini açmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını,

mevzuata aykırı hareket ettiğini, davalı yönetmeliğin 42 ve devamı maddeleri gereği kaçak elektrik tüketim bedeli faturasını ödemediğini, icra müdürlüğünce davalıya gönderilen ödeme emri ---- tarihinde tebliğ edildiğini, dosya borçlusunun ---------- tarihinde takibe itiraz ettiğini, borçlunun yasal süresi içinde itirazlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, eldeki davanın süresi içinde ikame edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirdiğini,

davalının aleyhine başlatılan icra takibinin tespiti elektrik tüketici hizmet yönetmeliği hükümlerine göre yapıldığını ve kaçak usulsüz kullanım bedelinin yine bu yönetmeliğe göre belirlendiğini, davalının işbu bedelin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından elektrik tüketim bedelinin tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının asıl alacağının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, icra dosyası Uyap çıktıları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafından dava dilekçesi ekindeki tutanaklarda yer alan adreste davalı tarafından sözleşmesizi olarak elektrik tüketmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığı, bu nedenle davacının ------ sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görüldü.

Davacı vekilince yargılama devam ederken ---- tarihli beyan dilekçesi ile, davalının icra takibine haksız itirazı sonrasında itirazın iptali amacıyla ----tarihinde eldeki davayı ikame ettiklerini, dava açılması akabinde ---- tarihinde dosya davalısı tarafından borcun ödenmiş olduğunu ve dosyanın infazla kapatıldığını, eldeki davaya konu edilen icra dosyasının ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. -----sayılı dosyasında; dosyanın kapatılıp kapatılmadığı, dosyada haricen ödeme yapılıp yapılmadığı ve dosya borcunun tamamının tahsil edilip edilmediği hususlarında ilgili icra dairesine müzekkere yazılmış, icra dosyasınında gelen müzekkere cevabından. 26/10/2023 tarihinde haricen tahsil nedeni ile dosyanın kapatıldığını bildirilmiştir.

Eldeki davanın, davalının itirazı nedeni ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası olarak açıldığı, davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, icra dosyasının haricen kapatıldığından eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Davanın açıldığı tarih itibarıyle,

davada haklılık durumu tespit edildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilecek olup bu kapsamda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.6100 sayılı HMK'nın 326. maddesine göre, kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir.

Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sözleşmesiz olarak elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddiası ile davacı tarafından davalı hakkında icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış, icra dosyasının haricen kapatılması nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir.

Eldeki davada, davalının icra dosyasına yaptığı ödeme ile dosyanın haricen tahsil ile kapatılması ve tüm dosya kapsamından davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinin olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 331/1 maddesi uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretlerinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.