İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/750 K.2025/546

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/750 Esas

KARAR NO: 2025/546

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/04/2016

KARAR TARİHİ: 09/07/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle; taraflar arasında 18/12/2012 tarihinde sözleşme düzenlendiği, iş bu sözleşme ile herhangi bir okula ilişkin olarak enerji ve ------ ve benzeri işler söz konusu olduğu takdirde davacının davalıya içeriği konusunda mutabık kalacakları satın alma sözleşmesi vereceği, sözleşmenin 18/12/2013 tarihinde kendinden sona ereceği belirlenmiş olup, sözleşme süresi içerisinde davacı tarafından davalıya herhangi bir okula ilişkin olarak satın alma siparişi verilmediği,

ancak davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığı ve bu takipte dayanak olarak gösterilen 03/03/2014 tarihli faturanın hiç bir zaman davacıya tebliğe edilmediği belirtilerek , ---- sayılı dosyasıyla takibe konulan 7.894,08 TL'lik asıl alacak ve ferilerinin mevcut olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; taraflar arasında 18/12/2012 tarihli sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında------ projesi işi için sözleşme yapıldığı, davacı şirkete ödenmesi gereken faturanın ibraz edildiği,

ancak ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı belirtilerek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.18/12/2012 tarihinde düzenlenen sözleşmede ---- adresinde faaliyet gösteren------ arasında düzenlendiği belirtilen sözleşmede ''Satın alma siparişi, ekli listede yer alan okul binalarına, ek başka binalar içinde yüklenici tarafından hizmetlerin verilmesinin ---- tarafından talep edilmesi halinde --------- tarafından yükleniciye sözleşme kapsamında gönderilebilecek olan hangi bina için hangi hizmetlerin verileceğini,

bu bağlamda hizmet kapsamının ve ticari detayların içeriğinde olduğu, yüklenici tarafından yerine getirilecek yükümleri içeren tarafların üzerinde mutabık kalacağı sipariş anlamına gelecektir.'' hükmünün yer aldığı, sözleşmenin alt kısmında ---- şirketinin kaşesinin ve sözleşmede davacı şirket müdürü olarak -----isminin bulunduğu ve davalı şirket müdürü olarak ise ---- isminin yer aldığı ve iş bu sözleşmenin imzalandığı dosyada mübrez sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.Davalı tarafça sunulan ''tutanaktır'' başlıklı belgede --- tarihinde ---- Projesiyle ilgili kontroller yapılmış olup,

etiketleme dışında herhangi bir eksik kalmamıştır'' ibaresinin bulunduğu ve iş bu belgede teslim eden yüklenici kısmında ---- adına ---- yer aldığı, teslim alan işveren kısmında ise ---- isminin yazılı olduğu ve imzaların olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce tarafların iddialarının araştırılmasına yönelik ----- yazılan yazıya verilen cevap ile ------ alan firmalarla imzalanmış sözleşme metinleri ile firma ve alt yükleniciler arasında imzalanmış sözleşme metinlerinin mahkememize sunulduğu, bu sözleşme metinleri içerisinde geçici kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı ve alt yüklenici sözleşmelerinde bulunduğu,

yine ------ tarafından yapım işlerine ilişkin düzenlenmiş sözleşmelerin birer örneğinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.Mali müşavir bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunu özetle.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı şirket adına düzenlenen faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, ------ tarihinde yapılan işin faturasının 1 yıl sonra 03/03/2014 tarihinde düzenlendiği, işin teslim tutanağında imzası bulunan ----- yetkilisi veya çalışanı olmadığı ve şirket adına hareket edebilecek yetkisi verilen bir belgeye de rastlanılmadığı,

bu haliyle faturanın davacı şirket defterleri kaydında bulunmaması göz önüne alınarak fatura bedelinin davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.Mahkememizce -----adına temsile haiz yetkisinin araştırılması için ---- yazı yazılmış ve----ekleri mahkememize gönderilmiş ve yapılan incelemede ----- davacı şirkette temsil yetkisine haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Nitekim davaya konu ve----- sayılı takip dosyasında , takibe konu edilen ------tutarlı faturanında hükme esas alınan mali müşavir bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirket ticari defter kayıtlarında bulunmadığı ve iş bu faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğine dair yazılı bir belgede sunulmadığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki iddiiasını da ispatlayamadığı anlaşılmıştır.Davalı taraf her ne kadar işin eksiksiz şekilde alındığına dair belgeyi davacı şirket adına imzalayan ----- isticvabını talep etmişsede , HMK 169 maddesinde ''Mahkemece ,

kendinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verilebilir'' hükmü gereğince dava dışı 3. Kişini isticvabına karar verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafça davacı aleyhine ----- tutarlı faturadan kaynaklı toplamda 7.894,08 TL alacağa yönelik takip başlatılmıştır.Yukarıdaki bilgiler ışığında mahkememizce tüm deliller incelenmekle takibe konu faturadan kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığı anlaşılarak toplamda 7.894,08 TL miktarla davacının borçlu olmadığının tespitine,

şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin de reddine dair verilen karar------ karar sayılı ilamı davalı taraf, faturaya konu hizmeti verdiğini ileri sürmektedir. Fatura düzenlenmesi, hizmetin ifa edildiği anlamına gelmemektedir.

HMK 129. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi gereği davalının savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirtmesi, bildirmesi, ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de, bunların bulunabilmesini sağlayacak bilgilere dilekçelerinde yer vermeleri bir zorunluluktur.(m. 318).

Bu bağlamda; davalının cevap dilekçesinde hizmeti verdiğine dair delillerini sunması gerekmektedir. Basit yargılama usulüne tabi yargılamada davalının cevap dilekçesinde belirtmediği ve sunmadığı tanık, keşif ve e-posta yazışmaları gibi dellileri hizmet verdiğini kanıtlamak üzere tahkikat aşamasında sunması yasal olarak mümkün değildir.

Mahkemece iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında bu belgelere itibar edilmemesi doğru olmuştur ancak davalının delil olarak sunduğu tutanakta imzası bulunan----- usulüne uygun davetiye ile duruşmaya davet edilmeli, gelmediği takdirde zorla getirme kararı çıkartılarak tutanakla ilgili beyanı alınmalı ve daha sonra tüm deliller değerlendirildikten sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hususlar giderilmeden eksik inceleme ile hüküm verilmesi hatalı olmuştur. denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. ----- kararı doğrultusunda tanık----tebligat yapılmış, tanık duruşmada: Davacı şirket kardeşimin şirketi, ---- annemin kuzenin eşinin şirketidir, davalı --- tanımıyorum, dosya arasında bulunan bila tarihli teslim alan işveren ---- imza bana aittir, ben normal hayatta yönetmen olarak çalışıyorum, bu işin evvelinde ---- sahibi ismi ----- öncelikle kardeşim olan ----- bir iş var bu işi senin şirketinin aracılığı ile yapalım demiş, bunun üzerine kardeşim bu işi tam olarak almadı biz ---- destek vermek için bulunduk,

ben de boşta olduğum için --- bana ve kardeşim olan ------ --- okullara akıllı tahta kurulması yani ------ alt işverenlere bu işleri yaptırdı, bana bu işleri git okullarda kontrol et dedi, bunun üzerine ben de hatırladığım kadarıyla --- okula gittim, bana göstermiş olduğunuz tutanak da bu işlerden bir tanesi idi, ben okula gittim yapılan işi gördüm, daha sonra firma böyle bir tutanak imzala dedi, ben de bunun üzerine imzaladım, işler yapılmasaydı ben bu imzayı atmazdım şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında ------ tarihli sözleşme konusunda ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın davacı tarafından sözleşme süresi dahilinde faturaya ve tutanağa konu okula ilişkin proje kapsamında hizmet verip vermediği, bu kapsamda davacının davalıya borcu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Sözleşmenin şirket müdürü olarak ----- isminin bulunduğu ve davalı tarafça sunulan "tutanaktır" başlıklı -------- ilgili kontrolller yapılmış olup etiketleme dışında herhangi bir eksik kalmadığı ibaresinin yer aldığı, Teslim alan işveren kısmında----- yer aldığı, ---- tanık olarak dinlenmiş, tutanakta bulunan imzasın kendisine ait olduğu, davacı şirketin kardeşine ait şirket olduğunu, dava dışı ---- bir takım alt işverenlere okullarda akıllı tahta kurulması adına yapılan işlerin kontrol edilmesine ilişkin imzaladığını beyan ettiği, ancak imzası kabul edilen tutanakta dava dışı ------ ilişkin bilginin yer alamadığı,

davacı şirketin adına tutanağı imzaladığı, davacı şirketin kardeşine ait olduğu, dava konusu işe ilişkin bilgi sahibi olduğu anlaşıldığından davalının tutanağı dair hizmeti verdiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.