İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/909 K.2025/258

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/909 Esas

KARAR NO:2025/258

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 15/12/2023

KARAR TARİHİ: 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı --------- kredi kullandırıldığını, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, Dava dışı borçlu ----- müvekkili kurum arasında ----- limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme hükümlerince müvekkili kurumun dava dışı kuruma kredi kullandırmayı ve davalıya kredilere sözleşme gereği“müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, müvekkili kurumun dava dışı asıl borçlu olan --------- kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş olduğunu,

ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı borçlu taahhütlerini yerine getirmediğini, Kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabı kat edildiğinin tüm borçların muaccel hale geldiğini, temerrüt uygulama başlığı uyarınca "Kredi kullanan ve kefil taksitlerin vadesinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde,

herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın vade tarihinden taksit tutarının tamamen ödeneceği tarihe kadar kredi şartlarında belirlenen temerrüt faizinin işletileceğini oluşan temerrüt tutarını yasal eklentileriyle birlikte ödeyeceklerini beyan ve taahhüt ederler." Borcun ödenmemesi üzerine;

dava dışı asıl borçlu ----- hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin davalı/borçlu hakkında ise --- icra dosyası haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının müşterek borçlu tarafından borç ödenmediği gibi müvekkili kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin muacceliyet başlığı uyarınca;

işbu sözleşmede ön görülen taahhütlerini tam ve zamanında yerine getireceğini, işbu sözleşmede belirtilen beyanlarının aksinin ortaya çıkması veya taahhütlerine aykırı davranması halinde Rehin alanın kredi sözleşmesi kapsamındaki hak ve yetkileri saklı kalmak kaydıyla ve bu hak ve yetkilerine ilave olarak,

kredi borcunun tümünü muaccel kılma yetkisinin bulunduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, tüm alacağın muaccel olmasına rağmen davalı borcu ödemeye yanaşmadığını, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun kullandığı kredinin gerek detaylı ödeme planı gerekse hesap hareketleri ile sabit olduğunu, kredi sözleşmesinin kredi limiti, vadesi ve faiz oranı maddesinde ticari kredi uygulamasında geçerli faiz oranlarının açık olarak belirtildiğini, davalının peşinen kabul ettiğini, davalının itirazı nedeni ile icra takibinin durması üzerine işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu,

likit bir alacak için ise icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, dolayısıyla davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun --------- sayılı Dosyasından yapılan itirazın, 155.268,68-TL asıl alacak , 1.521,63 -TL işlemiş faiz ve 459,04 -TL Masraf olmak üzere toplam 157.249,35-TL üzerinden itirazın iptalini, 155.268,68-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %50,40 temerrüt faizi ve %5 ----üzerinden yapılan takibin devamını,

asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, icra dosyasının--- çıktıları, kredi sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen --- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin 155.268,68 TL asıl alacak, işlemiş faiz 1.521,63 TL, ihtarname masrafı 459,04 TL olmak üzere toplam 157.249,35 TL başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesi kapsamında hesap kat miktarlarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, kredi borçlarının süresinde ödenip ödenmediği, yetkili icra dairesinde takibin başlatılıp başlatılmadığı, faiz oranlarının usulüne uygun takbik edilip edilmediği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı ---- dava dışı kredi lehtarı ( asıl borçlu ) --------- tarihli taksitli ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşmeye istinaden- davacı ------ tarafından DAVA DİŞİ şirkete taksitli Alticari kredi kullandırıldığı, söz konusu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 352.612,80 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 154.734,26 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak-çünkü takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür de ondan ---- müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği ------- Davacı sirketin TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacağı¸Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 1.153,43 TL'lık (157.24935 — 156.095,92 -) talebin reddi durumunda, TAKİP tarihinden başlamak asıl alacak tutarı 154.734,26 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 130 Oranında sözleşmesel temerrüt faizi (sözleşmede yazılı oran) ve bunun %5 gider vergisi ----- birlikte talep edilebilineceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 01/11/2024 tarihli ara kararı uyarınca dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle.

KÖK RAPORUN REVİZE EDİLMİŞ EN SON HALİ AŞAĞIDA TOPLUCA ARZ EDİLMİŞTİR.

Davacı ------DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) ------- tarihli Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbiı sözleşmeye istinaden davacı ------ tarafından DAVA DIŞI şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, sözkonusu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 352.612,80 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 154.734,26 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak-çünkü takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür de ondan -----müteselsilen sorumlusayılabileceklerinin söylenebileceği ------takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere terditli/seçenekli hesaplama sonuçları aşağıda A ve B bentleri altında sunulmuştur.

Davacı şirketin takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı, A) Davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünün kabulü halinde.

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 1.153,43 TL'lık 157.249 35- 156.095,92 =) talebin reddi durumunda, TAKİP tarihinden başlamak asıl alacak tutarı 154.734,26 tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 Oranında sözleşmesel temerrüt faizi (sözleşimede yazılı oran) ve bunun %5 gider vergisi --------- birlikte talep edilebilineceği,

B) Davalı kefilin sözleşme koşullarına göre temerrüde düşürüldüğünün kabulü halinde;Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 993,46 TL'lık 157.249.35 - 156.255,89 =) talebin reddi durumunda, TAKİP tarihinden başlamak asıl alacak tutarı 154.734,26 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 Oranında sözleşmesel temerrüt faizi (sözleşmede yazılı oran) ve bunun %5 gider vergisi ----- birlikte talep edilebilineceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, sözleşmenin varlığına bir itirazının olmadığı görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davadışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ---------genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalının ise sözleşmeye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiği görülmektedir.Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar.

Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda; temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davalının rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu, ödeme planı asıl borçlunun uhdesinde bulunduğuna göre, bir anlamda 3.şahıs konumundaki davalı kefil kredi taksitlerinin ödeneceği günleri takip edemeyeceği, bu sebeple davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün mahkememizce kabul edildiği,

açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile,davalının ----------sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 154.734,26 TL asıl alacak, 1.361,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156.095,92 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 temerrüt faizi ve bunun %5BSMV sinin işletilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kredi asıl borçlusu aleyhine başlatılmış olan ------ Esas sayılı dosyasında yapılacak olan tahsilatın eldeki davaya konu takip için tahsilde tekerrür etmemesi ödeme emrinde açıkça yazıldığından bu hususun ayrıca kararda belirtilmesinde lüzum görülmeyerek karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.