İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/948 K.2025/398

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/948 Esas

KARAR NO:2025/398

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:27/12/2023

KARAR TARİHİ:14/05/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- müvekkili bankanın ------- arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olduunu, davalının bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesi ticari kredi olduğunu, bu tür kefallette alacaklı asıl borçluya müracaat etmeden doğrudan kefile başvurulabileceğini, kefilin ilk önce asıl borçtan sorumlu olduğunu, kefil borçlunun ödemenin gecikmesi nedeni ile doğan müsbet zarardan ve gecikmeden faizinden de sorumlu olduğunu,

genel kredi sözleşmesinden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeni ile davalıya ------ yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının ihtarnameye süresinde itiraz etmediğini, borcunu da süresinde ödemediğini, ihtarnamenin tebliğiden itibaren borcun ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında------ Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ----- Esas sayılı dosyanın ---- çıktıları, bilirkişi raporu.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda. Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeni ile davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın banka konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle;Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere;Davacı banka ile dava DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) -------imzalanmıştır.

İşbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Dosya içeriğinde toplanan deliler davacının talep ettiği alacağın varlığını ve miktarını sıhhatli olarak tespit etmeye elverişli olmadığı için, somut bir alacak miktarı belirlenememiş olduğu, Görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin ------- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle.

Sayın mahkemenin ara kararı uyarınca davacı bankanın genel merkezinde --------- günü incelemeye gidilmiştir. Ancak inceleme sırasında alacağın eski yıllara sirayet ettiği belirtilerek hiçbir kayıt ve belge ibraz edilememiştir. Başka bir deyişle dosyada mevcut olan belgeler dışında yeni bir kayıt-ekstre sunulmamıştır.

Her ne kadar yerinde inceleme için gidilmiş ise de alacağın varlığını ve miktarını tespit etmeye elverişli hiçbir kayıt ve belge temin edilemediği için haliyle denetime elverişli sıhhatli bir rapor düzenlemekte mümkün olamamıştır. Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacı bankada bizzat yerinde inceleme yapılmış olmasına rağmen, alacağın varlığını ve miktarını tespit etmeye elverişli hiçbir kayıt ve belge (ekstre) temin edilemediği için, sıhhatli bir rapor düzenlenememiş olduğu, Görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davadışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ------- davalının müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığı, davacı bankanın kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı iddiasına yönelik olarak mahkememizce banka kayıtlarının incelenmesi için dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda eksik evrakların davacı banka tarafından sunulması halinde hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce davacı tarafa evrakların sunulması için kesin süre verilmiş, ayrıca bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda "...bankanın genel merkezinde 14.01.2025 günü incelemeye gidilmiştir. Ancak inceleme sırasında alacağın eski yıllara sirayet ettiği belirtilerek hiçbir kayıt ve belge ibraz edilememiştir. Başka bir deyişle dosyada mevcut olan belgeler dışında yeni bir kayıt-ekstre sunulmamıştır.

Her ne kadar yerinde inceleme için gidilmiş ise de alacağın varlığını ve miktarını tespit etmeye elverişli hiçbir kayıt ve belge temin edilemediği için haliyle denetime elverişli sıhhatli bir rapor düzenlemekte mümkün olamamıştır..." tespiti yapılmıştır. Belirtmek gerekir ki, eldeki dava itirazın iptali davası olup, davacı taraf alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır.

Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davacı tarafın eksik belgeleri ibraz etmemesi, bankacı bilirkişine yerinde inceleme sırasında evrakların sunulmaması, dosyadaki mevcut delillere göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.