İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1017 K.2026/22

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1017 Esas

KARAR NO : 2026/22

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülenTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

12.06.2024 tarihinde müvekkilline ait sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı araca davalı şirkete --------- poliçe numaralı sigortalı olan --------- plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkili ------- herhangi bir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ---------- plakalı araç sürücüsünün ASLİ KUSURLU olduğu kaza tespit tutanağı ile eksper raporunda açıkça belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra araç değer kaybı, ikame araç bedeli ile hasara bedelinin ödenilmesi için davalı sigorta şirketine idari başvurunun yapıldığını,

Değer Kaybı Bedeli Talebi, Kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden dolayı tramer kaydının oluştuğunu, aracın kaza nedeni ile ikinci el piyasasında değer azalışına sebebiyet verdiğini, araç Hasar Farkı Bedeli Talebi, Ayrıca kazadan sonra araca orijinal parçanın takılmaması nedeniyle hasar farkı bedelinin oluştuğunu, ikame araç bedeli talebinin Tamir süresi, parça bekleme, işçilik çalışması vb. nedenlerden dolayı araç 30 günden fazla tamirde kaldığını, davacının aracında mahrum kaldığını, ikame aracın kullanmak ve bedelini ödemek zorunda kaldığını,

müvekkili davacı ---------- Ecza Deposuna sözleşme kapsamında acil ilaç hizmeti verdiğini, Sözleşme gereği Sancak Ecza Deposuna karşı yükümlülüklerini yerine getirmek için ikame araç kiralamak zorunda kaldığını, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının davacı tarafından tam ve kesin olarak tespit edilmesi kendisinden beklenilmeyeceğinden HMK.m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL (belirsiz alacak davası) araç değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 12.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsilini,

Bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL (belirsiz alacak davası) araç hasar farkı tazminatının kaza tarihi olan 12.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsilini, Bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL (belirsiz alacak davası) ikame araç tazminatının kaza tarihi olan 12.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde---------poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26/12/2023 - 26/12/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, Hasar onarım için davacıya ve tedarikçi firmalara toplamda 109.385,44 TL tazminatın ödendiğini, değer kaybı içinde 30.000 TL davacı vekiline ödendiğini, Tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini,

Poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, Hasar onarım bedeli gerek ekspertiz raporu gerekse faturalarla tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, Belirsiz alacak davasının açılabilmesi, dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olmayacağını, İşbu dava konusu miktar davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,

Müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda;davacıya ve tedarikçi firmalara toplamda 109.385,44 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olduğunu, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiğini, özellikle belirtmek isteriz ki hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirtiğini, Bu durumda, davanın reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülünü ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda ise hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir,

orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilebileceğini, Davacının aracının kaza tarihindeki yaşı 3’ten fazla olduğu göz önüne alındığında eşdeğer parça kullanılmasını engelleyen herhangi bir durum bulunmadığını, Müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 30.000 TL tazminat ödenmiş olduğunu, başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini,

Somut olayda dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını, Değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağı bir karine olarak kabul edilebileceğini, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE

Dava, 12.06.2024 tarihli kaza nedeni ile değer kaybı, ikame araç bedeli ve hasar farkı bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, 12.06.2024 tarihinde davacıya ait sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı araç ile davalı şirkete -------- poliçe numaralı sigortalı olan --------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumları, davalının davacıdan araç değer kaybı, ikame araç bedeli ile hasar farkı bedeli tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden kusur/hasar bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle. Sürücü--------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen -------- plakalı kamyonetin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 -84/h ve KTY 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve Y075 kusurlu olduğu.

Sürücü -------- idaresindeki ----------- plakalı kamyoneti ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa gelen --------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve 025 kusurlu olduğu.

Tazminata konu --------- plakalı, --------- marka tipi, ----------- model, 149.584 km'de,12.06.2024 tarihinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli kamyonetin, Orijinal parçalar ile onarım bedelinin KDV dahil 91.258,75 TL olduğu.

Sigortalı sürücünün 475 kusur oranına denk onarım bedelinin %75 x 91.258,75 = 68.444,06 TL olduğu; --------Ş. tarafından toplam 106.997,86 TL ödendiği dikkate alındığında 106.997,86-68.444,06= 38.553,80 TL fazladan ödendiği ve davacının talep edebileceği onarım bedeli kalmadığı. (Kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 506.000 TL, onarıldıktan sonra 468.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 506.000 -468.000 = 38.000'TL olduğu.

Sigortalı sürücünün 9075 kusur oranına denk değer kaybının %75 x 38.000 -28.500 TL olduğu; ---------Ş”. Tarafından 31.10.2024 tarihinde 30,000 TL değer kaybı ödendiği dikkat alındığında 30.000 - 28.500 = 1.500 TL fazladan ödendiği ve davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı.

Davalı ---------Ş.'nin --------- numaralı KZMSS poliçesi ile --------- plakalı, --------- adına tescilli otomobilin 26.12.2023- 26.12.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.06.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 200.000 TL olduğu.

KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında; teminat miktarının yeterli olduğu ve davacının zararı ödendiği için talep edebileceği tazminat kalmadığı; sigorta teminatı altında olmadığı için davacının talep edebileceği mahrumiyet zararı olmadığı.

KZMSS Genel Şartlarının A.6.k maddesi gereğinde mahrumiyet zararı sigorta teminatı altında olmadığı için davacının talep edebileceği mahrumiyet zararı olmadığı. Davacının tazminat talep etme hakkı olsa KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 11.11.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği ancak davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı, Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait, sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı araç ile davalı şirkete --------- poliçe numaralı sigortalı olan ---------- plakalı araç arasında 12.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının bakiye hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve hak mahrumiyet bedeli için eldeki davayı açtığı, davalının davacı iddialarını inkarla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumları ve varsa davacının tazminat miktarının tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir.

Hazırlanan bilirkişi raporunda; sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ---------- plakalı kamyonetin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 -84/h ve KTY 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu,

sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı kamyoneti ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa gelen -------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, davaya konu davacı arasının orijinal parçalar ile onarım bedelinin KDV dahil 91.258,75 TL olduğu, sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk onarım bedelinin %75 x 91.258,75 =68.444,06 TL olduğu,

--------Ş. tarafından toplam 106.997,86 TL ödendiği dikkate alındığında 106.997,86-68.444,06= 38.553,80 TL fazladan ödendiği ve davacının talep edebileceği onarım bedeli kalmadığı, değer kaybının 506.000-468.000= 38.000,00 TL olduğu, sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk değer kaybının %75 x 38.000 -28.500 TL olduğu, ---------Ş tarafından 31.10.2024 tarihinde 30,000 TL değer kaybı taminatı ödendiği dikkat alındığında 30.000-28.500=1.500 TL fazladan ödendiği tespit edilmiştir.

Hazırlanan bilirkişi raporunun kazanın oluş şekline, dosyadaki delillere ve içtihatlara uygun olarak hazırlandığı görülmüş, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Buna göre, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında; davacının talep edebileceği hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı bulunmadığı, poliçe teminatları kapsamında davalı sigorta şirketinden mahrumiyet bedelini talep edemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.