İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/157 K.2024/595

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/157 Esas

KARAR NO: 2024/595

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2024

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Mahkememizde görülenTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı ticari araç,---- tarihinde------ yerde seyir halinde iken önündeki aracın aniden durması neticesinde önündeki araca çarptığını, müvekkilinin arkasında aynı istikamette seyreden davalı ----- sürücüsü olduğu------- plakalı ticari araç müvekkili aracının arkasına %100 kusurlu olarak çarptığını, gerçekleşen zincirleme kazada davalı sürücü ------- maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası---- tarafından maddi hasarlı kaza tespit tutağının tutulduğunu, müvekkilinin ------aracı, kaza neticesinde ağır hasara uğradığını,

müvekkilinin aracının ticari nitelikte personel servis taşımacılığında kullanılan----- olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında aracın onarım için -------- adlı onarım servisine götürüldüğünü ve araç 30 günlük değişim, onarım ve işçilik sürecinin ardından 01/09/2023 tarihinde müvekkilline teslim edildiğini, müvekkilinin aracının ------- tarihleri arasında onarımda kaldığına ilişkin araç teslim evrakı dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkili aracını personel taşımacılığı hizmeti vererek kazanç elde ettiğini, müvekkilinin söz konusu 30 günlük süreçte aracını kiralayamadığını ve kazanç kaybına uğramadığını,

müvekkilinin kazada hasarlanan ---- ticari aracını şirketlere kiralayarak ve şirket personellerine servis taşımacılığı hizmeti vererek kazanç elde ettiğini, müvekkilinin --------- aracının kazancının gösterir faturanın mevcut olduğunu, müvekkilinin aracının aynı anda birden fazla şirkete personel taşımacılığı hizmeti verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 31/07/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkiline ait -----plakalı ticari araca,

davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu -------------plakalı ticari aracın %100 kusurlu bir şekilde çarparak hasar vermesi nedeniyle müvekkilinin aracının tamirde kaldığı 30 günlük sürede uğramış olduğunu, şimdilik 100,00 -TL kazanç kaybı tazminatının (belirsiz alacak ) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilline ödenmesini, Yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesinde özetle; kazanç kaybı talepleri taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, haksiz fiil kapsamındaki tazminat taleplerinde işbölümü yönünden görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin davaya bakması gerektiğini, müvekkili şirketin ------aracın ruhsat sahibi olmasına rağmen aracın işleteni olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan------- plakalı araç da dahil olmak üzere 17 adet aracı ----imza, ---- başlangıç tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile toplam ------ şoförsüz olarak kiraladığını,

araç kiralama sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu aracın şoförsüz kiraya verdiğini, Kaza anında söz konusu ---- plakalı aracın şoförü olan diğer davalı -------- söz konusu aracı müvekkili şirketten kiralayan ve işleten konumundaki dava dışı ----- veya dava dışı ----- tarafından alt kiralama yapılmış ise alt kiralamanın yapıldığı dava dışı ------ muhtemel çalışanı olduğunu, müvekkili şirketle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, Davacı taraf, iş bu dilekçemizin başında da belirttiğimiz üzere,

kazada %100 kusurlu tarafın --------plakalı aracın sevk ve idaresinden kaynaklandığını iddia ettiğini, tutulan trafik kazasına ilişkin tutanakta davacı tarafın kazaya karışan taraf olarak da KTK 56/1-C maddesi uyarınca kusurlu gösterildiğini, davacı tarafın kusur iddiasının afaki kaldığını, davacı tarafın kazanç kaybı talebinin reddedilmesini, davacı taraf yaklaşık 1 ay süre ile aracın kullanılamadığını kendi tamiratı yapan servislerinden aldıkları belge ile iddiada bulunduğunu, kazanç kaybı tespitinde ilgili eksperler tarafından aracın tamir süresinin belirlenmesinin elzem olduğunu,

bu nedenle davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayalı taleplerinin Sayın Mahkeme tarafından dikkate alınmamasını, işbölümü ve husumet itirazları hususunda karar verilerek davanın reddini, esasa geçilmesi halinde huzurunuzdaki davanın, ----- İhbar edilmesini ve yargılama sonucunda davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları,----- yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 31/07/2023 tarihli trafik kazası nedeni ile kazanç kaybı tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.---------- müzekkere yazılarak davacının esnaf kaydının bulunup bulunmadığının sorulduğu, müzekkere cevaplarının dosya içine alındığı, davacının esnaf kaydının bulup, gerçek kişi olup tacir olmadığı görüldü. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.6102 sayılı TTK 'nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır.

Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, TTK' nda ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiştir.6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile Değişik 6102 sayılı TTK' nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı TTK’ndan ve 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyaya gelen müzekkere cevaplarından davacının tacir olmayıp, esnaf kaydının bulunduğu, davacıya ait dava konusu aracın ticari araç olmasının tek başına mahkememizi görevli hale getirmediği,

dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın 4. Maddesinde düzenlenen ticari davalardan sayılmadığı, davanın trafik kazası nedeni haksız fiil hukuksal nedeni ile açılan tazminat davası olması ve davacının tacir olmaması nedeni ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bununla birlikte, görev kuralları kamu düzeninden ve dava şartlarından olduğu için taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından ve davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekeceğinden davanın görevle ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.