İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/326 K.2025/132

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/326 Esas

KARAR NO: 2025/132

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/05/2024

KARAR TARİHİ: 26/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-----arasında imzalanan ---- istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından------ imzalanmış olup davalı borçlu tarafa 100.000,00 TL limtli kredi kullandırıldığını, davalı tarafından ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları yönünden ödenmeyen kredi borcuna ilişkin asıl alacak, faiz ve ferileri dahilinde 68.523,62 TL tutarında alacak haklarının doğduğunu,

müvekkili alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine borçlu hakkında------- sayılı dosyası ile alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek -------dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; pandemi döneminde kullanılan taksitli kredi ile kredi kartı borcundan dolayı dava açıldığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, kredinin 80.000,00 TL üzerinden taksitlendirilerek ödenmesinin teklif edildiğini, ancak davacı vekili 103.000,00 TL üzerinden yapılandırılabileceğini belirtince anlaşmanın sağlanamadığını, diğer bankalar faiz indirimi sağlarken, davacı bankanın indirim sağlamadığını, faiz indirimi sağlanması halinde borcunu ödeyebileceğini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---- dosyasının ----- celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalı aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak 50.424,88 TL asıl alacak, 17.236,90 TL işlemiş faiz, 861,48 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 68.523,62 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya ticari kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davacı bankanın borçluya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu,

iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı/alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı----- şahıs firması arasında -------- akdedildiği,

anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırlan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de temin edilip dosya içeriğinde mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep ettiği asıl alacak miktarının 50.424,88 TL hesaplanan asıl alacağın 48.243,48 TL; talep edilen işlemiş temerrüt faizi17.236,90 TL hesaplanan 8.741,72 TL;

talep edilen BSMV 861,84 TL hesaplanan 437,09 TL olmak üzere toplan talep edilen tutarın 68.523,62 TL hesaplanan toplam alacağın ise 57.422,29 TL olduğu,mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 11.101,33 TL'nin (68.523.62-57.422.29=) reddi durumunda, takip tarihinden asıl alacak tutarının 48.243,48 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve -------- içtihadı uyarınca belirlenen yıllık %32,40 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi------ istenilebileceği,

davalı esnaf ve sanatkarlar kooperatifi üyesi olması nedeniyle ticaretle iştigal etmekte oldukları anlaşıldığından, konunun 6502 sayılı TKHK kapsamında nitelendirilemeyeceğinin söylenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir.

Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi borcunu ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalıların temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu bu şekilde rapor edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davalının -----------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 48.243,48 TL asıl alacak, 8.741,72 TL işlemiş faiz, 437,09 TL %5 gider vergisi olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3-Fazlaya dair talebin reddine,

4-Asıl alacak olan 48.243,48 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.922,52 TL harçtan peşin alınan 999,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.923,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 3.016,77 TL'sinin davalıdan; bakiye 583,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 999,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.426,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 502,00 TL olmak üzere toplam 5.502,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.610,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Reddedilen miktar yönüyle kesin kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.

26/02/2025