Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/326 K.2025/116

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik mühendisi olup ...

Teletaş Telekomünikasyon A.Ş. firmasının Türkiye koordinatörü iken işinden istifa ettiğini ve ... ünvanlı şahıs firmasını kurarak nakliye sektöründe faaliyete başladığını, müvekkilinin bu süreçte Koloğlu Holding bünyesinde Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kolin İnşaat bünyesindeki bu işi beraber yapmak amacıyla davalı ile ortaklık kurduğunu, davalı şirket yetkilileri ile müvekkilinin eşi arasında akrabalık bağı bulunduğundan müvekkil davalı şirket yetkililerinin şifahi beyanlarına itibar ettiğini, güvene dayalı olarak herhangi bir yazılı sözleşme aksetmediğini,

işin başında müvekkilinin kendisi adına kayıtlı 9 adet kamyonu adi ortaklığa dahil ettiğini, kredili olarak 10 adet daha kamyon alınarak toplamda 19 adet kamyon ile söz konusu işe başlanıldığını, araçların bir kısmının müvekkili bir kısmının davalı adına kayıtlı olmasına karşın kullanılan kredilerin taksitlerinin ise şirket bünyesinden ödendiğini, yapılan işi daha da büyütmek adına 2017 yılı Nisan ayında ortaklığa 10 adet kamyon daha alınarak toplamda 29 adet kamyon olduğunu,

gelinen süreçte akrabalık bağından kaynaklı yaşanılan sorunların artması üzerine 2017 yılının Aralık ayında ortaklığın ve işin sonlandırılması konuşulduğu ve bu sebeple araçların satıldığı satıştan elde edilen gelirin davalının hesabına aktarıldığı,

... unvanlı firmasının da 2018 yılı itibariyle faaliyetine son verdiğini, ancak gerek kamyon alınması gerekse adi ortaklığın faaliyeti süresince müvekkilinin kendi öz kaynaklarını kullandığını, eşine ait altınları da ortaklığın yararına kullandığını, ortaklığın fiilen sonlanmasının üzerinden yaklaşık 5 yıl geçmiş olmasına rağmen davalının kar payı yahut başkaca nam altında müvekkile herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin bu yöndeki tüm girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını,

müvekkilinin alacağına ulaşmasını korumak adına davalı adanı kayıtlı tüm malvarlığı üzerine tedbir konulması ile müvekkilinin ve davalının ortakları olduğu adi şirket açısından gerçekleşmiş bulunduğunu, bu nedenle taraflar arasında kurulu bulunan ve fiilen sonlanmış olan adi ortaklığın feshi, ortaklık mallarının tasfiyesi ve hesap edilecek alacakların müvekkiline ödenmesi ile müvekkiline ödenmeyen dönemlik bilançoların karları ve müvekkile tekabül edecek tasfiye payına dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL alacağın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

bunun yanın da kar paylarına her yıl için ayrı ayrı diğer alacaklar için alacağın doğum tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, ortada adi bir ortaklığın bulunmadığını, bulunsa bile TBK'nun 147/4. maddesi gereğince adi ortaklık alacak istemlerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının Kayseri 8. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden işçi davası açtığını dosyanın derdest olduğunu, oradaki davada davacının şirkette 17/03/2015 ve 31/05/2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını beyan ettiğini,

aynı davacının bu davada ise işçi olarak çalıştığı dönemin içinde kalan 2016/2018 yılları arasında müvekkil şirket ile adi ortaklık kurduğunu ve kendi işini yaptığını iddia ettiğini, bu durumun mahkeme içi ikrarda kesin delil olduğunu, kesin delil hali bulunduğuna göre sarf bu nedenle dahi davanın esastan reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacının tüm iddialarını reddettiğini, ortada bir adi ortaklık olmadan davacı tarafça adi ortaklığın tasfiyesine dair dava açıldığını, davacı tarafın yazılı bilgi ve belge sunarak iddiasını ispatlaması gerektiğini,

davacı taraf ile davalı arasında sadece kamyon kiralama ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin şirketine ait kamyonların bir kısmının davacıya ait ... adlı şahıs firması tarafından kiralandığını, müvekkili şirketçe nakliyat faturası kesildiğini ve bedelinin ödendiğini, hatta müvekkili şirketin bir kısım alacağını alamadığını, tarafların arasındaki ilişkisinin sadece bunlardan ibaret olduğunu, davacının işi yapmadığını ve 2018 yılında battığını, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine,

davacının davasının reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine yöneliktir.

6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın niteliği itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından sonuçlandırılmıştır.

İlk olarak Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı dosyası ile dava açılmış, bu mahkemenin göreve ilişkin dava şartı yokluğu ile davanın usulden reddine karar vermesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi olunmuştur.

Mahkememiz dosyasına davacı vekili Av ... tarafından verilen 11/02/2025 tarihli dilekçesi ile; "... müvekkil talimatı gereği işbu davadan feragat etmekteyiz. Ayrıca davalı tarafın da tarafımızdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı talebi olmadığı hususunda anlaşılmış olmakla birlikte davalı tarafça da işbu hususa yönelik beyan ayrıca sunulacaktır. Feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz. ..." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu görülmüştür.

Davalı vekili 20/02/2025 tarihli dilekçesi ile; "... davacı tarafça huzurdaki davadan feragat edilmiştir. Davacı tarafın feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan *** · E-imzalıdır · Üye *** · E-imzalıdır · Üye *** · E-imzalıdır · Katip *** · E-imzalıdır