İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/428 K.2025/690

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/428 Esas

KARAR NO:2025/690

DAVA

İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/06/2024

KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan ------ kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeye ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' olarak katıldıklarını; kredinin ödenmemesi üzerine hesabın bankaca kat edildiğini, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini; ödeme sağlanamayınca davalılar aleyhine ------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek;

itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara tebligat yapılmış ancak davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmaları da takip etmemişlerdir.

Bu nedenle davalıların icra takibine yapmış bulundukları itiraz nazara alınmış olup söz konusu itirazda genel olarak borç ve faize itiraz edildiği bildirilmiştir.Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak kefil aleyhine başlattığı icra takibi davalıların süresinde yaptığı itiraz ile durmuş, dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Davalılar itirazlarında borçlu olmadıklarını ileriye sürmüşlerdir.Mahkememizce kredi sözleşmesi incelenmiş, kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının nazara alınacağı hususunda düzenleme bulunduğu; bunun delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, borçluyu ve kefili bağlayıcı olduğu tespit edilmiş; bu nedenle mahkememizce banka kayıtları inceletilmek suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.Bankacı uzman bilirkişiye dosya içindeki bankaca hazırlanan belgeler ve yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor temin edilmiş;

davacı vekili hazırlanan rapora çek riski yönünden itiraz etmiş, bu sebeple bu yönden ek rapor alınmış olup;Rapor ve ek raporda; davalı -------- krediler kullandırıldığını belirlemiş; icra takibine konu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan asıl alacaklar belirlenirken ödenmeyen taksitten itibaren kredi sözleşmeleri hükümlerine göre; bankanın hesabı kat ettiği, bununla birlikte vadesi gelmeyen taksitlerin de muaccel hale geldiği,

kat ihtarının tebliği ile oluşan temerrüt tarihine kadar bu tür kredilerin o tarihlerde banka tarafından uygulanan faiz oranı üzerinden faiz uygulanmak üzere ve kat tarihinde muaccel hale gelen alacakla bu faiz oranı temerrüt tarihi itibarıyla toplanarak asıl alacakların belirlendiği, belirlenen bu asıl alacaklara da icra takibine kadar azami %50'yi geçmemek kaydıyla banka tarafından temerrüt faizi uygulanıp uygulanmadığı incelenerek temerrüt faizi hesaplamak suretiyle rapor düzenlendiği;İncelenen raporda tespit edilen bedellerin çerçeve kredi sözleşmesine uygun olduğu,

hesaplama şeklinin doğru olduğu nazara alınmak suretiyle bilirkişi raporu hükme esas alınmış,

Raporda belirtildiği gibi banka tarafından icra takibinde istenen depo bedeli yönünden ----- tarihleri arasında banka sorumluluk bedeli ödemesi yapılmamış. 14 adet çek ile henüz iade edilmemiş 8 çek yaprağı bulunduğunu, toplam 22 adet çekten dolayı toplamda 185.200,00 TL riskin gerçekleştiği, bu miktar üzerinden depo kararı verilmesi gerektiği belirlenmiş.

Böylece nakdi kredi yönünden uzman bilirkişi tarafından tespit edilen miktarların icra takibine konan miktarlara nazaran az bir miktar daha az olması sebebiyle davanın nakdi tazminat yönünden kısmen, gayri nakdi (depo bedeli) yönünden tamamen kabulü ile hüküm oluşturulmuş, Kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların likit sayıldığı sebebiyle haksız bulunan itirazlarla ilgili asıl alacakların toplamı üzerinden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki gibi karar tesis olunmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

Davalının -------- sayılı dosyasına yılan itirazın kısmen iptali ile;

Takibin;

-706.084,08 TL Taşıt Kredisi & ------ TL için Asıl Alacak;

-75.509,12 TL----- için Asıl Alacak;

-90.069,37 TL -----, Bankacılık İşlemleri için Asıl Alacak;

-49.268,36 TL Ticari Kredi Kartı için Asıl Alacak;

-132.000,00 TL ----- için asıl alacak;

-350.923,79 TL 1 asıl alacak bakımından İşlemiş Faiz;

-12.037,10 TL 2 asıl alacak bakımından İşlemiş Faiz;

-19.809,80 TL 3 asıl alacak bakımından İşlemiş Faiz;

-5.943,46 TL 4 asıl alacak bakımından İşlemiş Faiz;

-16.222,23 TL Masraf;

-17.546,18-TL 1 asıl alacak bakımından BSMV;

-601,86 TL 2 asıl alacak bakımından BSMV;

-990,43 TL 3 asıl alacak bakımından BSMV;

-297,17 TL 4 asıl alacak bakımından BSMV olmak üzere;

Toplam 1.477.302,95 TL alacak üzerinden ve sadece asıl alacakların toplamı 1.052.930,93 TL asıl alacağın 706,084,08 TL'lik kısmına yıllık %117, 75.509,12 TL'lik kısmına yıllık %38,28, 90.069,37 TL'lik kısmına yıllık %117 faiz, 49.268,36 TL'lik kısmına yıllık %29,16 oranında faiz uygulanmak sureti ile devamına,

Gayrinakdi kredi yönünden itirazın tam iptali ile;

185.200,00 TL'nin davacı bankanın faizsiz bir hesabına davalılar tarafından depo edilmesine,

1.052.930,93 TL asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya dair itirazın iptali davasının reddine,

Alınması gereken 100.914,56 TL karar harcından dava açılırken alınan 26.556,16 TL karar harcının mahsubu ile eksik 74.358,40 TL eksik ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına;

Tamamı davacı tarafından karşılanan 26.983,76 TL peşin harç ve ilam harcının tamamı ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 313,00 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranı gereğince 9.795,70 TL lik kısmının toplamı 36.779,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 3.609,40 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına; kalan 190,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 218.822,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzene karşı davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/09/2025