İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/477 K.2024/904

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/477 Esas

KARAR NO:2024/904

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 25/10/2021

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının ----- şubesine geldiğini, seri numaralı---- euro tutarında banknot ile seri numaraları---- olmak üzere toplamda ---- parayı banko görevlisine teslim ettiğini ve ---- çevrilmesini de talep ettiğini, banko görevlileri tarafından teslim alınan paranın para sayma cihazından geçirildikten sonra Türk lirası karşılığı olan 9.342,58 TL makbuz karşılığında davalı şahsa teslim ettiğini, daha sonra seri numaraları alınan paraların 21/09/2018 tarihinde sahte olabileceği şüphesi ile banka operasyon birimine gönderildiğini,

banknotların sahte olması nedeniyle müvekkil banka haklı alacağın tahsili amacıyla davalı yan hakkında ---- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, bankaya ibraz edilen iki adet ----- sahte çıkması üzerine şube çalışanları tarafından kolluk birimine şikayette bulunulduğunu, ----- sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibi, davalının kötü niyetli itirazı ile durduğunu, nihayetinde davalının haksız itirazı üzerine --- başvurulduğunu, yapılan mutabakatda hiçbir sonuç alınmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarımız saklı ve baki kalmak kaydı ile;

davalının haklı alacağımızın tahsili amacıyla başlatılan ------ sayılı dosyaya vaki ve haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı---tarihli cevap dilekçesinde özetle;

---- tarihinde--- bozdurmak için gittiğini, bu parayı ---- bozdurmam için bana verdiğini, parayı bozdurduktan sonra ------verdiğini, parayı bankaya verirken seri numaralarını kontrol etmediğini, banka tarafından paraların seri numaralarının bulunduğu bir belge imzalatıldığını, bankta personelinin paraları para sayma makinası ile kontrol ettiğini, uyarı alınmadığına güvenerek paraların üzerini kontrol etmediğini, bankanın rutin prosedürü sandığı belgeyi imzaladığını, paraların üzerindeki seri numaralı kontrol etmesine müsaade etmeden alelacele imza attırdıklarını, 5 gün sonra banka şubesinden arandığını, paraların sahte olduğunu,

bildirdiklerini, bende ------ verdim telefonu kendi aralarında konuştuklarını, karakola gidip ifade verdiğini, adına açılan icra takibine itiraz ettiğini, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının sahte olduğunu iddia ettiği paraların benden alındığını ispat etmesi gerektiğini, davacının kusurundan kaynaklanan zararlarını kendisine mal etmeye çalıştığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının davaya konu ettiği paraların kendisinden alınmış olan paralar olup olmadığını ispat etmek zorunda olduğunu, haksız açılan davanın davanın reddini, kötü niyetli davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -----sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ------sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş, Mahkememiz esas defterinin --- kaydı yapılmıştır.

Davacı tarafça; davalı tarafından davacı bankaya gelinerek, ---- çevrilesinin istendiği, davacı tarafça davalının isteği üzerine --- karşılığı olan ---- davalıya ödendiği, sonrasında yapılan incelemede bir miktar paranın sahte olduğunun tespit edildiği belirtilerek, tahsili için davalı hakkında başlatılan ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.Görevsiz mahkemece alınan --- tarihli bilirkişi -----tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın ilgili ---- numaralarının dökümü alındığı görülmekle birlikte bir nüshasının müşteriye teslim edilmediği,

yapılan işlemde ---- numaraları delil niteliğinde imza karşılığında bir nüshası davalı müşteriye verilmiş olsaydı ispatı mümkün olabilecekti, ancak yapılan işlemde ispatı mümkün görülmediği, banka personelinin ---- seri numaralarını imza karşılığında davalı müşteriye vermediğinden dolayı eksik/hatalı işleme mahal verildiği tespit edilmiştir.------ tarihli bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle.

Davalının Davacı bankanın ---- tarihinde aşağıda dökümü bulunan muhasebe fişindende anlaşılacağı ---, karşılığında ---- belgesinden tespit edildiği, bankaya verilen ----banknot halinde bankaya teslim edildiği , dosyaya eklenen banka Muhasebe fişi üzerine eklenen Seri no döküm fişinden tespit edildiği, davacı vekili ile yapılan telefon görüşmesinde dava dosyasına sunulan evrak asıllarının ve sahteliği tespit edilmiş olan---- dosyasında olduğu ve yukarıda görüntüsü bulunan ------dökümünde Davalının imzasının bulunmadığı,

davacı, daha önceki bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, Davacı vekili tarafından asıllarının Savcılıkta olduğunun teyit edildiği seri numaraları ----- banknotların sahteliğinin incelenmediği belirtilen, ----grup aşamasında tespit edildiği, davalı imzasının sadece ----- seri no.lu muhasebe fişi üzerinde bulunmakta olduğunu, bu durumda --- numaralarının dökümlerinin Banka memuru tarafından işlem anında değil, ---- aşamasında yapıldığı kanaatine varıldığı,

davacı bankanın davalıdan alındığını iddia ettiği ve işlem anında ---- alınırken tespit edilmemiş, daha sonra sahte olduğu iddia edilen banknotlarla ilgili Davacı Banka memurunun işlem anında şüphelenilen EURO dökümlerinin yapılı olduğu Davalının imzasını taşıyan bir talimatın alınmadığı dava dosyasında böyle bir talimata rastlanılmadığı, davacı vekili tarafındanda böyle bir talimatın bulunmadığı konusu tespit edilmiş olup, bankalar aşağıda belirtilen kanunlar kapsamında ve yerleşik ---- güven ve özen kurumları olduklarından Davacı Banka şubesine gelen ---- kontrolünün ve gerekli özenin buna göre yapılmadığı,

dosya kapsamında yapılan incelemeler, kanun ve yönetmelikler çerçevesinde davacı ---Tarafından gerekli özen yükümlülüğü gösterilmediğinden, meydana gelen zararda davacını bankanın kusurlu olduğu tespit edilmiştir.----- maddesi gereğince; tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır. Ancak bankaların, tacir olarak bütün işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü herhangi bir tacirden farklılık arz etmektedir.

Bu sebeple bankalardan beklenen basiret ölçüsü ve özen yükümlüğü şüphesiz daha ağırdır. Özellikle birer itimat kurumu olan bankaların, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle koruma yükümlülüğünün daha da arttığının kabul edilmesi gerekmektedir-------6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18/2. maddesi gereğince; tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır.

Ancak bankaların, tacir olarak bütün işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü herhangi bir tacirden farklılık arz etmektedir. Bu sebeple bankalardan beklenen basiret ölçüsü ve özen yükümlüğü şüphesiz daha ağırdır. Bu sebeple bankalar diğer tacirlerden farklı olarak hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. ----Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekili tarafından davalının 17.09.2018 tarihinde bankanın ---- gelerek altı adet---- banknot ile iki adet 500 Euro tutarında banknot olmak üzere toplamda 1300 Euro tutarında parayı banka görevlisine teslim ederek Türk Lirasına çevirmesini talep ettiği, davalının talebi üzerine banka görevlileri teslim edilen banknotlar para sayma cihazından geçirip ilgili dönemdeki Türk Lirası karşılığı olan toplamda 9.342,58 TL’yi makbuz karşılığında davalı şahsa teslim ettiği,

daha sonra seri numaraları alınan paraların 21.09.2018 tarihinde sahte olabileceği şüphesiyle banka nakit operasyon birimine gönderildiği ve oradaki makinelerden geçmediği banknotların sahte olması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatdığını bildirmiştir. Davacı bankadan celp edilen belgelerden de anlaşılacağı üzere muhasebe fişinde davalı ---- bulunmaktadır. Ancak, ---- dökümünde davalının imzası bulunmamaktadır.

Davalı------ tarihinde aşağıda dökümü bulunan muhasebe fişindende anlaşılacağı üzere saat ---satış işlemi yaptırdığı, karşılığında ----- belge no.lu döviz alım belgesinden tespit edilmiş, davacı bankaya verilen ----- banknot halinde bankaya teslim edildiği, dosyaya eklenen banka muhasebe fişi üzerine eklenen seri no döküm fişinden tespit edilmiştir. Davacı bankanın sunmuş olduğu, -----numaralı muhasebe fişinde işlem saati 10.46 olarak gözükmektedir.

Ayrıca ---- Banknot halinde ve----dökümü yapılan ----saati, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere saat 12.59 dur. Bu para dökümlerinin yapıldığı ----- üzerinde davalı ----- imzası bulunmamaktadır. Davalı imzası sadece döviz alım belgesi ve ---no.lu muhasebe fişi üzerinde bulunmaktadır. Bu durumda---- banknot seri numaralarının dökümlerinin işlem anında değil, -----grup devir aşamasında yapıldığı tüm dosya kapsamıyla sabit olmuştur.

6100 Sayılı Kanunun 187 ve devamı maddelerinde düzenlenen ispatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir.

İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, davacı banka tarafından usulüne uygun olarak seri numaralarının bulunduğu döküme ilişkin belgede davalının imzasının bulunduğu ispat edilememiş ve dökümlerin işlem anında yapılmadığı da bilirkişi raporlarıyla sabit olduğundan ve yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda bankalardan beklenen özen yükümlüğünün ağır olduğu,

bu sebeple bankaların diğer tacirlerden farklı olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, bankanın yukarıda da açıklandığı üzere kusurlu olduğu anlaşılmış, davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Davacı bankanın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.