İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/479 K.2024/932

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/479 Esas

KARAR NO: 2024/932

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/07/2024

KARAR TARİHİ: 13/11/2024

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, gıda endüstrisi için gereken hammaddeleri yurtiçinden distribütörlük, yurtdışından ithalat kanalıyla müşterilerine en iyi şekilde ulaştırma amacıyla kurulmuş olduğunu, iç pazarda ve dış pazarda geniş müşteri ağına sahip sektöründe öncü bir firma olduğunu, Davacı şirket ise karton kutu, ambalaj üretimi yapan bir firma olduğunu, davalı tarafından 27.05.2022 tarihinde gönderilen teklif faturasıyla aşağıda izah edilen ürünlerin çeşitli miktarlarda üretimi ve teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında üretimi ve teslimi kararlaştırılan ürünler ve miktarlarının;

------- ölçülerine sahip ------edildiğini, müvekkili firmanın yukarıda izah edilen ürünlere ilişkin olarak teklif faturasında -------belirtildiği şekilde ve ekte sunmuş oldukları"Ödeme İsteği Formu" (Ek-2) doğrultusunda davalı firmaya toplamda 348.100,00 TL ödemenin gerçekleştirilmiş olduğunu, her ne kadar teklif faturasında 20.000 adet ürün kolisi ve 10.000 adet düz beyaz koli siparişi yer almışsa da davalı tarafından 17.500 adet ürün kolisi ve 7.500 adet düz beyaz koli teslimatı gerçekleştirilmediğini, ürünlerin teslimi noktasında davalı ile bir çok kez şifahi görüşmelerin gerçekleştirildiğini ve netice alınmadığını,

buna istinaden ------ tarihinde ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı firmaya gönderildiğini ve bedeli ödenen ürünlerin teslimi talep edilmiş olduğunu şayet teslim edilmez ise de bedel iadesinin istendiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilmiş olan ----- yevmiye nolu ihtarında davalı yan mal teslimi yaptığını bu sebeple kesinlikle ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, yasal temerrüt şartlarının oluştuğunu, huzurdaki davanın dayanağı para alacağına ilişkin olduğunu, taraflar arasında sözleşme ile yetkiye ilişkin bir şart da konulmadığını, HMK' nın 6. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar,

sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir" denilmekte olduğunu, Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacağını, bu kapsamda huzurdaki davayı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan ---------Mahkemelerinde açma gereği hasıl olduğunu, davalı yanca ürün bedeli alındığı halde ürünün gönderilmemesi nedeni ile davalı uhdesinde karşılıksız kalmış olan alacağının şimdilik 1.000,00 TL alacağının davalıya gönderilen ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı firmaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacının karton kutu talebinden sonra kendisine gönderilen proforma faturanın 16. Maddesinde doğabilecek hukuki anlaşmazlıklarda ---------- Mahkemeleri yetkili kabul edildiğini, davacının ekte sunduğu proforma faturanın ikinci sayfasında yazan yetki sözleşmesini içeren kısmı Sayın Mahkemeden saklayabilmek adına, bu sayfayı ibraz etmediğini, bu nedenle yetki itirazında bulunmakta olduğunu, işbu davada davacının iddiası ödenen para gereği malların teslim edilmemesini, yani talep edilen miktarın belli olduğunu, hatta davacı bir de -------- iade faturasının kesilmiş olduğunu, bunu da dava dilekçesine eklediğini,

belirli olan bir alacak kalemi için belirsiz şekilde dava açılamayacağını, HMK 107. Maddedeki şartlar oluşmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerekeceğini, Yetkisiz Mahkemede iş bu davanın açılması sebebiyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, HMK 107.

Madde şartları iş bu davada bulunmadığından davanın usulden reddini, yargılama sonunda haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, proforma fatura sureti,-------kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte proforma faturasının 2. sayfasının dosyaya sunulduğu ve cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulduğu, dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan çeşitli ebatlarda karton siparişi verdiği, sipariş edilen ürün bedellerinin davalıya ödenmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,

davalının süresinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan davaya konu proforma faturası suretinin ikinci sayfasının davalı tarafça dosyaya sunulduğu, fatura üzerinde uyuşmazlığın çıkması halinde uyuşmazlığın çözümünde ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, her iki tarafın tacir olduğu dikkate alındığından yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı kanaati ile mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.