Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/480 K.2024/607

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/480 Esas - 2024/607

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/480 Esas

KARAR NO : 2024/607

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2024

KARAR TARİHİ : 04/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın maliki bulunduğu ve davalının sürücüsü bulunduğu ... ... ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda gerekli tedbirleri almadan park eden davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği (Madde 118) kuralını ihlal ettiğini, diğer park halinde bulunan araçların ise bu kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığının kaza mahalli incelemesinden anlaşıldığını,

müvekkili şirketçe davaya konu trafik kazası sebebiyle kasko sigortalısı için servislere yapılan ödeme tutarlarının toplam 62.200,86-TL olduğunu, davalının kullandığı aracın ZMMS poliçesinden 30.01.2023 tarihinde 42.450-TL tahsilat yapıldığını ve yine araç maliki ... ... ... 'tan 16.02.2023 tarihinde 5.000-TL tahsilat yapılmış olup bakiye 14.750,86-TL asıl alacak üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile icra takibi başlatıldığını, dosyadan gönderilen ödeme emrine araç maliki ... tarafından itiraz edilmediğini, ... hakkında icra işlemlerinin devam ettiğini,

tahsilde tekerrüre yer vermemek koşulu ile davalının da itirazının iptali için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, ilgili sürece ilişkin arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, tahsilde tekerrüre mahal verilmeyecek şekilde davalının ... ... ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri yönünden itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk süresinde de vekil olarak müvekkili şirketi temsil ettikleri gözetilerek arabulucuk süreci için de yasal düzenlemeler gereğince lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine, davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekiciyi park ettikten sonra, aracın frenlerinin boşalması sonucu hareket ederek, davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araca, ardından dava dışı araçlara çarpması neticesinde, sigortalı araçta oluşan hasarın giderildiği, davalının kusuru ile kazanın meydana geldiği belirtilerek, ödediği tazminatın halefiyete dayalı olarak davalıdan rücuan tahsili istemi ile iş bu dava açılmıştır.

Halefiyete dayalı rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Sigortacı, kusur oranına göre gerçek zarar miktarı kadar zarar sorumlusuna rücu etmek hakkına sahiptir.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.

Somut davada, davacı sigorta şirketi ile, dava dışı sigortalı... arasında genişletilmiş kasko poliçesinin düzenlendiği, sigortalı ... plakalı aracın hususi olduğu, davacının selefi sigortalı...'ün tacir olmadığı, davacının selefi ile davalı arasında doğrudan sözleşme olmayıp, davanın haksız fiilden kaynaklandığı dikkate alınarak, uyuşmazlıkta genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.