İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/506 K.2024/990

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/506 Esas

KARAR NO

2024/990 Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ: 27/06/2024

KARAR TARİHİ: 04/12/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----sayılı ihtiyati haciz kararı ve -------esas sayılı dosyası ile davacı müvekkil aleyhine davalı banka tarafından icra takibinde bulunulduğunu, alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin banka hesaplarına ve adına kayıtlı araçlarına haciz konulduğunu, davacı müvekkiline ödeme emrinin tebliği üzerine çekte ciranta olması nedeniyle aleyhine icra takibinde bulunulduğunun görüldüğünü, takip dayanağı çek incelendiğinde keşidecisinin ----olduğunu, ----- nolu çek olduğunu, -----adına keşide edildiğini, bu şirket tarafından imza ve ciro edilerek---- verildiğini,

bu şirket tarafından da temlik cirosu ile --------tarafından da icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin ne keşideci ----- ciro ettiği ------herhangi bir ticari alışverişi bulunmadığı gibi çek üzerindeki kaşe ve imzanın da müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle---------- sayılı dosyası ile imzaya itiraz edilerek takibin iptalinin istendiğini, İcra Hukuk Mahkemesince tedbir istemi kabul edilmediğinden haciz baskısı ile 107.415.TL icra dosyasına itirazi kayıtla ---- tarihinde ödendiğini,

--------- Mahkemesince bilirkişi listesinde bulunan bir bilirkişiye imza incelemesi yaptırılarak laboratuvar ortamında yapılmayan bilirkişi incelemesinde imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunun belirtilerek yeniden rapor alınması istemlerinin kabul edilmeyerek davanın reddine karar verildiğini, istinaf başvurularının kesin olarak reddediliğini,

bu red kararı üzerine ----- sayılı dosyasından hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin ------ esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve dosya borcu olan 7.940.20.TL 26.06.2024 tarihinde dosyasına ödendiğini,------ Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu hüküm tesis etmeye elverişli olmamasına rağmen bu rapora dayanarak imza itirazlarının reddedildiğini, İcra mahkemesi kararlarının kesin hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle iş bu dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek davanın kabulüne,

keşidecisi ----- bedelli çek aslının --------- sayılı dosyasından celp edilerek çek üzerindeki cirantanın müvekkili şirket imzasının şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti ile imzanın müvekkiline ait olmaması halinde haciz baskısı ile itirazi kayıt ile ödenen----ödeme tarihi olan ---- ödeme tarihi olan---- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile toplam ---- davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığının sabit olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından ---------- ödeme yapılmış olup icra dosyasının 03.12.2021 tarihinde infazen kapatıldığını, İİK Md. 72/7 düzenlemesine aykırı olarak ödemeden yaklaşık 2.5 yıl sonra huzurdaki istirdat davasını ikame ettiğini, hak düşürücü sürede dava açılmadığından huzurdaki davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, müvekkil bankanın, dava konusu çeki ciro silsilesi ile kredi borçlusu ----------temlik aldığını,

davacı tarafından dava dışı -----ciro edilen çekin, -------- tarafından temlik cirosu ile müvekkili bankaya ciro ve temlik edildiğini, TTK.790.maddesine göre müvekkilinin banka çekin yetkili hamili olduğunu, yetkili hamil sıfatıyla müvekkil banka tarafından davacı aleyhine--------- sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından ------- sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz edildiğini, dosyanın imzaya itirazın incelenmesi maksadıyla bilirkişiye gönderildiğini,

mahkemece alınan ---- bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından çekte davacı şirkete atfen atılan ciranta imzasının şirket yetkilisi ------ eli mahsulü olduğunun bildirildiğini, İlk derece mahkeme kararının davacı tarafından istinaf edildiğini ve--------tarihli kararı ile istinaf talebinin reddedildiğini, imzaya itiraz davasının kesinleşmesine müteakiben taraflarınca -------- sayılı dosyası üzerinden dava vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için davacı hakkında ilamlı takibe geçildiğini ve davacı tarafından dosya borcunun ödenmediğini,

kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması halinde dahi müvekkilin hiçbir kusuru ve kötü niyetinin bulunmadığını, huzurdaki davada; imzanın sahteliğini müvekkili bankanın kontrol etme zorunluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davanın reddi gerekmekteyse de davanın kabulü halinde müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava İİK 72 md düzenlenen menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından davacı aleyhine ----- sayılı dosyasında ------- bedelli çeke dayalı olarak takibe başlanıldığı, davacının çekte bulunan imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını iddiasıyla davalıya karşı borçlu olup olmadığı ile icra baskısı altında ödemesi sebebiyle istirdadına ilişkin olarak ------ sayılı dosyasında dava açmıştır.

Mahkemece davalının banka olması sebebiyle finans ihtisas mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya mahkememiz esasına kayıt edilmiştir.Davacı ile davalı banka arasında salt bankacılık işlemini gerektirecek herhangi bir bankacılık ilişkisi bulunmadığı, yine davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi, kredi çerçeve sözleşmesi, ticari kredi sözleşmesi bulunmadığı, takibe dayanak kambiyo senedidir.

Takibe dayanak yapılan çek üzerindeki imza ve kaşenin davacıya ait olup olmadığı ait değil ise davalıya karşı borçlu olup olmadığı, icra baskısı altında ödediği miktarın istirdadına ilişkindir. ----- mahkemesi görevine ilişkin bir dava olmayıp genel görevli ticaret mahkemesi olan ------- Asliye ticaret mahkemesince bakılması gerekmekte olup mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.