İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/537 K.2025/654

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/537 Esas

KARAR NO:2025/654

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kamu ihale mevzuatı kapsamında, kamu kurum ve kuruluşları nezdinde ihale yoluyla uzun yıllardır ticari faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda davalı banka ile ---- tarihinde teminat mektubu ihtiyacını karşılamak üzere sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin ---- meydanları işletmesinin açtığı temizlik ihalesine katıldığını, ihale kazanıldığı için --- tarihinde --- teminat mektubunu davalı bankadan aldığını, Müvekkili şirketten yıllık %1 komisyona denk gelen 142.852,50 TL komisyonun tahsil edildiğini, Müvekkili şirketle hiçbir kurumsal bağı olmayan sadece şirket ortaklarının kardeşi

ve kuzeni olan diğer davacı ---- adına bir hesap açılarak, bu kişinin şahsi hesabından “ Esnek bankacılık hizmet paketi “ adı altında---- diğer bir kısım işlemler adı altında 7.839,50 TL komisyon tahsil edildiğini, teminat mektubundan bu şekilde yıllık %2 oranında 285.700,00 TL komisyon tahsil edildiğini, teminat mektubu 4.5 ay sonra 16.12.2022 tarihinde davalı bankaya iade edildiğini, teminat mektubunun kullanım süresi ------ dikkate alınarak,

bu sürenin dışına taşan komisyonun iade edilmesi gerektiğini, Teminat mektubu 16.12.2022 tarihinde davalıya iade edilmesine rağmen, ---tarihinde ---- daha teminat mektubu komisyonu kesintisi yapıldığını, müvekkilinin hukuka aykırı kesintiler nedeniyle davalı bankaya ----- yevmiyle no.lu ihtarını keşide ettiğini, bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirket yönünden şimdilik 1.000,00 TL ve diğer müvekkili yönünden de şimdilik 1.000,00 TL’nın haksız kesinti tarihinden itibaren işleyecek en

yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkili banka arasında Genel kredisi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davacı şirkete teminat mektubu verildiğini, işbu sözleşmenin karşılıklı olarak her 2 tarafa borç yükleyen ve sürekli bir sözleşme niteliğini haiz sözleşme olduğunu, müvekkili anılan sözleşme kapsamında davacı şirkete 13.605.000,00 TL tutarında teminat mektubu verdiğini, diğer davacı şahsa ise “ Esnek bankacılık hizmet paketi “ satışı gerçekleştiğini, taraflar arasında akdedilen ----kapsamında davacılardan ayrı ayrı komisyon tahsil edildiğini, bu komisyonlar davacıların kabulleri çerçevesinde tahsil edildiğini,

davacı akdedilen ------ uyarınca komisyon oranlarını müvekkili bankanın tek

taraflı olarak belirleyeceğini açıkça kabul ettiğini, davacının imzalamış olduğu teminat mektubu talep formunda kendisinden yıllık %1 oranında komisyon alınacağını orada açıkça kabul ettiğini, önce kabul edilip daha sonra itiraz edilmesinin çelişki olduğunu, bu formda bildirilmese bile ---- bildirilen azami komisyon kadar devre komisyonu tahsil edilebileceğini, bu kapsam %2 ile %5 aralığında komisyon tahsil edilebileceğini, davacının teminat mektubunu erken iade etmesi,

komisyonunda iade edileceği anlamına gelmediğini, Müvekkili TTK’nun 20 m. uyarınca vermiş olduğu hizmet karşılığında bir ücret talep edebileceğini, müvekkillinin---- Tebliği uyarınca gerekli bildirimleri yaptığını, aynı zamanda ilgili oranlar internet sitesinden yayımlanmış olduğunu, bu durumda başkaca incelemeye gerek olmaksızın davanın reddinin gerektiğini, diğer davacı şahsın müvekkili bankadan 1 yıl süreli avantajlı hizmet paketi aldığını ve bunun kullandığını, bu sürenin dolmuş olduğu da gözönüne alınarak, süresi dolan paket ücreti iadesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep

etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bankadan gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka tarafından haksız kesinti yapıldığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, davacı şirketin davalı bankadan aldığı teminat senedini iade etmesi nedeni ile davalı bankadan alacaklı olup olmadığı, bu alacak talebini talep edip edemeyeceği, alacaklı ise miktarı, davacı gerçek kişinin ise yaptığı iddia olunan ödemeyi davalı bankadan üçüncü kişi lehine ödeme yaptığı iddia kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişi ile hesap konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle. Davalı bankanın tahsil ettiği 142.852,50 TL’lık mektup komisyonu ile

135.011,00 TL’lık esnek hizmet paket ücretinin yerinde olduğunun kabulü halinde. Davalı banka ile davacı arasında Ticari Nitelikli “ Genel Kredi Sözleşmesi ” akdedilmiştir. Anılan “sözleşme” kapsamında davacıya dosya içeriğine göre “ ticari amaçlı teminat mektubu kredisi “ kullandırılmış olduğu görülmektedir.

Bahse konu sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte (Yani ön bilgi formu akdi ile), davacı kredi sözleşmesi içeriğini okuduğunu, anladığını müzakere edildiğini basiretli bir kredi kullanıcısı olarak kabul ve taahhüt etmiş olduğu söylenebilir. Dava konusu komisyonun/ücretin başta sözleşme, ön bilgi formu koşullarına ve ücret tarifesine uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir.

Bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin, başta sözleşme, TTK 18, 19 ve 20 m. BK, Bankacılık K., ------sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu hususu sayın Mahkemenin takdirleri dahilinde olmak üzere----- dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği ücretin/komisyonun İADE KOŞULLARININ OLUŞMAMIŞ OLDUĞU hususunun mütalaa edilebileceği görüşüne ulaşıldığı, Davalı bankanın tahsil ettiği 36.128,60 TL’lık komisyonun YERİNDE OLMADIĞININ kabulü halinde.

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde. İŞLEM TARİHİNDEN

---- itibaren asıl alacak tutarı 36.128,60 TL’nın 3095 sayılı Faiz K’nun 2.m. uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek nitelikli ticari AVANS faizi ile birlikte davacıya ödenebileceği, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Davacılar vekili tarafından bedel artırım dilekçesi ile. Dava değerinin müvekkili----- yönünden.

1.000,00 TL’den 36.128,60 TL’ye yükseltilmesini, Toplam 35.128,60 TL üzerinden ek harç alınmasını, ve işbu 36.128,60 TL alacağının haksız kesinti tarihinden (18.01.2023) itibaren işlemiş ve işleyecek olan bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dava ile; davalı bankanın davacı şirkete tahsis edip kullandırdığı teminat mektubu kredisi ve bankacılık hizmet paketi nedeniyle teminat mektubu komisyonu ile hizmet paketi ücreti açıklaması adı altında davacıdan tahsil ettiği toplam 321.828,60 TL'nin haksız olarak tahsil edildiği iddiası ile ödenen tutarın davalı bankadan istirdatının talep edildiği görülmüştür.Davalı bankanın ----- Şubesi ile davacı kredi lehtarı ------- Genel kredi ve teminat Sözleşmesi imzalandığı,

davalı bankanın davacı şirket lehine ---- hitaben ----- vadeli kesin teminat mektubu verdiği anlaşılmıştır.Davacının teminat mektubu talep formu ele alındığında; bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davacı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan

teminat mektubu talep formu üzerinde mektup komisyonu yıllık %1 olarak gösterilmiştir.

Başka bir deyişle davacı bu yıllık %1 komisyon oranı şirket tarafından açıkça kabul etmiştir. Davalı banka tarafından teminat mektubu bedeli 13.605.000,00 TL üzerinden yıllık %1 oranında 136.050,00 TL komisyon ve bunun % gider vergisi (BSMV) 6.802,50 TL dahil olmak üzere toplam 142.852,50 TL tahsil edilmiştir.

Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formunda yıllık en az %3 komisyon alınabileceği kararlaştırılmış iken, davalı banka teminat mektubu talep formunda gösterilen yıllık %1 komisyonu tahsil etmiştir. Buna göre, tahsil edilen mektup komisyonunun mevzuata, sözleşmeye ve bilgilendirme formuna uygun olarak tahsil edildiği görülmüştür.

Bir diğer ifadeyle; davalı banka ile davacı arasında Ticari Nitelikli “Genel Kredi Sözleşmesi ” akdedildiği, sözleşme kapsamında davacıya “ticari Amaçlı teminat mektubu kredisi" kullandırılmış olduğu, sözleşmenin imzalanması ile birlikte (ön bilgi formu akdi ile),davacının kredi sözleşmesi içeriğini okuduğunu, anladığını müzakere edildiğini basiretli bir kredi kullanıcısı olarak kabul ve taahhüt etmiş olduğunun söyleneceği, dava konusu Komisyon ücretinin başta sözleşme, ön bilgi formu koşullarına ve ücret tarifesine uygun olarak tahsil edildiği kanaatine varıldığı,

davalı bankanın tahsil ettiği ücretin/komisyonun davacı şirket tarafından iadesinin istenemeyeceği, bununla birlikte; davacı şirket hesabından ----- tarihli komisyon taksit

tahsilatı/---- açıklaması adı altında tahsil edilen 36.128,60 TL’lık komisyonun dosya içeriğinde somut dayanağı ve gerekçesi açıkça belli olmadığı için bu komisyonun davacı şirkete iade edilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.Diğer davacı yönünden ise; davacı Esnek Hizmet Paket Ücretinin teminat mektubu komisyonuna mahsuben tahsil edildiğini iddia etmektedir. Ancak, davacının iddia ettiği gibi teminat mektubunun yıllık komisyonunun %1’lik kısmı davacı şirketten diğer %1’lik kısmının ise davacı şahıstan tahsil edilmesi sözkonusu değildir. Davacının iddiasını dosya kapsamındaki delillerle ispat edemediği anlaşılmakla bu davacı yönünden talebin reddine davacı şirket yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.