İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/627 K.2025/256

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/627 Esas

KARAR NO:2025/256

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/08/2024

KARAR TARİHİ: 09/04/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ----- davalı ------- arasında 28/10/2022 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile davacı iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalı ise bunun karşılığında anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmeye istinaden davacı firma davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, fakat davalı, davacı şirkete olan toplam 23.419,60 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, sözleşmenin 7.8. Maddesinde ''7.8. Ödeme aksaklıklarında aylık %5 (yüzde beş) bileşik vade farkı uygulanacağını, davacının

hizmet sözleşmesini bu nedenle feshetme ve yıllık sözleşme tutarı, taahhüt indirimlerini ve hediyelerin ücretlerini isteme hakkı saklı olduğunu, (Vade farkı işin türüne göre---- inisiyatifinde olmak üzere aylık, iş bitimi, yıl sonu veya sözleşme yenileme dönemlerinde toplu olarak yapılacaktır.)'' denmiş ödeme yapılmaması halinde aylık %5 faiz uygulanacağının belirtildiğini, takipte sözleşmede belirtilenden daha düşük oranda yıllık avans faizi uygulandığını ve faizlerle birlikte toplam 24.474,37 TL tutarında icra takibinin başlatıldığını,

davalının faaliyet gösterdiği iş kolunun tehlike sınıflandırılmasında "çok tehlikeli" şirketler sınıfında ve 6331 sayılı kanunumuzun 38. maddesi gereğince iş güvenliği hizmeti alması zorunlu olduğunu, davacı şirketin ise verilen hizmetin başlangıç tarihinden itibaren -----sistemi üzerinden davalı firmaya personel atamalarının yaptığını, işverence de bu hizmet sistem üzerinden onaylandığını,

davacı şirketin taraflar arasında kararlaştırılan ve kanunlarca verilmesi zorunlu tutulan hizmeti vermiş olduğunu ve edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket kararlaştırılmış ücreti ödemediğini ve taraflar arasındaki hizmet ilişkisine aykırı davrandığını, taraflar aralarında ticari iş ilişkisi olması nedeni ile Türk Ticaret Kanunu’na tabi olduğunu, davacı tarafından söz konusu hizmet satışına ilişkin fatura tanzim edildiğini, davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafından bu faturaları gider olarak işlemiş olduğunu dolayısıyla borcu kabul ettiğini,

davalının ticari defterlerindeki gider kalemlerinin incelendiğinde söz konusu durumun ortaya çıkacağını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle İİK

m.67/2 maddesi gereğince borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi için itirazın haksız olmasının yeterli olduğunu, borcun para alacağının likit olmasının ve borçlunun borca itirazının haksız olması nedeni ile inkar tazminatının ödemeye mahkum edilmesini, davalarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile 24.474,37 TL borca takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiz ile takibin devamını, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine İİK m.259/2 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını,

haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile karşı vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacının, taraflar arasındaki hukuki duruma ve somut maddi gerçekliklere uymayan, hukuki mesnetten yoksun taleplerinin

reddinin gerekmekte olduğunu,---- tarihinde dosyaya gönderilen müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere davacı şirket ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, ekteki belgelerden de var olan sözleşmenin iptal edildiği sabit olduğunu, onaylanmış ve yürürlüğe girmiş sözleşmeler davacı ile çalışanları arasında olduğunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin görevlendirme belgesi ve sözleşme başlıklı 14.maddesinin 7.fıkrası şu şekildedir: "Sözleşme veya görevlendirilmeleri Genel Müdürlükçe onaylanmayan işyeri hekimi,

iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personeli İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamındaki görevlerine başlatılamaz ve yetkilerini kullanamazlar." İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin görevlendirme belgesi ve sözleşme başlıklı 14.maddesinin 1.fıkrası ve 3/b bendi şu şekildedir: "(1) İşyerinde çalışanlar arasından işyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personeli görevlendirilmesi durumunda bu kişilerle işveren arasında;

---- hizmet alınması durumunda --- işveren arasında sözleşme imzalandığını," "3/b: İşyerinde çalışanlar arasından görevlendirme yapılması durumunda, işyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı, diğer sağlık personeli ile-----örneğine uygun sözleşme veya görevlendirme belgesinin düzenlendiğini ve karşılıklı olarak en geç beş gün içerisinde sistem üzerinden onaylanır." Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin hüküm ifade etmediğini ve herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığını, bakanlık kayıtları ile iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin yasal düzenlemeler uyarınca sabit olup davanın reddinin gerekmekte olduğunu,

29.10.2022 tarihli geçici görevlendirme belgesi dilekçemiz ekinde sunduklarını,Ekte iş sağlığı ve güvenliği eğitimine katılım belgelerinin yer aldığını, geçici görevlendirme listesinde yer alan işçilerin tamamı iş sağlığı ve güvenliği eğitimini aldıklarını, eğitim tarihi 29.10.2022 olduğunu, eğitimi veren ve ekte yer alan belgede imzası bulunan işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının davacı ile hiçbir ilişiği bulunmadığını, davacı ile akdedilen sözleşmeni iptal edilmiş olduğu için davalının iş güvenliği hizmetini başka kişilerden aldığını,

nitekim davacı ile yapılan sözleşme hükümleri geçerliliğini korusaydı iş güvenliği hizmeti bizzat davacı tarafından verilmiş olacağını, ekte sundukları işyeri hekimi ------ imzasının bulunduğunu,---- tarihli muayene belgelerinin de yer aldığını, kayıtlarından açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz hale gelmesi,

bunun sonucu olarak davacı tarafın iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermemesi sebebiyle davalı da davacı şirkete bir ödeme yapmadığını, davacının sözleşmeye dayanan para alacağı talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası --- çıktıları, ----- gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----------sayılı dosyasının incelenemesinde; cari hesap alacağına ilişkin olarak asıl alacak 23.419,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.055,37 TL, asıl alacak + işlemiş faiz toplam 24.474,37 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda. Uyuşmazlığın, davacı ----- davalı -- arasında imzalanan - başlangıç tarihli sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davalının ---- esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak,

taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtların incelenerek alanında uzman sektörel bilirkişi tarafından teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle. Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin

vermiş olduğu görev ve yetki ile, raporun 4.a.1.bölümünde davacı ----yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde;---yıllarına ilişkin fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter onayları ile elektronik ortamda tutulan ------- onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.

Davacının Alacak Talebi, Hizmet İfası Yönünden: Davacının --------sayılı takip dosyasındaki 23.419,00 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali inceleme neticesinde; davacı şirketin raporun 4.b.1.bölümünde incelenen kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabından ---- takip tarihi itibariyle 23.419,60 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın ------- tarihinde Sayın Mahkeme kaleminde yapılan ticari defter incelemesine katılmadığı, defter ve belgelerini sunmadığı, bu sebeple davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Yukarıda “Uyuşmazlığın İrdelenmesi” başlığı altında (A) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konusunun bağlandığı mevzuat (B) sayılı bentte tanıtılarak somut olay özelinin (C) sayılı bentte yapılan incelemesinde açıklanan gerekçelerle davacı talebine iştirak edilmediği.

Sayın Mahkeme’nin bilirkişi heyetinin görüşünü uygun görmemesi halinde, itirazın iptaline ilişkin takip dosyasındaki alacak kalemlerinin yapılan incelemesi sonunda: Davacının asıl alacak tutarının talebi gibi 23.419,00 TL olduğu. Davacının birikmiş faiz alacağının 987,95 TL olduğu. (Talep 1.055,37 TL) Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,75 avans faizi yürütülmesini isteyebileceği.

Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı şirket ---- davalı ---- tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme ile davacının iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalının ise bunun karşılığında anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi kabul ettiği, sözleşmeye istinaden davacı firmanın davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğu ancak davacının kararlaştırılan ücreti ödemediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davalı ise sözleşmesinin varlığını ve davacının iddialarını inkarla davanın reddini talep etmiştir.Eldeki davada uyuşmazlık konusu; taraftar arasında imzalanan ---- kararlaştırılan sisteme müşterinin onay vermemesi halinde dahi aylık hak edişleri ödeneceği hükmünün davacıya talep hakkı verip vermediği hususunda toplanmaktadır.

Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, ---- hizmet alınması durumunda,---ile işveren arasında---örneğine uygun sözleşme tanzim olunmak ve bu sözleşme karşılıklı olarak beş gün içerisinde onaylanmak zorundadır. Sözleşmenin tanzim olunmaması ve/veya tanzim olunup ----- ya da işveren tarafından onaylanmaması halinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin başlatılması yasal olarak mümkün değildir.

Öte yandan mevzuat sözleşme ve görevlendirmeleri onaylanmayan ---- hizmet vermesini de yasaklamış durumdadır. O halde işveren ile ------arasında tanzim olunan sözleşmenin karşılıklı olarak onaylanması ve yine ---- nezdinden görevlendirilen ---görevlendirmelerinin de onaylanması hizmetin başlatılmasının ilk şartıdır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.18 maddesinde “Müşteri sözleşme tarihinden itibaren ------ sistemine giriş yapılabilmesi için gerekli evrak ve bilgileri yazılı olarak İmza karşılığında 2(iki) gün içinde teslim etmeli ve takibindeki 2(iki) gün içinde------- sistemi üzerinden onaylamakla yükümlüdür.

Aksi hallerde MÜŞTERİ bu nedenle doğacak zararlar için -----hiçbir nam ve hesap adı altında herhangi bir hak ve tazminat talep edemez ve sözleşmedeki ---- sorumlulukları danışmanlık kapsamında olup, MÜŞTERİ tüm maddi ve manevi sorumluluklarını yerine getirmek

zorundadır.'' kararlaştırması bulunduğu. Yine sözleşmenin 4.37. maddesinde “Müşteri, Enginin hazırladığı herhangi bir belge, ziyaret veya ---- atamasının olmasının, aylık hakediş için yeterli olacağını peşinen kabul eder. -------ararlaştırması yer aldığı. Yine sözleşmenin 7.23. maddesinde “Aylık hakediş için herhangi bir işlemin en az bir tanesinin yapılması olması yeterli sayılacağına ilişkin'' hüküm bulunduğu.

Sözleşme karşılıklı olarak imzalandığı ancak, ---- sistemi üzerinden onay verilmesinin sözleşmenin işleme girmesi ve yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için yasal koşul olduğu; sisteme onay verilmemesi halinde, yapılan periyodik kontrollerin sistemden İDARE tarafından kontrollerinin mümkün olmayacağı; açıklanan nedenlerle sözleşmenin yürürlüğe girebilmesinin ----- sistemi üzerinden onay verilmesine bağlı bulunduğu; zira hizmetlerinde bu onaydan sonra sistem üzerinden devam edeceği.

Taraflar arasındaki sözleşmede atamanın müşteri tarafından onaylanmaması halinde dahi, aylık hakkedişin tahakkuk edeceğine ilişkin sözleşmenin 4.37. maddesinde düzenleme yer aldığı.

Davacının beyan dilekçesi ekinde 44 sayfa olarak sunduğu belge kapsamının çalışanlara iş sağlığı ve güvenliği ekipmanlarının teslimine ilişkin 43 adet tutanaklar olduğu ancak imza bulunmadığı, yine çalıştırılanların işe giriş tarihlerini gösterir (bir sayfadan ibaret) çizelge hazırlandığı, öte ancak düzenlenen faturaların ibraz edilmediği, öte yandan faturaya esas hizmetin ne olduğu ve davalıdan bunların yararlandığı ve ücretlendirmeye esas kriterlerin yer almaması yanı sıra, bunların sisteme onayı gerçekleşmediğinden davalıya yararı olan bir hizmet olarak değerlendirilmediği,

sözleşmeye onay verilmemesi halinde dahi davacının ücret ödeneceğine ilişkin hükmün kanunun genel düzenlemesinin dolanmaya yönelik olduğu, TBK.m.20/f.4’deki “genel işlem koşulları ile ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izin ve yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de niteliklerine bakılmaksızın uygulanır” hükmü ile birlikte değerlendirildiğinden genel işlem şartı olarak sayılması gerektiği, öte yandan, 28.10.2022 günü imzalanan sözleşmenin 5 iş günü içinde onaylanmadığını davacının görmesine rağmen, Kasım ve Aralık ayı için hakkediş düzenlemesinin de,

TMK.m.2/1 hükmü uyarınca uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, açıklanan nedenlerle davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.