İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/764 K.2025/501

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/764 Esas

KARAR NO: 2025/501

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/10/2024

KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu -------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı --------, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve kredi kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine,

borçların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı ------ esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı ------ asıl borçlu olarak,

diğer davalı ---- müteselsil kefil olarak tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı ----- asıl borçlu olarak müvekkili banka ile arasında imzalanan sözleşmeleri imzaladığını, davalıların haksız ve yolsuz itirazlarının tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazlar olduğunu, borca yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, borçluların icra takibine itiraz etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi için engel olmadığını, İcra İflas Kanunu 257.

Maddesinde düzenlendiği gibi rehin edilmemiş olan bir para borcunun vadesi gelmiş alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçluların kat ihtarnamesi ile temerrüte düşürüldüğünü, düşürülmemiş olsaydı dahi kredi kartı borçları için ihtarnamenin zorunlu olmaması, her ay düzenli gönderilen kredi kartı ekstrelerinin ihtarname yerine geçtiğini, borçlar için icra takibine itiraz edilmesi, yasal takibin durması,

itirazın iptali davasının derdest olması ihtiyati haciz kararı için engel teşkil etmediğini, borçlunun vadesi gelmesine rağmen borcunu ifa etmediği bunun sonucunda hakkında ihtiyati haciz karar verilebilmesi için aranan yaklaşık ispatın varlığının ortaya çıktığını belirterek davalıların------ esas sayılı dosya ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, tensiple birlikte; bankaların güven kuruluşu olduğu hususu dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak,

aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında muhatap borçluların tümü hakkında borca yeter kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkilime olan borcunu karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine, kararın derdest olan----esas sayılı dosyasından infazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----- sayılı takip dosyasının ------celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 149.640,99-TL Asıl Alacak (İstenen: %54,60 Yıllık Diğer), 5.724,92 TL Asıl Alacak (İstenen:%56,64 Yıllık Diğer), 1.756,13-TL Asıl Alacak (İstenen:%56,64 Yıllık Diğer), 81.061,76-TL Asıl Alacak (İstenen:%96,30 Yıllık Diğer), 40.530,88 TL Asıl Alacak (İstenen:%96,30 Yıllık Diğer), 1.820,76 TL Takip Öncesi Masraf (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 25.000,00-TL Asıl Alacak (İstenen: %54,60 Yıllık Diğer), 189,58 TL İşlemiş Faiz, 9,48 TL BSMV, 6.023,65 TL İşlemiş Faiz 69,70 TL BSMV, 121,97 TL İşlemiş Faiz, 6,10-TL BSMV, 138,13-TL İşlemiş Faiz, 2,34 TL BSMV,

2.182,90 TL İşlemiş Faiz, 109,14-TL BSMV, 1.091,45-TL İşlemiş Faiz , 54,57-TL BSMV olmak üzere toplam 315. 534,45TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı bankanın davalı borçlu ----- genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davalı ----- kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacının bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı.

Uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle.

Nihai takdir mahkememize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve tespitler neticesinde; davacı Banka'nın-----Esas sayılı icra dosyası kapsamında; davalı asıl borçlu ------lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 22.07.2024 takip tarihi itibariyle toplam 315.534,45-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakit toplamı 315.534,45-TL üzerinden davalı asıl borçlu -----davalı kefil---- borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, 22.07.2024 takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü;------ sorumlu olduğu miktar.

149.640,99-TL Asıl Alacak ----- no.lu kredi kartından kaynaklanan), 5.724,92-TL Asıl Alacak (------- no.lu kredili mevduattan kaynaklanan), 1.756,13-TL Asıl Alacak (--- no.lu ------ hesabından kaynaklanan), 81.061,76-TL Asıl Alacak (----- no-lu ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklanan), 40.530,88-TL Asıl Alacak (----- no-lu ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklanan) 1.820,76 TL Takip Öncesi Masraf , 25.000,00-TL Asıl Alacak (---- no.lu kredi kartından kaynaklanan), 189,58 TL İşlemiş Faiz (---- no-lu kredi kartından kaynaklanan, 9,48 TL BSMV (---- no.lu kredi kartından kaynaklanan),

6.023,65 TL İşlemiş Faiz (------- no.lu kredi kartından kaynaklanan), 69,70 TL BSMV (-----no.lu kredi kartından kaynaklanan), 121,97-TL İşlemiş Faiz (---- no.lu kredili mevduattan kaynaklanan, 6,10-TL BSMV (---- no.lu kredili mevduattan kaynaklanan), 138,13-TL İşlemiş Faiz (----no.lu --- hesabından kaynaklanan), 2,34-TL BSMV (----no.lu ---- hesabından kaynaklanan), 2.182,90-TL İşlemiş Faiz (----- no.lu ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklanan), 109,14-TL BSMV (---- no.lu ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklanan), 1.091,45-TL İşlemiş Faiz (---- no.lu ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklanan),

54,57 TL BSMV (----- nolu ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklanan) 315.534,45-TL Toplam Alacak; davalı --------- asaleten ve davalı ------ kefaleten sorumluluğu kapsamında ---- takip tarihinden itibaren; taraflar arasında akdedilen Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi tahtında serbetçe belirlendiği şekilde ve---- tarafından ilgili dönem için kredi kartları/kredili mevduat hesaplarına uygulanmak üzere ilan edilen ve fiilen uygulanan azami gecikme faizi oranları gözetilmek suretiyle,

---- no.lu kredi kartı hesabından kaynaklanan asıl alacak 149.640,99-TL'ye yıllık %54,60 oranında,----- no.lu kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak 5.724,92 TL'ye yıllık 956,64 oranında, ---- no.lu -----hesabından kaynaklanan asıl alacak 1.756,13-TL'ye yıllık %56,64 oranında, ------ no.lu ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklanan asıl alacak 81.061,76- TL'ye yıllık %96,30 oranında,-----no.lu ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklanan asıl alacak 40.530,88- TL'ye yıllık % 96,30 oranında,

------no.lu kredi kartı hesabından kaynaklanan asıl alacak 25.000,00 TL'ye yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve faizin 45'i oranında gider vergisi işletilebileceği, takip öncesi masraftan kaynaklanan asıl alacak 1.820,76 TL'ye yıllık %24,00 oranında kanuni faiz işletilebileceği; ------ dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 10.03.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı,

tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar.

Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalı şirketin kredi kullanan olarak diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalıların temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.