İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/773 K.2025/622

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/773 Esas

KARAR NO: 2025/622

DAVA

Haksız Fesih Sebebiyle Tazminat + Denkleştirme Tazminatı

DAVA TARİHİ: 18/10/2024

KARAR TARİHİ: 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olanHaksız Fesih Sebebiyle Tazminat + Denkleştirme Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin -------- davalının münhasır tek satıcısı olduğunu, uzun yıllar bu şekilde ilişkinin devam ettiğini, ancak son zamanlarda davalı dağıtıcının sipariş edilenlerden farklı ürünler göndererek, zaman zaman sevkıyatı keserek kendi kusurlu davranışları ile gerektiği gibi ve gereken miktarda ürün sağlamamış iken, ''satış hedeflerini tutturamadın'', ''yeteri sayıda mal satamadın'' gibi bahanelerle bayilik ilişkisini fesih ettiğini, bu durumun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu;

müvekkili tarafından bu akdin devam edeceğine dair güven ile --- distribütörü olarak araç kiralama gibi kira ödemeleri gibi masraflar yaptıklarını belirterek hem haksız fesih sebebiyle uğranılan zararın hem de bunca yılda davalıya sağlanan müşteri kitlesinden dolayı denkleştirme tazminatının tespiti ile tahsiline karar verilmesini dava ettiğini,Davalı tarafın verdiği cevap ile taraflar arasında 19/02/2018 tarihli bir distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, bunu ----tarihinde fesih ettiklerini, ilişkinin de ---- tarihinde sona ereceğinin fesih ihbarı ile bildirdiklerini;

fesih sebeplerinin haklı olduğunu ancak söz konusu distribütörlük sözleşmesinde yetki düzenlemesi bulunduğunu, sözleşmenin ---- tabi olmak üzere hazırlandığını ve -----yetkili olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.Dava, bayilik ilişkisi çerçevesinde açılan ve bayilik ilişkisinin feshi nedeniyle tazminat ve portföy tazminatına ilişkindir.Taraflar arasında -----düzenlenen sözleşmenin çevirisi incelenmiş olup,

sözleşmenin 21.maddesinde yetkili mahkemenin ve yetkili hukukun ----olduğunun açıkça düzenlendiği görülmüştür.Taraflar tacir olup yetki sözleşmesi geçerlidir.

Yetki sözleşmesi ile ------- yetkili mahkeme olarak belirlendiği; tacir tarafın yapacakları sözleşmeye yetki kuralı ekleyerek yada yetki konusunda ayrı bir sözleşme hazırlayarak yabancı bir mahkemeyi yetkili kılabilecekler, yazılı yapılması halinde bunun mümkün olduğu, somut olayda 5718 sayılı MÖHUK 47.maddesi gereğince sözleşmenin yabancılık unsurunu taşıdığı, taraflardan birinin ---- Şirketi olduğu, ------hazırlandığı, distribütörlük ilişkisinden dolayı da yabancılık unsuru taşıyan bu sözleşmede yetkili mahkemenin --- Mahkemesi olarak düzenlendiği; öte yandan dava konusunun bir alacak ve tazminata ilişkin olduğu,

------ münhasır yetki alanına giren bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı; uyuşmazlığın akdi bir ilişkiye dayandığı, istenen alacak ve tazminatında bu akdi ilişkiye dayandırıldığı için yetki sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmış; yetkili mahkeme yabancı bir mahkeme olduğu için kararla birlikte gönderme kararı verilemeyeceği dikkate alınmak suretiyle davanın usulden reddi yoluna gidilip aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.