İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/779 K.2025/158

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/779 Esas

KARAR NO: 2025/158

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/10/2024

KARAR TARİHİ: 05/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde kimliği belirsiz kişilerce müvekkili şirketin banka hesaplarına yasadışı yöntemlerle, hukuka aykırı bir şekilde ve izinsiz olarak girilmiş müvekkili şirketin ------ hesaplarında şirketin bilgisi dışında ---- tarihinde saat 15:48'de --------döviz satışı ardından 2024-06-28 tarihinde saat 15:49'de 20.000 USD döviz satışı yapılmış ve ortaya çıkan tutar şirketin aynı şubede bulunan--------- numaralı vadesiz TL hesabına aktarılmış olduğunu,

akabinde satılan tutarların karşılığı olarak ortaya çıkan 1.200.000,00 TL bakiyenin 700.000,00 TL' si şirketin kontrolü dışında saat 15.50' de dava dışı-------- 500.000,00 TL' si yine şirketin kontrolü dışında saat 16.04' te ve dava dışı---- transfer edilmiş olduğunu ve bu süreçte söz konusu işlemler şifresiz olarak yapıldığı gibi davalı banka tarafından hiçbir surette sms, dijital onay, telefonla onay alınmamış veya şüpheli işlem nedeniyle işlem dondurma vs uygulamasının yapılmadığını,

dava dışı şüpheli şahıslar müvekkilinin hesabından bozdurulan USD'leri kendi hesaplarına aktardıktan sonra müvekkilinin banka hesapları üzerinde izinsiz olarak işlemlere devam ettiklerini, müvekkilinin aynı banka nezdinde bulunan EURO hesaplarına da girerek yine döviz bozdurma işlemini gerçekleştirdiklerini, kimliği belirsiz 3. Kişiler tarafından EURO satışı ile ortaya çıkan tutarın içinden 500.000,00 TL Şirket yetkilisi ------ aynı şubesindeki hesabına arkasından 500.000,00 TL ' de diğer müvekkili şirket yetkilisi ---- yine aynı şubede bulunan hesabına ------------ açıklaması ile aktarıldığını,

kimliği belirsiz kişilerce gerçekleştirilen işlemlerin maskelenmesi amacıyla müvekkillinin kontrolü dışında şirket hesaplarında oynama yapılmaya devam edildiğini, müvekkili olayı fark ettikten sonra banka müşteri hizmetlerini arayarak ve hesaplarını dondurarak hesap güvenliğini sağlayabildiğini,

müvekkili şirketin hesaplarında tamamen müvekkillerinin kontrolünün dışında yapılan işlemler sırasında aynı anda müvekkili şirket yetkilisi---- telefonunu arayan şahıslar-------- biriminden aradıkları iddiası ile söz konusu şirket yetkililerinin kişisel hesaplarına transfer edilen 2 adet 500.000,00 TL' nin de gösterdikleri hesaplara transfer edilmesi gerektiğini söylediklerini, bu sırada olaydan şüphelenen müvekkillerinin müşteri temsilcilerini aradıktan sonra ancak durumun farkına vardıklarını, 500.000 ve 700.000 TL'lik iki transfer kontrolleri dışında çoktan hesaptan çıktığını,

müvekkilini arayan şahıslar bankadaki müşteri temsilcisinin isminden banka hesabında bulunan paranın kuruşuna kadar, hesap bilgilerine ve hesap açılış tarihlerine kadar yalnızca banka tarafından bilinecek olan bilgileri müvekkiline söyleyerek müvekkilin banka tarafından arandığına inandırdığını, bu durum dahi başlı başına bankanın güvenlik açığının olduğunu, müvekkilinin bilgilerinin korunamayarak üçüncü kişilerin eline geçtiğinin açık bir kanıtı olduğunu, her işlemde işlem teyidi amacı ile banka tarafından müvekkiline gönderilmesi gereken şifrenin gönderilmediğini, müvekkili şirketin şirket hesapları için mobil şube kullanmadığını,

yalnızca internet şubesi ve şubeden işlem yapmakta internet şubesine ise her seferinde banka tarafından sms ile gönderilen tek kullanımlık şifre ile giriş yaptığını, müvekkiline ne bir giriş şifresi ne de işlem onayına dair bir şifrenin de gelmediği bu durumun müvekkilline ait telefon numarası üzerinde yapılacak operatör incelemesi ve ------- incelemesinde de ortaya çıkacağını, gerçekleşen olay neticesinde müvekkili şirketin 40.000 USD'lik zarara uğratıldığını, söz konusu eylemin akabinde ------- suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu,

kimliği belirsiz ve yetkisiz 3. Kişilerce müvekkili şirketin davalı Banka nezdindeki hesaplarına hukuka aykırı yöntemlerle girilmek suretiyle müvekkili şirket zarara uğratıldığını, müvekkilinin hesabından çekilen bedelle ilişkin olarak müvekkilinin 3. Kişilerle herhangi bir iş birliği olmadığının ve müvekkilinin kusurlu bir hareketinin de bulunmadığını, ------- kararlarında da açıkça belirtildiği üzere Davalı banka tarafından, hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığını, kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı korunamadığını, güvenlik önlemlerini geliştirmediğini, bu önlemleri kullanmayı,

müşterileri için zorunlu hâle getirmediği gerekçesi ile müvekkilinin uğradığı zarardan tam olarak sorumlu olduğunu, bankanın kusuru ve güvenlik açığı sebebiyle 28.06.2024 tarihlinde müvekkilinin hesabından bozdurularak 3. Kişilerin hesabına aktarılan ------ tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Bankalarının Genel Müdürlük yasal faaliyet adresi, ---- olduğunu ve ------ İcra Daireileri ve Mahkemeleri yetkili ve görevli olacağını, huzurdaki davanın -------Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerekmekte olduğunu, huzurdaki dava bakımından mahkemenizin yetkili olmadığını, ilaveten, davacı tarafın tacir olduğunu, müvekkili banka ile akdedilmiş olan Bankacılık hizmet sözleşmesinde yer alan yetki sözleşmesi hükmü uyarınca -------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının tacir olmasından hareketle yetki sözleşmesi ile belirlenen-------- mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu,

tarafların tacir olması dikkate alındığından anılan yetki sözleşmesinin bağlayıcı olduğunu, davaya konu edilen 1.200.000 ₺ davacı tarafça, kendisine ait --------- hesabına transfer edilmiş olduğunu, bu nedenle hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin, şayet bir zarara uğramış ve bu zarardan kendisi sorumlu değil ise husumetin ziraat bankasına yöneltilmesinin gerekeceğini, zararlandırıcı işlemin müvekkili banka kayıtlarında gerçekleşmediğini bu nedenle bankanın pasfi husumet ehliyetinin bulunmadığını, huzurdaki davaya ----- Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu sayın mahkemenin yetkisizliğine,

davacı tarafça bildirilen --------- soruşturma numarası ile devam eden ceza soruşturması ve kovuşturma sonucunun bekletici mesele yapılmasını, nihayetinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili banka yönünden reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, delil dilekçesi,----- gelen müzekkere cevabı, ------ soruşturma sayılı dosyasının ---- çıktıları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının hesabından iradesine aykırı olarak çekilen paranın bankanın sorumluluğu kapsamında davacıya iadesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, 28.06.2024 tarihlinde davacının hesabından aktarılan 1.200.000,00 TL'nin gönderilmesinde davalı bankanın gerekli tedbirleri alıp almadığı, meydana gelen zararda sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın görevli ve yetkili-------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkili --------Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar somut uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine tabi olduğu ve haksız fiilin gerçekleştiği ile zarar görenin yerleşim yerinin eldeki davaya bakmakta yetkili olduğu ve bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin sözleşmesel bir ilişki olduğu,

bir diğer ifadeyle taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmasaydı davalının eldeki uyuşmazlıkta sorumluluğunun tartışılmasının mümkün olmayacağı, haksız fiil hükümlerinin davacı ile işlemi gerçekleştirdiği iddia olunan üçüncü kişiler arasında uygulanacağı, taraflar arasında akdedilmiş olan bankacılık hizmet sözleşmesinde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı ve hükmün tarafları bağlayacağı, açıklanan nedenlerle, eldeki davaya bakmakta ----Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili,

mahkememizin yetkisiz olduğu gerekçesi ile Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.