İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/876 K.2024/975

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/876 Esas

KARAR NO:2024/975

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ: 22/11/2024

KARAR TARİHİ: 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı --- tarafından, diğer davalı --- aleyhine, -------sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu icra takibi kapsamında, müvekkil -------- takip borçlusunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 18.07.2024 tarihinde haciz konulmasına karar verildiği iddiası ile haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin müvekkil şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasal süresi içerisinde itiraz edilememiş olması sebebiyle, takip konusu borcun müvekkili şirket zimmetinde sayıldığı ve bu borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini,

buna ilişkin haciz ihbarnamesi Müvekkili şirkete 22.08.2024 tarihinde ------- vasıtasıyla tebliğ edilmiş olmasına rağmen, Müvekkil şirket tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süresi içerisinde menfi tespit davası açılamadığını ve bu sebeple İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca genel hükümlere dayalı olarak borçlu olmadığının tespitini sağlamak amacı ile işbu huzurdaki davayı açma zaruretinin ortaya çıktığını belirterek haklı davanın kabulü ile davacı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı Müvekkili şirket açısından telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi adına,

Sayın Mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, icra veznesine girecek paranın davalı takip alacaklısına ödenmemesine, davalıların haksız ve kötüniyetli işlemleri nedeniyle, takip asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek davacı Müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 89 md göre üçüncü kişinin açmış olduğu menfi tespit davasıdır. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.Dava dilekçesi içeriğine göre icra takibinde, davacıya İİK 89. Maddesine dayalı olarak ihtarnameler gönderilmiş, 3. Haciz ihbarnamesine müteakip davacı tarafından, borcunun bulunmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış olup,

davanın asıl dayanağı takip hukukundan kaynaklanmakta olup İİK 89 maddesindeki haciz ihtarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisi bulanmadığından bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.