İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/961 K.2025/726

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/961 Esas

KARAR NO: 2025/726

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2024

KARAR TARİHİ: 08/10/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ---- plakalı araç -------- tarihinde şirket yetkilisi ----sevk ve idaresinde ---- istikametine seyir halindeyken, davalı sigorta şirketine ------- plakalı araç, müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkili şirkete ait araç normal istikamette trafik kuralları içerisinde seyir halindeyken ---- kırımızı ışıkta durmuş ve davalı şirket sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta durmakta olan müvekkilin aracına asıl kusurlu olarak çarpmış ve davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kusur oranı ----- tutanağı ile de sabit olduğunu,

olay nedeniyle müvekkili şirketin aracında hasar meydana gelmiş ve müvekkilinin karşı tarafın sebep olduğu bu kaza nedeniyle zarara uğramış, aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracı -------------marka olup, işbu araç olay gününe kadar herhangi bir zarar görmemiş ve hasara uğramadığını, müvekkilinin, bu kaza sonucunda hasar görmüş ve değer kaybetmiş olan aracını servise götürmüş, tamirini yaptırdığını, Ancak davalının sigortalısının sebep olduğu olay nedeniyle, araç ilk piyasa değerini kaybederek,

müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını, davaya konu kazanın meydana gelmesine sebep olan asıl taraf davalı şirketin sigortalısı olup olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında da karşı taraf sigortalısı kırmızı ışıkta durmakta olan müvekkil şirketin aracına arkadan çarptığını açıkça beyan ettiğini, Kaza sonrası tutulan tutanak, olay yeri görüntüleri ve ---- kaza tespit oranıyla da bu durum sabit olduğunu, kazaya ilişkin------- sayılı dosyasında ---kusur raporu alınmış, davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu net bir şekilde anlaşıldığını,

Akabinde olayın meydana gelmesine sebebiyet veren---- aracın zorunlu trafik sigortalısı olan ------ tarihinde başvuru yapılmış ancak sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapmadığını, Bunun üzerine kusurlu sigortalının sebep olduğu kaza nedeniyle ---- plakalı aracın zorunlu trafik sigortalısı olan ------- sayılı dosyası ile değer kaybı davası ikame edilmiş olup yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile değer kaybı bedelinin 163.000,00 TL olduğu tespit edildiğini,

Davalı sigortanın zorunlu sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu tutar 100.000,00 Tl ile sınırlı olup tamir bedeli düşüldükten sonra sigorta limiti 89.119,00 TL kalmakta olduğunu, düzenlenen bu rapor taraflarınca da kabul edilmemekle birlikte, bu dosyada bedel çok düşük hesaplandığını, ------ sayılı dosyasında da davalarının bu tutar üzerinden kabulüne karar verildiğini, Bakiye bedelden Kasko poliçesi sahibi olan davalı şirketin sorumluluğunda olacağı açık olduğunu,

Bu hususta davalı sigorta şirketine 28.10.2024 tarihinde değer kaybını belirten bilirkişi raporu ile birlikte eksiksiz olarak başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi kasko poliçesinin değer kaybını kapsamasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın ---------sigorta teminatı altına alınmış olan ------- plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, lgili hasar dosyası incelenmiş ve dosya ile ilgili olarak şu tespitler yapıldığını, Huzurdaki uyuşmazlık konusu hasara ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağı gereğince, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç ile davacı tarafın aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği belirtildiğini,

söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapılmış ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı değer kaybı açıldığını, davanın zamanaşımına uğramış olup, başvurunun reddini, davacı tarafların, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, asla davayı kabul anlamına gelmemek üzere hak kaybı yaşamması bakımından başvuruya karşı itirazları sunma zaruriyetleri hasıl olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte işin esasına girildiği takdirde öncelikle başvuranın zararının trafik poliçesinin maksimum limitlerine kadar karşılanıp karşılanmadığının ortaya koyulması gerektiğini, bununla birlik poliçeden de anlaşılacağı üzere poliçe klozları arasında değer kaybının tazmini bulunmadığı için başvuranın bu talebinin kabulünün mümkün olmadığını, her türlü değer kaybı, kazanç kaybı taleplerinin teminat harici olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere,

faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 09/12/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait olan -----plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi ile sigortalı ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin zamanaşımı definin arabuluculuk süresi nazara alındığında esas hükümle İstinafa tabi olmak üzere reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan ----- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi ile sigortalı ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; --------- davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davacıya ait aracın kaza sonrası hasar gördüğü ve değer kaybettiği belirtilerek değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği ancak İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozu şartlarında;

'' Her türlü değer kaybı, kazanç kaybı talepleri teminat haricidir.'' klozu bulunduğu anlaşılmakla poliçedeki özel kloz sebebiyle değer kaybı talebinin teminat harici tutulduğu nazara alınarak; zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.