Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/963 K.2025/680

Mahkememizin ... esas, ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 08/10/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ortağı ve arkadaşı olan... ile emlak alım satım işleri yaptığını, davalı ... sahibi olduğu Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan evi dava dışı ... satmak istediğini, pazarlık sonucu fiyatta anlaştıklarını, daha sonra davalı ev satışından vazgeçerek akabinde yine fikir değiştirerek evi satmak istediğini bildirdiğini ve anlaşmaya göre 700.000 TL bedelle ev dava dışı ...

09/05/2022 tarihinde satıldığını, ilgili satışın tapu devri yapıldığını, akabinde davalı dava dışı ...'in sahibi olduğu ... isimli iş yerine gelerek ev fiyatlarının yükseldiğini söyleyerek satış anlaşmasındaki bedelden fazla ve ek olarak 100.000 TL daha verilmesini istemeye başladığını, amca yeğen arasında çıkan bu husumetin emniyete yansıdığını, tarafların arasında arbede yaşanması sonucunda, davacı ... adına sözleşme yaparak husumetin son bulması için 75.000 TL vermeyi kabul ettiğini, arbede olayına ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosyasından soruşturmanın devam ettiğini,

davacının sözleşme gereği daha önce hiç bir ticareti olmadığı davalıya 37.500 TL bedelli 31/08/2022 ödeme tarihli ve 37.500 TL bedelli 30/09/2022 ödeme tarihli iki adet toplam bedeli 75.000 TL olan teminat bonoları verdiğini, bonoların arkasına davacı "Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ...

Parsele ait sözleşme için teminat senedidir." yazıp imzaladığını, davalı bir çok şahit huzurunda davacıyla konuşup, ortağı ile davalı kavga etmesinden sonra ve karakoldan ifade vermek için gittiği sırada, ilgili dava konusu bononunda bulunduğu iki adet bonoyu şikayetçi olmamak ve olayı kapatmak adına aldığını, ancak şüpheli davacının ortağı ...'den şikayetçi olduğu gibi, bonoları kendisinden istenmesine karşın iade etmediğini, ilgili bonolardan günü gelen 31/08/2022 tarihli bonoyu protesto ettirmeden Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyasından 06/09/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı alarak Konya.

İcra Dairesi ... sayılı dosyasından 07/09/2022 tarihinde icra takibi başlattığını, dava konusu bono davalının şikayetçi olmaması ve yapılan ticarete ilişkin kendisinin çıkarttığı hoşnutsuzluğu gidermek adına, mal sattığı kişinin ortağı olan hiç bir ticareti bulunmayan davacıdan şarta bağlı alınmış ve şüphelinin de yukarıda künyesi verilen soruşturma dosyasından şikayetçi olması sebebiyle hükümsüz olan bir bono olduğunu, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere bono ve sözleşme için ayrı ayrı bedel talep edebilecek konumda olan davalının sebepsiz zenginleşmesinin de önüne geçilmesi gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilerek, Konya.

İcra Dairesi ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına, dosyaya giren paraların alacaklıya ödenmemesine, HMK 209. Md. gereği teminatsız olarak veya mahkemenin uygun göreceği nakti veya banka teminat mektubu karşılığında karar verilmesini, bu takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, ... parselde bulunan taşınmazını satmak amacıyla kardeşi ...’ın oğlu, dava dışı emlakçı ...’e danıştığını, 700.000 TL’ye anlaştıklarını, davalının taşınmazını devrettiği kişi yeğeni olduğundan tapu dairesinde hiçbir bedel almadan taşınmazı yeğenine devrettiğini, davalının ailesinin evi satmasına onay vermediğini, davalı ... ve ortağı davacının ofisine ailesi ile birlikte giderek ... ’ ten evi geri vermesini istediklerini, ...'ün davalı ve ailesine tehdit ve hakaretler savurduğunu, davalı ve ailesi ...’ün bu tehdit ve hakaretlerine dayanamayarak ofisten ayrıldıklarını,

daha sonra da davalının ...'ün yanına tek başına gittiğini ve darp gördüğünü, rapor aldığını, ... ile ev konusunda bir daha anlaşmazlık çıkmaması amacıyla davalıya, davacının 75.000-TL daha vermeyi teklif ettiğini, davalının davacının bu teklifini kabul ettiğini, davalı ile davacı aynı gün(04.06.2022) buluştuklarını, davacı davalıya 31.08.2022 ödeme tarihli, 37.500-TL bedelli ve 30.09.2022 ödeme tarihli, 37.500-TL bedelli 2 adet bono keşide ettiğini, ayrıca dava dilekçesinde de bahsi geçen “evin bedelinden dönülmemesi amacıyla” sözleşme düzenleyerek ortağı ... yerine imzalattıklarını,

davacının verdiği senetler evin bedelinde tekrar bir anlaşmazlık yaşanmaması amacıyla verildiğini, bu anlamda evin son bedeli 775.000-TL olduğunu, ayrıca evin bedeli noktasında da dava dışı ... tarafından davalıya her ayın 10’unda ödenecek şekilde tanzim edilen, 100.000 TL bedelli, ilk bononun ödeme tarihi 10.06.2022 ve son bononun ödeme tarihi 10.12.2022 olan 7 adet bono(Toplamda 700.000-TL bedelli) verildiğini, dava dışı ..., bu bonoların ödeme tarihi geldiğinde bono bedellerini, davalının ...

Bankası ... Iban Numaralı hesabına gönderdiğini, 31.08.2022 ödeme tarihli, 37.500-TL bedelli bononun vadesi geldiği halde davacı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, protesto şartı aranmadığını ve doğrudan haciz talebinde bulunulabileceğini belirterek, aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya C.Başsavcılığı'na, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip doyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borcun kaynağının 37.500 TL bedelli 04/06/2022 tanzim tarihli, 31/08/2022 vade tarihli bono olduğu, toplam 40.350,97 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 28/11/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 08/10/2024 gün ve ... E, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

Konya BAM 6. HD. 08/10/2024 tarihli Kaldırma kararında özetle; "...Dava konusu takip dosyasına 21/09/2022 tarihinde yani ilk derece mahkemesinin karar tarihinden önce davacı tarafından 51.310,13 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, davacı tarafça davalının Konya CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyasında alınan ifadesinde ikrar mahiyetinde beyanlarının bulunduğunun bildirildiği de belirtilmekle, ilgili ceza soruşturma ve açılan dava dosyası da getirtilerek incelenmesi gerekirken anılan hususun nazara alınmaması da yerinde olmamıştır.

Öte yandan, davacı tarafça yemin deliline de dayanıldığı anlaşılmakla, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını mevcut yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine varılması halinde davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmaksızın karar verilmesi de yerinde görülmediğinden..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

BAM kardırma kararı sonrasında Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ve Konya . İcra Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekiline HMK'nun 227/1. maddesi gereğince davalıya, Davaya konu bononun ... Hakkında şikayetçi olunmaması karşılığında verildiği hususunda yemin teklif edip etmeyeceğine ilişkin beyanda bulunmak için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen yemin teklifinde bulunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 28/11/2023 tarihinde. "Somut olayda; davalı ile dava dışı ... arasında ev satışı konusunda anlaşma sağlandığı, sonrasında davacı tarafından davalıya, toplam 75.000,00 TL olan iki adet bono verildiği, davacı tarafından verilen bonoların teminat olarak verildiği ve teminatın şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı doyasında takibi yapılan 37.500,00 TL'lik bono nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce bono fotokopisi üzerinde yapılan incelemede; bononun arkasına, Konya ili ... İlçesi ... Mah. ...

Ada ... parsele ait sözleşmeye ait teminat evrağıdır, yazıldığı, davacı tarafından sunulan 04/06/2022 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi incelendiğinde; satış işleminden sonra 75.000,00 TL'nin davalıya verilmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, ayrıca sözleşmeye; bundan sonra herhangi bir husumet olmayacaktır şeklinde, yazı yazıldığı, sözleşme ve bono birlikte değerlendirildiğinde; evin satışı hususunda bir anlaşmazlık çıkması durumunda 75.000,00 TL'lik bonoların geçersiz olacağı hususunda kanaat oluştuğu, dosyamıza giren delillerden ise evin satışı ile ilgili bir husumetin oluştuğuna ilişkin bir kanaat oluşmadığı,

davalı ile dava dışı ... arasından Türk Ceza Kanunu anlamında bir husumetin oluşmasının, sözleşmenin sıhhatini etkilemeyeceği ve ev satışı hususunda bir husumetin çıktığı anlamına gelmeyeceği, kaldı ki evin satışı ile ilgili yapılan son anlaşma sonrasında davalı tarafından bir davanın açılmaması da dikkate alınarak, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM. HD'nin 08/10/2024 gün ve ... E, ...

Karar sayılı ilamı sonrası; kaldırma kararında belirtilen belgeler dosyamıza kazandırılmış, Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında, davalı ... ifadesinde; ... olay tarihlerinde ... emlakçılık yapıyordu, benim evimi satın almak istedi, kendisi ile 700.000,00 TL karşılığında anlaştık, henüz parayı almamama rağmen tapuyu kendisine devir ettim, ancak ailem bir sıkıntı çıkarırsa geri alabileceğimi söyledim, ... bunu kabul etti, sadece 10.000,00 TL alarak oradan ayrıldım, ailemle görüşünce ailemin buna rızası olmayınca yaklaşık 10 gün sonra eşim ve kızımla birlikte ...'ün iş yerine gittik,

.....o sırada iş yerinde olan ... sen git ben sana yardımcı olacağım dedi, bende oradan ayrıldım, ertesi gün ...'in aradım, ondan cevap alamayınca tekrar iş yerine gittim, .... tekrar gittiğimde ... masasında oturuyordu, iş yeri kalabalıktı, ... herkesin içinde silahı çıkardı .... olaydan sonra ... telefonla beni aradı, bir daha iş yerine gitmemem için bana senet vereceğini söyledi, polis karakolunun olduğu yerde pastanede buluştuk, bana 2 adet 37.500,00 bedelli toplam 75.000,00 TL değerinde senet verdi, bu senet bedellerini ödemedi, ben bu senetleri icraya koydum...." şeklinde beyanda bulunduğu,

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında alınan beyanında ...'in benzer mahiyette beyanda bulunduğu tespit edilmiş, davalının davaya konu bonoyu, ...'den şikayetçi olunmaması karşılığında aldığına ilişkin bir beyanına rastlanmamıştır.

Toplanan deliller dikkate alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılmakla, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafın yemin deliline dayanmaması nedeniyle, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.