İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/98 K.2025/754

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/248

KARAR NO : 2025/658

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/08/2017

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/02/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

07/05/2017 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı ----- sürücü ----- sevk ve idaresindeki----- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın davalı ----- numaralı ZMMS (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca ----- plaka sayılı aracın ise davalı ----.

Nezdinde ------ numaralı ZMMS (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek söz konusu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı taraftan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı-----. Vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plakalı aracın 21/05/2016 - 2017 vadeli ------ numaralı ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalı sigortanın , sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğunu, ATK'dan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiği belirterek, davanın reddini istemiştir.

-----. Vekili, cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, ----- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmeden işbu davayı açtığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, hatır taşıması bulunduğundan bu yönde % 25 indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi ile sigortacısı olduğu ----- plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 07.05.2017 tarihli trafik kazası sonucunda sakat kaldığı, geçici ve kalıcı maluliyeti oluştuğu, bu zararların sigorta şirketlerinden tazmini talebiyle ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----Sayılı dosyasından HMK m.107 gereğince alacak davası açıldığını, söz konusu dava dosyasından alınan 18.10.2021 tarihli raporda;------ Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre, iş göremezlik süresi 9 ay ve kalıcı iş göremezlik oranı %5,1 olarak esas alınarak yapılan hesaplamada,

geçici iş göremezlik zararı 12.875,41-TL ve kalıcı maluliyet zararı 58.695,48-TL olarak hesapladığını, bu rapor doğrultusunda talep miktarlarının arttırıldığını, 71.570,89-TL'nin tazmini talep edildiğini, 2023 yılı asgari ücretin belirlenmiş olmasından sonra alınan 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, geçici iş göremezlik zararı 12.875,41-TL ve kalıcı maluliyet zararı 141.223,48-TL olmak üzere toplam 154.098,89-TL tazminat hesabı yapıldığını, iki rapor arasında 82.538-TL fark bulunduğu,

---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------ Esas sayılı dosyasından daha önce talep arttırımı yapıldığından ve yasa gereği aynı davada ikinci defa talep arttırım dilekçesi verilemeyeceğinden aradaki fark için iş bu ek davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzerine,

davalı sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda geçici ve kalıcı sakatlığı oluşan müvekkilinin uğradığı zararın tazmini talebiyle, davalı aleyhine ----Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------ Esas sayılı dosyasından açılan davada, talep arttırımından sonra alınan bilirkişi raporu ile tazminat miktarının artması ve 2. defa talep arttırımı yapılamayacak olması sebebiyle, fark alacağına ilişkin açılan iş bu davanın, diğer dosya ile,

HMK m.166 gereğince birleştirilerek birlikte görülmesini, birleştirme talebplerinin mümkün olmaması halinde müvekkilinin bakiye zararının, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun teslim edildiği tarihten başlayarak 8 işgününün bittiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, avukatlık ücreti, yargı gideri, harç ve sair giderlerin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçeleri, cevap dilekçesi, tramer kayıtları, hasar dosyası, poliçe suretleri, SED araştırması, birleşen ------Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosya aslı, tedavi evrakları, sed araştırması, ATK raporları ve bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile 07/05/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Birleşen davada dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Asıl davada, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 07/05/2017 tarihinde sürücü ---- sevk idaresindeki ---- plakalı araç ile sürücü --- sevk idaresindeki----- plakalı aracın çarpışması sonucu davacının sürücü ---- sürmüş olduğu araç içinde yolcu olarak bulunmakta iken söz konusu kazadan kaynaklı oluşan maddi hasarlı yaralanmadan dolayı davacının zararının oluşup oluşmadığının, tarafların kusur durumu bu davalıların sorumluluk miktarına yönelik olduğu görülmüştür.

Birleşen davada, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın mahkememizin iş bu dava dosyasında davacı tarafından talep edilen sürekli ve geçici iş görememezlik taleplerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasından sonra iş bu dosyada ıslah yapılmış olması nedeni ile yeniden ıslah yapılamadığından bakiye miktarın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyanın maluliyet oranın tespiti için ---- Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderilmiştir.

T.C. ---- üniversitesi- ---- Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.04.2021

tarih ve ---- sayılı mütalaasında; 10.09.1975 doğumlu ---- 07.05.2017 tarihli trafik

kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ----- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte

Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup

numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

E cetveline göre: %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş

sayılacağı,

İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar

uzayabileceği,

İyileşme döneminde 1 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağına oy birliği ile mütalaa

olunduğu bildirmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden aktüerya bilirkişisinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri

diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce

Mahkemeye ait olmak üzere;

Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen

bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; AYM’ nin 09.10.2020 tarihli ----- Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli -----

Sayılı Kararı ve ----- Hukuk Dairesi-----. 03.12.2020 tarihli ve Yargıtay -----.

HD' nin----- tarihli ve Yargıtay ---. HD' nin -----

14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay -----.HD.-----. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda ve verilen görev çerçevesinde değerlendirme yapıldığında;

KUSUR YÖNÜNDEN; Dava dosyasında kusur durumuna / oranlarına yönelik herhangi bir rapor veya değerlendirme bulunmadığı, bu husustaki tüm takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ; T.C.------ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.04.2021

tarih ve ---- sayılı mütalaasında; 10.09.1975 doğumlu ----- 07.05.2017 tarihli trafik

kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ----- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte

Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup

numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

E cetveline göre: %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş

sayılacağı,

İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar

uzayabileceği,

İyileşme döneminde 1 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağına oy birliği ile mütalaa

olunduğu, 18.10.2021 rapor tarihi itibarı ile; Davacı ----- 07.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;9 ay/ 270 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının

kabulü ile 12.875,41 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme yapılmadığı,

-----. Hukuk Dairesi ----- 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde davalı sigorta

şirketlerinin sorumluluğundan söz edilebileceği (hatır taşıması konusundaki değerlendirmenin Yüce

Mahkemeye ait olduğu)

Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise; “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı

Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ne göre; % 5.1 maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda

kusurunun bulunmadığının kabulü ile 58.695,48 TL olduğu, (hatır taşıması konusundaki değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu)

Hesaplanmış olup, 07.05.2017 kaza tarihi dikkate alındığında ZMMS teminat limitinin 330.000,00 TL

dahilinde bulunduğu, kusur oranlarının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Yargıtay----. HD.-----. kararında dahilinde müteselsil sorumluluktan söz edilebileceği,

TEMERRÜT TARİHİ; 10.08.2017 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz

talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde

hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının

münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.

Maluliyet Oranı; 09.02.2022 tarih----- sayılı T.C. ----- Tıp Fakültesi

Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen mütalaada; 10.09.1975 doğumlu, ----- 07.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı gelişen

yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, ----- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, kişinin hali hazır durumu itibariyle 07/05/2017 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanmasına bağlı sürekli tüm vücut özür oranının %4 olduğu, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı- süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli özür oranı ile 07/05/2017 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması arasında illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile duruşmada; kusur bilirkişisinin görevlendirilmesi ve aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dosyada mübrez heyet raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;

KUSUR YÖNÜNDEN

Davalı ----- Sigortalısı Sürücü; ’-----: Asli ve Tam Kusurlu Olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; ****Sürücünün 1.57 promil alkollü oluşunun kazanın oluşumunda münhasıran etkili olduğu; Davalı ----- Sigortalısı Sürücü; ----- : Atfı kabil bir KUSURUNUN

BULUNMADIĞI

Dava Dışı Park halindeki ----ve ----- plaka sayılı otomobil işleticilerinin: Atfı kabil

bir KUSURLARININ BULUNMADIĞI;

Olayın trafik kazası olduğu; kaçınılmazlık faktörü veya 3. Kişinin ağır kusurunun

bulunmadığı;

Müterafik kusur: Alkollü olan sürücü ---- aracında yolcu olarak bulunan davacı------yaralanmasının: Sürücünün otopark tan çıkan diğer davalı sigortacının

sigortalısına çapmasından kaynaklanmayıp park halindeki araçlara şiddetle çarpmasından

kaynaklandığı ve yaralanma şekline göre davacının araçta emniyet kemeri kullanmadığı,

emniyet kemeri kullanmamasının ise yaralanmasında etkili olduğu; Davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücünün 1.57 promil alkollü olduğunun

dışarından anlaşılabilir olduğu ve davacının bu derecedeki alkollü sürücünün aracına binerek

seyahat etmesinin zararlı sonucu kendi katkısı kapsamında olduğu kanaatine varılmış ise de;

Bu hususların müterafik kusur olarak kabulünün diğer her hususta olduğu gibi yüce

mahkemenin takdirlerinde olduğu;

Hatır Taşıması:

Davacının yolcu olduğu ve kazada kusurlu olduğu kanaatine ulaşılan ------ plaka sayılı

otomobilin husumet yöneltilen kendi sigortacısı, davalı sigortacısı ----- vekili

tarafından öne sürülen hatır taşıması hususunda; davacının araçta bir menfaat karşılığı

taşındığına dair bir beyan bilgi ve tespitin bulunmadığı, taşımanın hatır taşıması kapsamında

kaldığı kanaatine varılmış ise de takdirinin yine her hususta olduğu gibi yüce mahkemede

olduğu; Alkol Durumu Notu: Davalı sigortalısı ’---- yukarıda Kusur

Değerlendirmeleri bölümünde açıklandığı üzere 1.57 promil alkollü oluşumunun kazanın oluşumunda

ve zararlı sonucun dogmasında mühhasıran etkili olduğu

MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ

09.02.2022 tarih --- sayılı T.C. -------- tarafından düzenlenen mütalaada; 10.09.1975 doğumlu, ----- 07.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı

gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih,----- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre

değerlendirildiğinde;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3- GEÇİCİ VE SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI;

13.05.2022 EK rapor tarihi itibarı ile; Davacı ---- 07.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza

sonucu;

9 ay/ 270 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının

kabulü ile 12.875,41 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme yapılmadığı,

----- Hukuk Dairesi ------ 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde davalı sigorta

şirketlerinin sorumluluğundan söz edilebileceği (hatır taşıması ve müterafık kusur konusundaki değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu)

Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise; “% 4 maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda

kusurunun bulunmadığının kabulü ile 64.284,32 TL olduğu, (hatır taşıması ve müterafık kusur

konusundaki değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu) Davacının toplam geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 77.159,73 TL olduğu ve 330.000,00 TL

poliçe limiti dahilinde bulunduğu hesaplanmıştır.

Hesaplanmış olup, kusur oranlarının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

Davalı ----- tarafından 21.05.2016/2017 vadeli ----- numaralı ZMMS sigorta poliçesi

ile teminat altında olan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı;

Davalı -----. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ----- plakalı

araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü

durumunda, davacının toplam 77.159,73 TL zararının % 100 kusur nispetinde tamamından sorumlu

olduğu;

TEMERRÜT TARİHİ; 10.08.2017 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz

talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde

hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının

münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir.

Kusur durumu tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19/11/2024 tarih ----- karar numaralı raporda;

olayda;1.durum için: Çarpışmanın, -----Jandarma Kavşağı istikameti üzerinde gerçekleştiğinin kabulü halinde;A) Sürücü ----- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,B) Sürücü ----- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,C) Yol kenarında park halinde olan ---- plaka sayılı otomobilin ve --- plaka sayılı otomobilin sürücülerinin kusursuz oldukları,2.durum için: Çarpışmanın,

---- Caddesinin------ Kavşağı istikameti üzerinde gerçekleştiğinin kabulü halinde;A) Sürücü ----- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,B) Sürücü ----- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,C) Yol kenarında park halinde olan ----- plaka sayılı otomobilin ve ----- plaka sayılı otomobilin sürücülerinin kusursuz oldukları kanaatini bildirir müşterek rapordur.Dosyada mübrez ikinci heyet raporunda özetle.

Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri

diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;

KUSUR YÖNÜNDEN

Davalı ------ Sigortalısı Sürücü; -----: Asli ve Tam Kusurlu Olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; ****Sürücünün 1.57 promil alkollü oluşunun kazanın oluşumunda münhasıran etkili olduğu; Davalı ---- Sigortalısı Sürücü; ----- : Atfı kabil bir KUSURUNUN

BULUNMADIĞI

Dava Dışı Park halindeki ----- ve ----- plaka sayılı otomobil işleticilerinin: Atfı kabil bir

KUSURLARININ BULUNMADIĞI

Olayın trafik kazası olduğu; kaçınılmazlık faktörü veya 3. Kişinin ağır kusurunun bulunmadığı;

-Müterafik kusur: Alkollü olan sürücü ---- aracında yolcu olarak bulunan davacı ----

yaralanmasının: Sürücünün otopark tan çıkan diğer davalı sigortacının sigortalısına çapmasından

kaynaklanmayıp park halindeki araçlara şiddetle çarpmasından kaynaklandığı ve yaralanma şekline göre

davacının araçta emniyet kemeri kullanmadığı, emniyet kemeri kullanmamasının ise yaralanmasında etkili

olduğu;

Davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücünün 1.57 promil alkollü olduğunun dışarından

anlaşılabilir olduğu ve davacının bu derecedeki alkollü sürücünün aracına binerek seyahat etmesinin zararlı

sonucu kendi katkısı kapsamında olduğu kanaatine varılmış ise de;

Bu hususların müterafik kusur olarak kabulünün diğer her hususta olduğu gibi Yüce Mahkemenin

takdirlerinde olduğu;

Hatır Taşıması:

Davacının yolcu olduğu ve kazada kusurlu olduğu kanaatine ulaşılan----- plaka sayılı otomobilin

husumet yöneltilen kendi sigortacısı, davalı sigortacısı ----- vekili tarafından öne sürülen hatır

taşıması hususunda; davacının araçta bir menfaat karşılığı taşındığına dair bir beyan bilgi ve tespitin

bulunmadığı, taşımanın hatır taşıması kapsamında kaldığı kanaatine varılmış ise de takdirinin yine her hususta

olduğu gibi Yüce Mahkemede olduğu;

Alkol Durumu Notu: Davalı ----- nin sigortalısı ----- yukarıda Kusur Değerlendirmeleri bölümünde açıklandığı üzere 1.57 promil alkollü oluşumunun kazanın oluşumunda ve zararlı

sonucun dogmasında mühhasıran etkili olduğu,

MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ; 09.02.2022 tarih ---- sayılı T.C. ------tarafından düzenlenen mütalaada; 10.09.1975 doğumlu, ------ 07.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı

gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, ------ sayılı ----- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre

değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği GEÇİCİ VE SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI;

06/02/2023 EK rapor tarihi itibarı ile; Davacı ------ 07.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza

sonucu;

9 ay/ 270 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının

kabulü ile 12.875,41 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme yapılmadığı,

-----. Hukuk Dairesi ----- 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğundan söz edilebileceği (hatır taşıması ve müterafık kusur konusundaki değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu)

Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise; “% 4 maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda

kusurunun bulunmadığının kabulü ile 141.223,48 TL olduğu, (hatır taşıması ve müterafık kusur

konusundaki değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu) Davalı ----. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ----- plakalı araç

sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü hesaplanan

geçici ve sürekli maluliyet tazminat miktarlarından sorumlu, 330.000,00 TL teminat limiti içinde bulunduğu, 10.08.2017 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (sigortalı araç

hususi) takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde

hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 12/03/2025 tarihli duruşması ile dosyanın ek rapor için önceki aktüerya bilirkişisi ----- bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez aktüerya bilirkişisinden alınan raporda özetle;

Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri

ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve

belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Dava Konusu Talep; 07.05.2017 tarihinde medyana gelen trafik kazasında nedeniyle, yaralanan ve malul kalan davacı

için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik;

Davalı ------ 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.600,00 TL sürekli maluliyet tazminatının

davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 29.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

Davalı ------ 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.600,00 TL sürekli maluliyet tazminatının

davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 23.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi.

Islah Dilekçesi; Rapor doğrultusunda, HMK m.107 gereğince, 3.400 TL olan talep miktarını, arttırmak suretiyle,

(12.875,41-TL geçici iş göremezlik zararı ve 64.284,32 TL kalıcı maluliyet zararı olmak üzere) toplam 77.159,73-TL'nin

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusur oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesini

20/06/2022 tarihli davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirtildiği,

Dava Konusu Olay; 07.05.2017 günü saat 22.30 sıralarında, sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------

plaka sayılı otomobil ile Jandarma Kavşağı istikametinden ---- Kavşağı istikametine ----- Caddesini takiben seyir

halindeyken olay mahalline geldiği sırada, sol tarafındaki ------ Lokantasının Park alanından çıkış yapıp sola dönüş

manevrasıyla ----- Caddesine katılmak isteyen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı

otomobilin sağ ön kısımlarının, yönetimindeki ----- plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarıyla çarpışması,

akabinde savrulan ----- plaka sayılı otomobilin yol kenarında park halinde olan ------ plaka sayılı otomobile

çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulan ----- plaka sayılı otomobilin de yine park halinde olan ------ plaka

sayılı otomobile çarpması sonucu ----- plaka sayılı otomobilde yolculuk etmekte olan davacı ------

yaralanmasıyla neticelenen trafik kazası meydana geldiği,

Kusur Durumu; Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/11/2024 tarih ---- karar numaralı raporda;

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

1.durum için: Çarpışmanın, ------ Caddesinin Jandarma Kavşağı istikameti üzerinde gerçekleştiğinin kabulü

halinde;

A) Sürücü ---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ------ %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

C) Yol kenarında park halinde olan ---- plaka sayılı otomobilin ve----- plaka sayılı otomobilin sürücülerinin

kusursuz oldukları,

2.durum için: Çarpışmanın, ---- Caddesinin ------ Kavşağı istikameti üzerinde gerçekleştiğinin kabulü halinde;

A) Sürücü ----- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

C) Yol kenarında park halinde olan ---- plaka sayılı otomobilin ve ------- plaka sayılı otomobilin sürücülerinin

kusursuz oldukları kanaatini bildirir müşterek rapordur.

İşbu raporda ATK raporunda verilen alternatifli görüş dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olsa da, 6754 sayılı

bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.

Maluliyet Oranı; 09.02.2022 tarih----- sayılı T.C. ------Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen mütalaada; 10.09.1975 doğumlu, ----07.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı gelişen

yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, ----- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

5. Geçici Ve Sürekli İş Göremezlik Zararı;

19/03/2025 EK rapor tarihi itibarı ile ( en son bilinen 2025 yılı asgari ücretler dikkate alınarak hesaplandığıdna); Davacı

----- 07.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;

9 ay/ 270 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile

12.875,41 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme yapılmadığı, ----- Hukuk Dairesi ----- 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğundan

söz edilebileceği (hatır taşıması ve müterafık kusur konusundaki değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu) Sayın Mahkemenin ATK- Trafik ihtisas Raporunda belirtilen;

1. Durum için; davalı----- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50, ------. tarafından sigortalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğunun kabulü durumunda; işbu hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 6.437,70 TL lik kısmından davalı ----, 6.437,70 TL'lik

kısmından ise davalı ----- sorumlu olduğundan ve tedavi giderleri teminatından

karşılanabileceğinden söz edilebileceği,

2. Durum için; davalı ------. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada %25, ----- tarafından sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunun kabulü durumunda; işbu hesaplanan

geçici iş göremezlik zararının 3.218,85 TL lik kısmından davalı--- 9.656,56 TL ‘lik

kısmından ise davalı ----- sorumlu olduğundan ve tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğinden söz edilebileceği,(elbette hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılıp

yapılmayacağı, yapılması durumunda oranları ve hatır taşıması indiriminin sadece davacının içinde

bulunduğu ------ tarafından tespit edilen tutarlar için uygulanabileceğinin hukuki

takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu)

Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise; “% 4 maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun

bulunmadığının kabulü ile 337.722,15 TL olduğu, (hatır taşıması ve müterafık kusur konusundaki

değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu),

Sayın Mahkemenin ATK- Trafik ihtisas Raporunda belirtilen; 1. Durum için; davalı----. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50, ------- tarafından sigortalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğunun kabulü durumunda; işbu

hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 168.861,07 TL lik kısmından davalı -------

168.861,07 TL ‘lik kısmından ise davalı ----- sorumlu olduğundan söz edilebileceği,

2. Durum için; davalı ----. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada %25, ------. tarafından sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunun kabulü durumunda; işbu

hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 84.430,54 TL lik kısmından davalı -----,

253.291,61 TL ‘lik kısmından ise davalı ----- sorumlu olduğundan söz

edilebileceği, (elbette hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı, yapılması

durumunda oranları ve hatır taşıması indiriminin sadece davacının içinde bulunduğu ------ tarafından tespit edilen tutarlar için uygulanabileceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu) Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri

içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile. 18.10.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını 06.12.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 3.400-TL olan talep miktarımızı HMK m.107 gereğince arttırmak suretiyle toplam 71.570,89-TL'nin sigorta şirketlerine başvuru tarihlerinden başlayarak 8 iş gününün bittiği tarihten, bu tarihin belirlenmesinin mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

sigortalı araç sürücülerinin kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından Bilirkişi ek raporuna beyanlarımız ile talep miktarının HMK m.107 gereğince dava değer artırım dilekçesi sunduğu.

Müvekkili adına daha önce talep etmiş oldukları, 154.098,89 TL'lik tazminat talebini 337.722,15 TL'ye artırdıklarını, tazminat miktarının kabul edilmesini ve bu miktarın kusur oranlarına göre, davalı sigorta şirketlerinden taleple birlikte yasal faiziyle tahsil edilmesini, ayrıca, yargı süresince meydana gelecek asgari ücretteki artışlara ilişkin talep hakları saklı tutulmasını ve yapılan tüm artışların ve ek davaların dosya kapsamına uygun şekilde dikkate alınarak işlemlerimizin devam ettirilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan Islah Dilekçesi ile.

Rapor doğrultusunda, HMK m.107 gereğince, 3.400 TL olan talep miktarını, arttırmak suretiyle,(12.875,41-TL geçici iş göremezlik zararı ve 64.284,32 TL kalıcı maluliyet zararı olmak üzere) toplam 77.159,73-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusur oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Somut uyuşmazlıkta; 07.05.2017 tarihinde davadışı sürücü-----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu yolcu konumunda bulunan davacı ----- yaralanarak malul kaldığı ileri sürülerek davalı sigorta şirketlerine karşı sürekli ve geçici maluliyet tazminatı talep edildiği görülmüştür.

Birleşen dava ile asıl davada ıslah edilemeyen kısım için aynı konuya ilişkin aynı taleplerle dava açıldığı anlaşılmıştır.Yargılama sırasında davacı tarafça alacağın temlik edildiği görülmüştür.

---- plaka sayılı aracın davalı ---- Şirketi'ne ---- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile ---- plaka sayılı araç, davalı -----Şirketi'ne ------ numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu her iki sigorta şirketinin de eldeki davada davalı olduğu tespit edilmiştir.

Deliller, ceza dosyası, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, olay mahallinin tam tespit edilemediği gerekçesi ile iki farklı seçenekli rapor tanzim edildiği görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, davacı ------ kaza sırasında yolcu konumunda olup, davacı yönünden davalıların kusur oranları önem taşınmamaktadır.

Bir diğer ifadeyle, davalılar zararın tamamını müştereken ve müteselsilen gidermekle yükümlü olup, sigorta şirketlerinin ödediği bedeli rücu etmek istemesi halinde kusur oranları önem taşıyacaktır.

Burada önemli olan davacının kusurunun bulunu bulunmadığıdır ki, davacının yaralanması ve kazanın meydana gelme şekli nazara alındığında zararı arttırdığına ve müterafik kusuru bulunduğuna dair dosyada bir delil yoktur.Davacının meydana gelen kaza nedeni ile %4 oranında engelli kaldığı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı yönündeki ATK raporunun kaza tarihindeki yönetmelik dikkate alınarak hazırlanması ve delillerle uyumlu olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Güncel asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan bilirkişi raporunda. 9 ay/ 270 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 12.875,41 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme yapılmadığı, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise; % 4 maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 337.722,15 TL olduğu tespit edilmiştir.

Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olup, denetime elverişli olduğu, bu nedenle mahkememizce hükme esas alındığı, davacı ------ yaralanma şekli nazara alındığında zararın sonucunu arttırdığı sonucuna varılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı gerekçeleri ile asıl dava da ilk ıslah edilen bedel üzerinden, birleşen davada ise kalan tutar üzerinden asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Asıl davanın KABULÜ İLE, 12.875,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan dava tarihi olan tarihinden 10/08/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

71.570,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan dava tarihi olan tarihinden 10/08/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Birleşen davada; Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 253.275,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan dava tarihi olan tarihinden 15/02/2023 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Asıl davada; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.768,53 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç ile 232,84 TL ıslah harcı, 251,93 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 5.252,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Asıl davada; Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 232,84 TL ıslah harcı, 251,93 TL ıslah harcı toplamı 547,57 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Asıl davada; Davacı tarafından yapılan 4.900,00TL bilirkişi giderleri, 650,00 TL+7.500,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 8.150,00 TL ATK fatura bedeli ile tebligat ve müzekkere gideri 1.322,00 TL olmak üzere toplam 14.372,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Asıl davada; Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Asıl davada; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Asıl davada; Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

9-Birleşen davada; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 17.301,27 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 281,91 TL peşin harç ile 628,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.391,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Birleşen davada; Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 281,91 TL peşin harç ve 628,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.089,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Birleşen davada yapılan yargılama giderleri asıl davada dikkate alındığından bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,

12-Birleşen davada; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 40.524,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

13-Birleşen davada; Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Birleşen davada;

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.