İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/987 K.2025/721

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/987 Esas

KARAR NO: 2025/721

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 24/12/2024

KARAR TARİHİ: 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ------ müvekkil ---- Sözleşmesi çerçevesinde tanınan 10.000.000,00.-TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, Davalı-Borçlu------- imzalanan bu genel kredi sözleşmesinde borçlu firma ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu ve borçlu bulunduğunu, borçlu firma, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlular aleyhinde -------sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını,

Borçlunun kredi borcunu ödememesi, işletmesini kapattığı/terkettiği ve mali durumunun bozulduğunun ve alacaklılarından mal kaçırma girişiminde bulunduğunun müvekkili bankanın istihbaratı ile de öğrenilmesi üzerine sözleşme borçlusu aleyhine İİK.m.257 vd. Gereğince ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Açıklanan sebeplerle, -----Genel Kredi Sözleşmesi gereğince doğan ----- tarihi itibarı ile şimdilik takip çıkışı olan ------ müvekkili banka alacağına karşılık olmak üzere borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrımenkullerinin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, Müvekkili Bankanın Kamu Bankası olması nedeniyle TEMİNATSIZ,

aksi halde Mahkemenizce takdir edilecek teminat karşılığında, ihtiyaten haciz kararının verilmesini, ------ sayılı dosyasından uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz talebi.

Borçlunun kredi borcunu ödememesi, işletmesini kapattığı/terkettiği ve mali durumunun bozulduğunun ve alacaklılarından mal kaçırma girişiminde bulunduğunun müvekkili bankanın istihbaratı ile de öğrenilmesi üzerine sözleşme borçlusu aleyhine İİK.m.257 vd. Gereğince ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Açıklanan sebeplerle, ----- gereğince doğan ---- tarihi itibarı ile şimdilik takip çıkışı olan --- müvekkili banka alacağına karşılık olmak üzere borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrımenkullerinin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, Müvekkili Bankanın Kamu Bankası olması nedeniyle teminatsız,

aksi halde Mahkemenizce takdir edilecek teminat karşılığında, ihtiyaten haciz kararının verilmesini, davalı borçluların -----Esas sayılı ilamsız icra takibine yaptıkları itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı/borçlular tarafa yüklenmesini 187.051,08 TL borca karşılık olmak üzere borçlunun adına kayıtlı menkul ve gayrımenkullerinin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, aksi halde Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi,---- Esas sayılı dosyasının -----çıktıları, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, ---- çerçevesinde tanınan ---- kredi limiti kapsamında kullandırılan ve Davalı-Borçlu------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları kredi nedeni ile davacı tarafça ------ dosyası ile başlatılan takipte davalıların davacıya borcunun olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle. Nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve tespitler neticesinde. Davacı Banka’nın ----- Esas sayılı icra dosyası kapsamında.

Davalı asıl borçlu ----lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesabından doğan ------takip tarihi itibariyle toplam---- tutarında nakit alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam ----- üzerinden davalı asıl borçlu -----davalı kefiller ----borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği,Davalı asıl borçlu ----- asaleten, davalı kefiller ----- kefaleten sorumluluğu kapsamında ---- takip tarihinden itibaren.

Taraflar arasında akdedilen-----tahtında serbestçe belirlendiği şekilde TL işletme finansmanı proje kredisi ve fer’ilerinden kaynaklanan, ------- Asıl alacak 11.229,69-TL’ye yıllık %24,00 oranında akdi kanuni faiz,Asıl alacak 174.408,06-TL’ye aylık % 5,14 oranında gecikme cezası işletilebileceği, 05.11.2024 takip tarihi ile 24.12.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde ve dava tarihini müteakiben 04.07.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Bankacari/takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı,

Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerininSayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çevreve sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İcra takip dosyasında borçlular tarafından; yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiği, Davacı ------- ile davalı asıl borçlu ------Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar ------ ve dava dışı ----- Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami --------- Limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı görülmüştür.Davalılar her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu borç para borcu olduğundan davacının yerleşim yerinde icra takibi başlatılabileceğinden itiraz mahkememizce yersiz görülmüştür.

Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar.

Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır.

Hükme esas alınan rapora göre; davacı banka tarafından davalı tarafa kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeden doğan hakların kullanılıp hesabın kat edildiği, bu tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranının uygulanıp temerrüt tarihinde asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibine konan asıl alacağın belirlenmesi ve temerrüt tarihiyle takip tarihi arasında da temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz miktarı ve bunun üzerinden BSMV'nin hesaplanması gerektiği dikkate alınarak raporun hazırlandığı,

bu nedenle bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kabulüne, davalıların------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.