Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/990 K.2025/719

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özeltle:Müvekkil ... tarafından borçlu ... aleyhinde Konya. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile 11/10/2024 tarihli ... numaralı 11.600,00 TL bedelli nakliye faturasının ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalı ise 12/11/2024 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, böyle bir borcun bulunmadığından bahisle takibin durmasını talep ettiğini, icra müdürlüğü ise süresinde yapılan itirazı kabul ederek takip dosyasını durdurduğunu, haksız ve hukuka aykırı iş bu itirazın iptal edilmesi gerektiğini, davalı şirketin fatura yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, fatura münderecatının kesinleştiğini, müvekkilinin nakliye işi yürüttüğünü,

müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki sonucu müvekkili şirket davalının Adana- Konya arası nakliye işini üstlendiğini, buna karşılık müvekkili ile davalı arasında hizmet alım satımı yapıldığını, buna istinaden de ekte sunulan 11/10/2024 Tarihli ... numaralı fatura düzenlendiğini, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, öte yandan dava konusu faturanın içeriği davalı şirket tarafından kabul edildiğini, faturanın içeriği kesinleştiğini, bu nedenle, davalı şirketin takip dosyasına itiraz dilekçesinde sunduğu itirazlar geçersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini,

davalı şirketin alacağı takibi sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli olarak borca ve faize itiraz ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine İİK ilgili hükümleri gereğin %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, somut olayda müvekkili şirketi davalı ile yapılan nakliyeye ilişkin sözleşmeye harfi harfine uymasına rağmen davalı borçlu tarafından talep edilen nakliyenin yapılmasından kaynaklı ücret ödeme doğan yükümlülüğünü ihlal edildiğini, mevcut durum itibariyle müvekkil alacaklı olup davalı borçlu ödeme yapmaktan kaçındığını,

hal böyle olunca yapılan kötü niyetli itirazın iptali için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşamama arabuluculuk son tutanağını dilekçemiz ekinde sunduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde İİK ilgili hükümleri gereğince %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle. Davacı tarafça davalı müvekkili şirket aleyhinde Konya .İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazları üzerine takip durdurulduğunu, açılan dava ile davacı taraf davalı müvekkilden alacağı bulunduğu ve takibe konu 1 adet faturanın bulunduğunu buna rağmen davalının kötüniyetle takibe itiraz ettiğini gerekçe göstererek işbu davayı ikame ettiğini, oysa davacının işbu davayı açmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu, her ne kadar 11.10.2024 tarihli ... nolu fatura bulunduğu beyan edilmişse de davacı taraf davalı müvekkil şirkete herhangi bir nakliye hizmeti vermediğini, dolayısı ile kendi edimini yerine getirmeyen davacının müvekkilden ücret talep etmesi hukuka aykırı olduğunu,

davacı taraf nakliyesi yapılan malın kime, nereye ve ne zaman teslim edildiğini ispatla mükellef olduğunu, davacı taraf davalı müvekkile hiçbir mal teslim etmediğini, eğer faturada bahsi geçen malların davacı taraf davalı müvekkiline teslim ettiğini iddia ediyorsa bu hususu ispatla mükellef olduğunu, dolayısıyla davacı taraf ilgili malları ne zaman nereye ve kime teslim ettiğini, buna ilişkin teslim belgesi(sevk irsaliyesi- davalı müvekkilin açıkça isim soyisim,

tc numarası açık ve ıslak imzasının varlığını taşıyan),yine malların teslim ediliği beyan edilen araca ait müvekkil şirket tarafından teslim alındığına dair sevk irsaliyesinin aslının davacı tarafça sunulmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle taraflar arasında bir borç ilişkisi doğmadığını, davacı tarafın yalnızca kanunun boşluğunu kullanarak haksız kazanç elde etme niyetiyle hareket etmekte ve mal teslim etmediği halde davalı müvekkilinden alacak talep ettiğini, muaccel olmayan borçtan dolayı da herhangi bir şekilde, faiz tahakkuk etmeyeceğini, bundan dolayı faiz uygulanmasına itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini,

davacının davalı müvekkili ile arasında borç doğurucu işleme yönelik herhangi bir belge sunmadığı gibi bu hususa hiç değinmediğini, kaldı ki faturadan bahsedebilmek için daha önceden kurulmuş geçerli bir sözleşmenin varlığı şart olduğunu, yine sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, bu nedenle davacı tarafın davalı müvekkiline mal sattığını ve bunu da teslim ettiğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında faturaya ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya İcra . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 26/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile davacının 15/02/2023 tarihinde karayolu yük taşımacılığı meslek dalında kayıt yapmış olduğu, sicil kaydı 26/12/2024 tarihi itibariyle devam ettiği bildirilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mevlana Vergi Dairesinin 06/01/2025 tarihli cevabı yazısında davacının 2023 yılında işletme hesabı deftere tabi olduğu ancak 2024 yılında bilanço esasında defter tutmaya başladığı tespit edildiği, 2023 yılı vergiye tabi gelir 105.503,95 TL, dönem içinde elde edilen hasılat tutarının 1.699.733,19 TL olduğu davacının tacir olduğu bildirilmiştir.

Davacının tacir olup olmadığı hususunda inceleme yapmak üzere SMMM bilirkişisinin 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davacının tacir olmanın şartlarını belirtildiği maddeler uyarınca davacı ...'un 06/01/2025 tarihli Konya Defterdarlığı Mevlana Vergi Dairesi tarafından düzenlenen müzekkere cevabı yazısında ilgili mükellefin 2024 yılı bilanço esasında defter tutmaya başladığının belirtildiği, tacir vasfını haiz olduğunun teyit edildiği rapor edilmiştir.

Mahkememiz 11/09/2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı ile davalı vekiline ticari defterlerin incelenmesine esas olmak üzere bilirkişi masrafını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı vekilince avans yatırılmamıştır.

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf, 19/06/2025 tarihli dilekçesi ile, davalının borç ikrarını içeren protokol belgesi sunmuştur. Davalı vekili, ön inceleme duruşmasında işbu belgeye yönelik olarak müvekkili tarafından ödeme yapılacağının kendisine söylendiğini ancak ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Bu belge ve beyanlar kapsamında ispat yükünün yer değiştirmesi nedeniyle ticari defterlerin incelenmesine yönelik olarak belirlenen bilirkişi ücreti verilen kesin sürede davalı tarafça yatırılmamıştır. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...