İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/103 K.2025/488

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/103 Esas

KARAR NO: 2025/488

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 04/02/2025

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket------üzerinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık da ettiğini, dava dışı ------ Şirketi, Müvekkili Şirket'in sahibi olduğu ---- üzerinden satış yapmakta olan bir firmadır.

Firma, ------- esas sayılı dosyada borçlu sıfatıyla bulunduğunu, dosya kapsamında tarafa tebliğ edilen 89/1 Haciz İhbarnamesi gereğince firmanın uhdemizde bulunan 13.344,14-TL'lik hak edişi icra dosyasına sehven iki kere yatırılmış ve iki ödeme de icra dairesi tarafından alacaklı vekilinin hesabına aktarıldığını,

durum fark edildiğinde icra dosyasına talep sunulmuş ise de icra dairesi tarafından ödemenin alacaklı vekiline aktarılmış olması sebebiyle icra dairesi kanalıyla geri alınamayacağı sebepsiz müvekkil şirket tarafından sehven yapılan ödemenin geri alınabilmesi amacıyla tarafımızca ------ Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ancak sebepsiz zenginleşen davalı tarafından borca itiraz edildiğini, dava konusu tutarın davacı müvekkil tarafından davalı tarafa ödenmesi ile,

davalı haklı bir sebep olmaksızın zenginleşmiş bulunduğunu, müvekkil şirket'in sehven ödediği dava konusu tutarın hukuken geçerli bir neden olmaksızın zenginleşen davalı taraftan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Şirket vekili tarafından borçluların üçüncü şahıslar nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi amacıyla davacı şirkete 11/01/2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından talep kabul edilmiş olup bu kapsamda davacı şirkete ------- tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine davacı şirket tarafından -------- tarihlerinde olmak üzere iki adet tahsilat icra dosyasına yatırılmdığını, davacı şirket vekili tarafından icra dosyasına " sevhen yatan tutarın tahsili alacaklıya ödenmiştir ,

ödenen tutarın sevhen yatırılması sebebiyle ilgili alacaklıya borç muhtırası gönderilmesi"ne ilişkin talep gönderildiğini, icra Müdürlüğü 15/03/2021 tarihinde "yatırılan tutarların alacaklı/vekiline ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla 3. kişinin tlebinin reddine sebepsiz zenginleşme davası açması yönünde muhtariyetine karar verildi" şeklindeki red kararını verildiğini, davacı vekili tarafından aynı talep 1 sene sonra 21/03/2022 tarihinde icra dosyasına gönderildiğini,

icra Müdürlüğü 21/03/2022 tarihinde "Dosyamız incelenmesinde ilgili talep hakkında Müdürlüğümüzün 15/03/2021 tarihli tensip tutanağı ile karar verildiği anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklindeki red kararını verildiğini, davacı taraf huzurdaki dava konusu talepler hakkında ilk önce 10/02/2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurmuş olup 24/03/2023 tarihinde anlaşamama tutanağı ile dosya kapatıldığını, müvekkil takibe itirazında haklı olduğunu, takip de huzurdaki dava da müvekkilinin itiraz haklarını kısıtlar nitelikte olduğunu,

müvekkilinin maruz kaldığı zararların giderilmesi ve mevcut takibin iptali gereği Mahkeme nezdinde açılan haksız ve kötüniyetli ikame edilen davanın reddine, takibin iptaline müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dosyanın ---- sayılı kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı itibarı ile; davacının sahibi olduğu ---------- üzerinden satış yapan dava dışı --------- esas sayılı dosyada borçlu sıfatıyla bulunduğunu, dosya kapsamında davacıya tebliğ edilen 89/1 Haciz İhbarnamesi gereğince firmanın davacıda bulunan 13.344,14-TL'lik hak edişi icra dosyasına sehven iki kere yatırıldığı ve iki ödeme de icra dairesi tarafından alacaklı vekilinin hesabına aktarıldığını, sehven yapılan ödemenin geri alınabilmesi amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz etmeleri üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İİK 89. Madde gereği yapılan takip sonunda ödenen bakiye ve tekerrür miktarın iadesi için açılan davalarda Mahkemenin görevini icra borçlusu ile 3. Şahıs konumundaki davacı arasındaki ilişki belirler. Zira icra alacaklısının alacağı kesinleşmiştir. Bu nedenle icra alacaklısı banka yönünden bankacılık uygulamaları ve bankacılık kanunları bu davada kullanılmayacaktır. Kullanılacak gibi görevsizlik kararı verilmesi yanlış olmuştur.

Asıl alacak yönünden yargılama yapılmayacak zira takip kesinleşmiştir. Sadece icra borçlusu ile o borçlunun borçlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenecektir. Bu nedenle dosyanın ---- tarafından bakılması gerektiği sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.