İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/230 K.2025/686

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/230 Esas

KARAR NO: 2025/686

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/03/2025

KARAR TARİHİ: 24/09/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------ tarafından davalı borçlu ----aleyhine 30.572,62 TL tutarındaki açık hesap alacağının taraflar arasında mevcut sözleşmenin 3.a. maddesinde belirtilen aylık %6 faizi ile birlikte tahsili için---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından son derece kötü niyetle gerçekleştirilmiş haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için işbu davayı süresinde açma zorunluluğu doğduğunu,

davalı/borçlunun müvekkili nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin itirazı gerçeğe aykırı olup taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu ------- geçerlilik tarihli sözleşme ile süregelmekte olan ticari ilişki çerçevesinde davacı müvekkili şirket tarafından davalıya yemek hizmeti verilmiş ve bu kapsamda faturalar düzenlendiğini, Ancak davacı müvekkili tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından borç ifa edilmediğini,

İzah etmeye çalıştıkları bu sürecin sonunda ve taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde ekte mübrez açık hesap ekstresi oluşmuş olup, borçlu davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 30.572,62 TL tutarında açık hesap borcu bulunduğunu, davalı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davalı tarafça ---- Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcu olmadığı anlaşılacağını, davacının icra takibinde talep ettiği faiz oranları ve faiz başlangıç tarihleri haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra inkar tazminatı isteminin de reddi gerektiğini, davaya ilişkin cevaplarının kabulü ile, mahkemede yargılaması görülmekte olan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine, Yargılama giderlerinin ve yasal vekâlet ücretine hükmedilmemesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından açık hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 24/09/2025 tarihli duruşmada, Önceki beyanları tekrarladıklarını, davalının dava tarihinden 1 gün sonra müvekkilinin hesabına haricen asıl alacak miktarı kadar ödeme yaptığını, buda borcu ikrar ettiği anlamına geldiğini, bu nedenle davalarının kabulüne karar verilmesini, icra dosyasındaki asıl alacak dışındaki ferileri ödemediğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 09.10.2024 tarihli sözleşme gereği davacı şirket tarafından davalıya yemek hizmeti verildiği, bu kapsamda faturalar tanzim edildiği ve bu faturalardan kaynaklı açık hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde dava konusu icra takip dosyasına konu borcun ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığını, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ve davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Dava açıldıktan sonra 12.03.2025 tarihinde davalı tarafından 30.573,00 TL asıl alacağın ödendiği ancak icra dosyasına asıl alacak dışındaki ferilerin ödenmediği anlaşılmıştır.

Dosyadaki delillerden davacının, davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereği yemek hizmeti verildiği ve karşılığında fatura tanzim edildiği ve açık hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalı tarafından icra takibine itiraz üzerine iş bu dava açılmış ise de davalının dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yapması nedeni ile dava açılışında davacının haklı olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan 30.573,00 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiş olup, davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup;

alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.