İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/809 K.2026/394

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/809

KARAR NO : 2026/394

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2025

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

Mahkememizde görülenİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Aralarındaki ticari ilişki neticesinde davacı şirketin, davalıya ticari malları sattığını ve servis hizmeti

verdiğini, bu satışlar ve servis hizmetleri için faturalar tanzim ettiğini, işbu faturalar davalı/borçluya e-fatura

sistemi üzerinden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, faturaların davalı/borçluya tesliminden sonra

faturalara ve içeriklerine yapılmış herhangi bir itiraz/iade bulunmadığını, Ancak davalı/ borçlu

tarafından içeriğine itiraz edilmeyen bu faturaların bedelleri davacı şirkete ödenmediğini, Bu nedenle de

taraflarınca davalı/borçlu aleyhine ---. İcra Müdürlüğünü----- Esas Sayılı

dosyası üzerinden 427.008,83 TL tutarında icra takibin başlatıldığını, Başlatılan takibin ardından davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ancak itirazların haksız

ve mesnetsiz olduğunu, davacının alacağını elde edememesini sağlamaya yönelik olduğunu, Davalı/borçlunun haksız

ve mesnetsiz itirazları ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de açığa çıkacağını, Davacı şirketin

davalı/borçluya satmış olduğu mallarda ve verdiği servis hizmetinde bir noksanlık ve ayıp

bulunmadığını, Kaldı ki davalı/ borçlu tarafından takibe konu faturalara yasal süresi içinde herhangi

bir surette itiraz edilmemiş olduğunu, Buna rağmen hizmetin bedeli ödenmediğini, takibe kötü niyetli olarak itiraz

edildiğini, davalının haksız ve kötü

niyetli itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak

üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı

üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, BA-BS kayıtları, ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davalının ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip nedeni ile davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalinin gerekip noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin

tarafıma vermiş olduğu görev ve yetki ile, davacı ----- 2024-

2025 yılları yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; fiziki ortamda tutulan Envanter

defterlerinin noter onayları ile aynı yıla ilişkin elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye

ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’

nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının

birbirlerini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.

Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davacı------ raporun

4.b.1. bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında; davalı açık hesabında 18/06/2025

takip tarihi itibariyle 427.008,83 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, -----ise 13/02/2026 tarihinde saat 10:00’ da Sayın

Mahkeme kaleminde yapılan defter incelemesi katılmadığı, ticari defter ve belgelerini

sunmadığından her iki tarafın defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelenememiştir.

Raporun 4.d. bölümünde BA/BS analizleri karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; davalı şirketin

2024 yılında davacı ------ 2 adet fatura karşılığı

KDV HARİÇ 354.655,67 TL, 2025 yılında da 3 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 355.840,69

TL tutarında BA formu ile “alım” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, aynı şekilde davacı

şirketinde davalı------2024-2025

yıllarında ayını tutarlarda BS formu ile “satış” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, her iki

tarafın BA/BS bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, davacının takip dayanağı yapmış

olduğu alacak talebini oluşturan faturaların BA/BS analizine konu edilen faturalardan ibaret

olduğu görülmüştür. Netice itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına işaret eden bulguların mevcut

olduğu, davalı/borçlu her ne takibe itiraz etmiş olsa da tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde;

davacının ------. İcra Dairesinin ----, sayılı takip dosyasındaki

427.008,83 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin davacı lehine aksi ispat edilinceye kadar ispat

karinelerinin oluştuğunun söylenebileceği, hiç şüphesiz nihai ve hukuki değerlendirmenin

Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacı şirketin fatura alacağının bulunduğu iddiası ile davacının davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının icra takibine, borca ve faize itiraz etmesi üzerine asıl alacağın tahsili talebi ile eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için taraflara defterlerini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, davalı tarafça verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden hazırlanan bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı----- açık hesabında 18/06/2025 takip tarihi itibariyle 427.008,83 TL borç bakiyesinin bulunduğu, eş deyişle davacının incelenen kendi ticari defterlerinde davalı şirketin açık hesabından

427.008,83 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin 2024 yılında davacı ------

2 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 354.655,67 TL, 2025 yılında da 3 adet fatura karşılığı KDV hariç

355.840,69 TL tutarında BA formu ile “alım” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, aynı şekilde

davacı şirketinde davalı ------ 2024-2025

yıllarında ayını tutarlarda BS formu ile “satış” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, her iki tarafın

BA/BS bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür.

Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya ------ aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.

Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222.

(6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli ---- sayılı, Yargıtay --- Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli ----sayılı, Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli ----. sayılı, Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli ----- sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.

Davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinde alacaklı olarak göründüğü, usulüne uygun tutulan defterlerin davacı lehine delil teşkil edeceği, davalının defterleri sunmaması nedeni ile davacı defter ve kayıtlarının mahkememizce hükme esas alındığı, (benzer mahiyette ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----.Hukuk Dairesinin--- Esas, ----- Karar sayılı ilamı), vergi dairesine yapılan davalı bildirimi de nazara alınarak, davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulü ile; ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağı nedeni ile likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.