İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/81 K.2026/321

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/81

KARAR NO : 2026/321

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/01/2025

KARAR TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu -----Bankamızın İkitelli Şubesinden 18/11/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri’ne imzalamak sureti ile çek karnesi ve teminat mektubu vermek süratiyle Kredi kullandığını, Söz konusu kredi sözleşmesini borçlu ---- müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 12/03/2020 tarih ve Seri NO:---- numaralı 1.500.000,00 TL ve 06/08/2020 tarih Seri NO:----- numaralı 2.000.000,00 TL Toplamda.

3.500.000,00TL lik Teminat Mektubu söz konusu Krediden kaynaklı olarak taraflara kullandırıldığını, Fakat 06/08/2020 tarih Seri NO:----- numaralı 2.000.000,00 TL Teminat mektubu Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün 11.12.2023 tarihi yazısı ile nakte çevrildiğini, Söz konusu teminat mektubu Gençlik ve Spor Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğü hesabına 18.12.2023 tarihinde yatırıldığını,

18.12.2023 tarihli dekont Söz konusu alacak Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 27.12.2017 Tarih ve ---- kararına istinaden İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesinde göre vadesi gelmiş "para alacakları" na dönüştüğünü, Söz konusu itiraz yasal dayanaktan yoksun; takibimizi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davacı banka alacağı, borçlu firmanın müvekkil bankanın Şubesi'nden kullanmış olduğu krediye istinaden, borçlunun kendi istek ve iradelesiyle imzalamış olduğu,

şartları açık Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklandığını, davacı banka alacağının varlığı, miktarının doğruluğu ve takibimizin haklılığı, müvekkil banka kayıtları üzerinde gerekirse yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de kanıtlanacağını, izah edilen nedenlerle davalı-borçlu, hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, Davalı- borçlunun, haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun ---- Banka Alacakları İcra Dairesi ---- sayılı icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacı tarafça dosyaya yatırılan harcın kontrolünü, harcın eksik ödenmesi söz konusu ise harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesini, bu süre içerisinde harç tamamlanmaz ise dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, Dosyada mübrez bulunan 09.12.2024 tarihli borca itiraz talebimizde beyan ettiğimiz üzere, davalıların takip tarihi itibariyle yerleşim yerleri ---- olduğundan davaya konu icra takibi bakımından ----- İcra Daireleri yetkili olduğunu,

Nitekim davaya konu icra takibinde dayanak gösterilen Kredi Sözleşmelerinde imza altına alınan taraf adresleri ----- ilçesi olduğunu, Ancak alacaklı vekili itirazımızı dikkate almaksızın yetkili mahkemeyi tayin ederken icra takibini başlattığı yer olan ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'nde işbu davayı açmıştır.

Herhangi bir kabul anlamına gelmemek şartıyla, davacının dava konusu bütün taleplerine karşı zamanaşımı itirazımız bulunmadığını, Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, Konkordato kesin mühleti içinde borçlular aleyhine 21/7/1953 tarihli ve ---- sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağından hangi nedene dayanırsa dayansın borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına,

borçlular aleyhine ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine,Hal böyle iken --Banka Alacakları İcra Dairesi ---- Sayılı icra dosyasında yapmış oldukları itiraz ile birlikte takibin durdurulması hukuka uygun ve yerinde olduğu, Bu nedenle işbu dava ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali istenmişse de takibin devamının konkordato tedbirleri kapsamında hukuka aykırı olması sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, talep edilen faiz oranları fahiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ve tüm talep, dava ve itiraz hakkımız saklı kalmak kaydıyla.

Haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan 26/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı Banka'nın T.C. ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı icra dosyası kapsamında, Davalı asıl borçlu -----lehine kulla: tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından kaynaklı olarak 29.11.2024 takip tari 3.061.201,90-TL nakit ve depo edilmesi gereken 1.500.000,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 4.561.201,90-TL tutarında alacağı olduğu,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakit ve gayrinakit toplamı 4.561.201,90-TL üzerinden davalı asıl borçlu--- . ile davalı kefiller ---- borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, Davalı asıl borçlu----- asaleten, davalı kefiller ----- kefaleten sorumluluğu kapsamında, 29.11.2024 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde nakde dönen teminat mektubu bedelinden kaynaklanan.

A bendi için tespit edilen asıl alacak 2.000.000,00-TL'ye aylık 04,40 oranında gecikme cezası işletilebileceği, 1.500.000,00-TL bedelli depo bedeli talep edilen ve takip tarihinde mer'i olan teminat mektubunun tazmin edilerek, gayrinakit alacağın nakit alacağa dönüşmesi durumunda nakde dönüşen alacak tutarı için ödeme tarihinden tahsiline kadar geçen süre için aylık 964,40 oranında gecikme cezası işletilebileceği,

29.11.2024 takip tarihi ile 28.01.2025 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde ve dava tarihini müteakiben 16.12.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış ve TBK.100.

Maddesi uyarınca mahsubu gereken herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, 12.03.2020 tarihli------ sayılı-1.500.000,00-TL - bedelli-kesin ve süreli teminat mektubunun vadesinin 30.04.2026 tarihine uzatıldığı, işbu teminat mektubuna 03.10.2025 tarihinde üçüncü temdit işlemi yapılarak, mektup vadesinin 30.04.2026 tarihine uzatılmış olduğu, Davalı asıl borçlu şirketin davacı Banka'ya mer'i teminat mektubundan kaynaklı olarak.

28.01.2025 dava tarihi itibariyle depo edilmesi gereken 1.500.000,00-TL tutarında gayrinakdi kredi borcu bulunduğu, 16.12.2025 inceleme tarihi itibariyle depo edilmesi gereken 1.500.000,00-TL tutarındaki gayrinakdi kredi riskinin devam ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamı, taraf beyanları, icra takip dosyası ve 26/12/2025 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu -----arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerin de sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla dahil oldukları, kredi ilişkisinden doğan borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ---- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takip durmuş olup, eldeki dava açılmıştır. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle.

29.11.2024 takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3.061.201,90 TL nakit alacağı ile 1.500.000,00 TL gayrinakdi (teminat mektubundan kaynaklı) alacağı bulunduğu, toplam alacağın 4.561.201,90 TL olduğu, Kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca nakit alacak yönünden faiz ve gecikme cezası işletilmesinin sözleşmeye uygun olduğu, teminat mektubunun mer’i olduğu ve riskin devam ettiği, bu nedenle gayrinakdi alacak yönünden de depo talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada bilirkişi raporunu çürütecek nitelikte somut bir delil bulunmadığı görülmüştür.

Bu kapsamda; davacı bankanın kredi sözleşmesine dayalı alacağının varlığı sabit olup, davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, asıl borçlu ile kefillerin müteselsil sorumlulukları gereği borcun tamamından sorumlu oldukları, kanaatine varılmıştır.

Ayrıca, teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacak yönünden depo talebinin de asıl borçlu yönünden yerinde olduğu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde bu kısmın nakit alacağa dönüşeceği, sözleşme ve ekleri incelendiğinde kefillere yönelik sorumluluk olmadığı, asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, nakdi alacaklar yönünden.

2.000.000,00 TL asıl alacak, 1.056.000,00 TL işlemiş faiz, 501,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 4.700,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.061.201,90 TL üzerinden takibin aynen devamına, asıl alacak tutarı olan 2.000.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren sözleşme uyarınca aylık %4,40 oranında gecikme faizi uygulanmasına, gayrinakdi alacaklar yönünden talebin kabulü ile.

1.500.000,00 TL tutarındaki gayrinakdi kredi bedelinin (teminat mektubu bedeli), davalı asıl borçlu ----- tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalı kefiller------gayrinakdi alacak yönünden sorumlu olmadıklarının tespitine, icra inkar tazminatı yönünden; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan nakdi asıl alacak tutarı olan 2.000.000,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.